Дело № 1-153/2023

26RS0014-01-2023-001860-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 19 июня 2023 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката АК 

<

адрес> ФИО18, представившей ордер № н 349674 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, УССР, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужем, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты ФИО4, находясь в алкогольном опьянении, в дежурной части Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью ложного доноса о совершении преступления, заведомо зная об отсутствии факта хищения принадлежащего ей имущества неизвестным лицом в заведении «Гай Ричи», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно денежных средств в размере 20 000 рублей находящихся в принадлежащей ей женской сумке, будучи предупрежденной старшим следователем СО Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу лейтенантом юстиции Свидетель №1, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно подписала протокол устного заявления о совершенном в отношении нее преступления, которое было зарегистрировано в книге – 18 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, под номером в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки по материалу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, указанные ФИО4, в заявлении, полностью не соответствуют действительности, а составленное и собственноручно подписанное заявление является заведомо ложным. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Свидетель №3 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Заведомо ложным заявлением о преступлении, ФИО4, причинен материальный ущерб Отделу МВД России по Изобильненскому городскому округу в размере 9 605 рублей 23 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимой ФИО4 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования. 

Согласно показаний ФИО4, содержащимся в протоколе допроса по факту совершенного преступления, проведенного с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она пришла одна в заведение «Гай-Ричи», при этом при ней находилась женская сумка. В данной сумке у нее находились женские вещи, но денежных средств в сумме 20 000 рублей у нее при себе не было, так как на данный момент она нигде не работает и является домохозяйкой, имеет доход с детского пособия и алиментов. Когда она находилась в заведении «Гай-Ричи» в указанную дату, на плече у нее висела сумка, которую она не снимала и негде не оставляла. Отдыхая в указанном месте, к ней подошли незнакомые девушки и она сидела за столом с девушками, с которыми ранее не была знакома, имена их она не спрашивала. После чего к ней подошёл администратор заведения и попросил ее выйти на улицу, так как она приставала к посетителям, при этом она говорила администратору, что все хорошо и она никуда не пойдет, а также она говорила о том, что пока ей не вернут ее личные вещи, зимнюю куртку и музыкальную колонку. Через некоторое время к ней снова подошёл администратор и владелец данного заведения, которые попросили ее уйти на совсем из данного заведения, и больше не приходить. Также хочет добавить, что хозяин заведения позволил себе применить к ней силу, а именно схватил ее за руки и толкнул ее со ступенек на улицу, а также все ее вещи выбросил из окна. После этого когда она стояла на улице, увидела проходящих мимо людей, решила обратиться за помощью, попросила телефон, для того чтобы вызвать и сообщить о том, что у нее находились денежные средства в сумме 20 000 рублей. Указанного прохожего она не знает, и не запомнила его. Далее по адресу: 

<

адрес> «Б», кафе «Гай-Ричи», приехала следственно-оперативная группа, после чего к ней подошёл следователь и она попросила его, что бы он принял от нее устное заявление, в данном заявлении она отразила сведения не соответствующие действительности так как кражи в отношении нее никто не совершал. Вызвала она сотрудников для того, чтобы ее снова впустили в данное заведение, а так, как если бы она прямо сообщила в полицию о том, как все есть на самом деле и что ей просто нужно вернуться в заведение, с которого ее ранее выгнали, они бы не приехали. Сотрудник, принимавший от нее заявление, предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, при этом она нигде не расписалась. Данные показания даны ей добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Вину признает частично, действовала в состоянии сложных сложившихся обстоятельств вызвала сотрудников ОВД в связи с тем, чтобы защитить свои интересы, поскольку другого способа у нее уже не было. Более ей по данному факту пояснить не чего. (Том 1 л.д. 33-36, 145-148)

После оглашения показаний подсудимая поддержала данные показания, пояснив, что вызвала работников полиции, так как работник заведения, где она отдыхала не отдавал ее личные вещи. После того как она вызвала работников полиции вещи ей отдали. 

Не смотря на частичное признание вины подсудимой ФИО4 её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно, которых

в настоящий момент она выполняет обязанности юрисконсульта правового направления Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу и на основании доверенности выданной начальником Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу полковником полиции ФИО7, уполномочена представлять интересы Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу на предварительном следствии и в суде. Согласно информации, предоставленной Следственным отделом Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, установлено, что в производстве находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации в отношении ФИО4, которая подозревается в том что она, заведомо зная, что в отношении нее не совершалось никакое преступление, будучи предупрежденной по статье 306 УК Российской Федерации, обратилась в правоохранительные органы, а именно в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу, где собственноручно подписала протокол принятия устного заявления о преступлении о совершенном в отношении нее преступлении а именно: хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей. На основании указанного заявления, сотрудниками ОМВД России по Изобильненскому городскому проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что хищение у нее денежных средств в сумме 20 000 рублей не совершалось, обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО4, а также подтвержденные ей в ходе объяснения, вымышлены. Подписанное и написанное с ее слов заявление, о якобы совершенном в отношении нее преступлении, привело к проведению доследственной проверки, что отвлекло сотрудников Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от решения реальных задач по борьбе с преступностью. Затраты Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу на проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также расследование возбужденного уголовного дела по заведомо ложному заявлению ФИО4 о совершенном в отношении нее преступлении, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной главным бухгалтером Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу майором внутренней службы ФИО8, составили 9 605 рублей 23 копеек. (Том 1 л.д. 103-105)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и находился в составе следственно-оперативной группы. В ночное время, в 23 часа 30 минут, ему стало известно от дежурного ДЧ Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу о том, что в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу обратилась гражданка ФИО4 по факту совершения в отношении неё преступления, а именно кражи денежных средств в сумму 20 000 рублей. Так, он в составе следственно-оперативной группы совместно с старшим следователем СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу лейтенантом юстиции Свидетель №1 находясь возле дежурной части отдела ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, где находилась гражданка ФИО4 выяснил у нее обстоятельства совершившего преступления, а после, старший следователь СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Свидетель №1 предупредила гражданку ФИО4 об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а затем по просьбе ФИО4 Следователем ФИО9 был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении по факту кражи из ее женской сумки денежных средств в сумме 20 000 рублей, после чего, ФИО4 ознакомилась с данным протоколом принятия устного заявления о преступлении и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты собственноручно подписала его.собственноручно подписала его. Далее, выехал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу им было взято объяснение у администратора «Гай Ричи» Свидетель №6 по факту кражи денежных средств в сумме 20 000 рублей. Также, по вышеуказанному адресу ФИО31 от ФИО4 в 00 часов 05 минут было взято объяснение по факту кражи денежных средств в заведении «Гай Ричи», далее, было осмотрено ею место происшествия, а именно заведение «Гай Ричи». После чего, ФИО4 отправилась домой, по адресу проживания, В дальнейшем ему стало известно, что в ходе разбирательства по данному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по заявлению ФИО4, потому что ФИО4 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. (Том 1 л.д. 117-119, т.2 л.д. 33-35)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство и находилась в составе следственно-оперативной группы. В ночное время, в 23 часа 30 минут, ей стало известно от дежурного ДЧ Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу о том, что в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу обратилась гражданка ФИО4 по факту совершения в отношении неё преступления, а именно кражи денежных средств в сумму 20 000 рублей. Так, она в составе следственно-оперативной группы совместно с ОУР Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Свидетель №2, находясь возле дежурной части отдела ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, где находилась гражданка ФИО4 выяснила у нее обстоятельства совершившего преступления, а после, предупредила гражданку ФИО4 об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а затем по просьбе ФИО4 ей был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении по факту кражи из ее женской сумки денежных средств в сумме 20 000 рублей, после чего, ФИО4 ознакомилась с данным протоколом принятия устного заявления о преступлении и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты собственноручно подписала его. Далее, совместно с гражданкой ФИО4 выехала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу от ФИО4 в 00 часов 05 минут ей было взято объяснение по факту кражи ФИО4 денежных средств в заведении «Гай Ричи», а затем ей было осмотрено место происшествия, а именно заведение «Гай Ричи» расположенное по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО4 отправилась домой, по адресу проживания, В дальнейшем мне стало известно, что в ходе разбирательства по данному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по заявлению ФИО4, потому что ФИО4 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. (Том 1 л.д. 113-115,223-225)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут он решил съездить на своем личном автомобиле ВАЗ 2105 г.з.н. У969УХ 63 регион за продуктами в магазин «Караван» расположенный по адресу: 

<

адрес> к данному магазину, на дорогу около кафе «Гай-Ричи» выбежала ФИО4 и сообщила о том, что у нее украли с сумки денежные средства в общей сумме 20 000 рублей. Он решил уточнить кто украл данные денежные средства, а также где именно. ФИО4 пояснила ему, что украли в кафе «Гай-Ричи», кто именно ФИО4 не знает. После чего, ФИО4 попросила его довезти до отдела полиции 

<

адрес> для того чтобы написать заявление о краже. Он решил помочь данной девушке и отвез на своем автомобиле к отделу полиции ОМВД России по Изобильненскому городскому округу расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также хочет пояснить, что на улице, возле кафе «Гай-Ричи» девушка находилась одна. Рядом никого не было. После того, как он довез ФИО4 до отдела полиции, больше он ее не видел. Кто такая он не знает. Более пояснить мне нечего. (Том 1 л.д. 75-77)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ним в заведение, в котором она работает администратором расположенное по адресу: 

<

адрес> «Б» пришла ФИО4 с сумкой, в сильном алкогольном опьянении. Села за столик №, в руках у нее была банка с коктейлем. Она подошла к ФИО4 и сообщила о том, что все столики забронированы, а также со своей алкогольной продукцией вход запрещен. Попросила покинуть заведение, но ее слова ФИО4 проигнорировала. После чего, ФИО4 сказала, что к ней придут сейчас ее подруги и они сядут за столик. Также хочет пояснить, что в течении всего времени нахождения у них в заведении, к ФИО4 никто не приходил, постоянно была одна и ходила приставала к посетителям, на просьбу выйти с заведения ФИО4 также говорила, что к ней должен прийти мужчина, который принесет ФИО4 вещи, какие именно и когда он должен был приехать ей не известно, а также не известно, как зовут мужчину и кем он ФИО4 приходится. ФИО4 ходила по залу, с сумкой. После чего, примерно в 22 часа 30 минут ФИО4 вышла из заведения на улицу, куда именно пошла она не знает. Через 5-10 минут ФИО4 пришла обратно, подошла к своему столику № и стала кричать, говорить, что кто-то украл у нее из сумочки денежные средства в сумме 20 000 рублей. Затем ФИО4 подошла к столику № и начала вытаскивать из сумочки все веще. после чего начала обвинять посетителей, что кто-то похитил денежные средства. После чего, она вместе с Свидетель №8 попросили девушку покинуть заведение «Гай Ричи». Также хочет добавить, что физическую силу к ней никто не применял, они только попросили ФИО4 выйти из данного заведения, так как ФИО4 мешала посетителям отдыхать. После чего ФИО4 вышла из кальянного бара «Гай Ричи» встала на дорогу, за ней приехала машина, какая именно, она не помнит, села в машину и уехала, куда именно она не знает, она не говорила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, сообщили что они по заявлению ФИО4 которая приходила к ним в заведение. Также хочет пояснить, что ФИО4, с сотрудниками полиции она не видела. (Том 1 л.д. 70-72)

Показаниями свидетеля Свидетель №8 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

ДД.ММ.ГГГГ, в заведении в котором он работает, пришла ФИО4, ранее ему не знакомая, с темными волосами. Придя в заведение, ФИО4 прошла в зал со своим алкоголем, за что администратор сделал ФИО4 замечание и попросил выбросить. На что ФИО4 ответила, что сейчас придут ее подружки и они сядут за столик. На что ФИО4 пояснили, что свободных мест нет, и после чего попросили уйти. Далее, он ушел на кухню и когда вышел, примерно в 22 часа 55 минут, то обнаружил что данной девушки уже нет, и что она уже ушла. (Том 1 л.д. 80-82)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и находился в помещении дежурной части Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. В ночное время, примерно в 23 часов 21 минут, посредством ЕДДС поступило сообщение о совершенном в отношении ФИО4 преступлении. Он незамедлительно записал данное сообщение в книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за номером 7340 от ДД.ММ.ГГГГ, отразив в ней всю поступившую информацию, и далее он также незамедлительно сообщил о случившемся следственно-оперативной группе, после чего следственно-оперативная группа выехала на место происшествия. (Том 1 л.д. 125-127)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. Так, ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находился материал проверки, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств в сумме 20 000 рублей. В ходе данной проверки им было выявлено преступление предусмотренное ст.306 УК РФ и в результате чего, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления за заведомо ложный донос в отношении ФИО4 зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ с гражданки ФИО4 было взято объяснение с целью выяснения обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса, которая в ходе опроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут пришла в заведение «Гай Ричи» и которая подходила к незнакомым людям сидящими за столиками, просила угостить ее спиртные напитки. А также вела себя не подобающим образом, а именно приставала к посетителям и на просьбу выйти из данного заведения ничего не говорила, игнорировала продолжала дальше приставать к посетителям. Через некоторое время со слов ФИО4 к ней подошел администратор и попросил выйти с заведения, взял ее за руку и вывили на улицу и велели ей не заходить. ФИО4 взяла обида и она решила проучить сотрудников данного заведения, а также само заведение и вызвала сотрудников полиции, а для того, чтобы сотрудники полиции отреагировали быстрей она, решила сообщить, что из ее женской сумки в заведении «Гай Ричи» расположенное по адресу: 

<

адрес>, украли денежные средства в сумме 20 000 рублей. По приезду следственно-оперативной группы ФИО4 к ней подошел следователь, которого она попросила написать заявление, чтобы следователь принял от ФИО4 устное заявление по факту кражи денежных средств в сумме 20 000 рублей, также, гражданка ФИО4 перед заявление была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос. Также ФИО4 в ходе опроса пояснила, что 20 000 рублей у нее при себе не было и вызвала она сотрудников полиции для того, чтобы сотрудники полиции ей помогли вернуться в заведение «Гай Ричи», а также больше не выгоняли из заведения, в связи с чем она и отразила ложную информацию, а именно кража из ее сумки денежных средств в сумме 20 000 рублей. (Том 1 л.д. 121-123)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

он работает в должности начальник полиции Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ им было взято объяснение у гражданки ФИО4 в кабинете № по факту кражи ее денежных средств в сумме 20 000 рублей, которая в ходе опроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут пришла в заведение «Гай Ричи» и которая подходила к незнакомым людям сидящими за столиками, просила угостить ее спиртные напитки. А также вела себя не подобающим образом, а именно приставала к посетителям и на просьбу выйти из данного заведения ничего не говорила, игнорировала продолжала дальше приставать к посетителям. Через некоторое время со слов ФИО4 к ней подошел администратор и попросил выйти с заведения, взял ее за руку и вывили на улицу и велели ей не заходить. ФИО4 взяла обида и она решила проучить сотрудников данного заведения, а также само заведение и вызвала сотрудников полиции, а для того, чтобы сотрудники полиции отреагировали быстрей она, решила сообщить, что из ее женской сумки в заведении «Гай Ричи» расположенное по адресу: 

<

адрес>, украли денежные средства в сумме 20 000 рублей. По приезду следственно-оперативной группы ФИО3 к ней подошел следователь, которого она попросила написать заявление, чтобы следователь принял от ФИО4 устное заявление по факту кражи денежных средств в сумме 20 000 рублей, также, гражданка ФИО4 перед заявление была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос. Также ФИО4 в ходе опроса пояснила, что 20 000 рублей у нее при себе не было и вызвала она сотрудников полиции для того, чтобы сотрудники полиции ей помогли вернуться в заведение «Гай Ричи», а также больше не выгоняли из заведения, в связи с чем она и отразила ложную информацию, а именно кража из ее сумки денежных средств в сумме 20 000 рублей. (Том 1 л.д. 129-131)

Показаниями свидетеля Свидетель №9 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

она работает в должности старшего инспектора отделения информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. На данный момент, в архиве отделения информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится и хранится отказной материал № по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению гражданки ФИО4, вынесенный о/у ОУР Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, в связи со служебной необходимостью готова добровольно его выдать в ходе выемки следователю следственного отдела Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу мл. лейтенанту юстиции ФИО10 Также, в этом же отказном материале № по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению гражданки ФИО4, вынесенный о/у ОУР Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, в котором храниться протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со служебной необходимостью готова добровольно его выдать в ходе выемки следователю следственного отдела Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу лейтенанту юстиции ФИО11 (Том 1 л.д. 65-67,207-208)

Показаниями свидетеля Свидетель №10 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

он работает в должности начальника дежурной части Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. На данный момент, в помещении дежурной части Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находится и хранится книга 18 – учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в которой как ему стало известно от оперативного дежурного Д/Ч МВД России по Изобильненскому городскому округу Свидетель №4 отражена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минут поступило сообщение по ЕДДС о том, что у гражданки ФИО4 было похищено ее имущество, а именно денежное средство в сумме 20 000 рублей, после чего, данное сообщение было незамедлительно записано в вышеуказанную книгу за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего также незамедлительно сообщено следственно оперативной группе, которая выехала на место происшествия. В связи со служебной необходимостью готов добровольно выдать в ходе выемки следователю следственного отдела Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу мл. лейтенанту юстиции ФИО10 (Том 1 л.д. 84-86)

Проверяя и оценивая оглашенные показания подсудимой, оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления. 

Кроме оглашенных показаний подсудимой данных в ходе предварительного следствия, оглашенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела: 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у начальника ДЧ Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Свидетель №10 изъята книга – 18 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, после осмотра возращена под сохранную расписку начальнику ДЧ Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Свидетель №10 (Том 1 л.д. 88-90)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена книга – 18 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, после осмотра возращена под сохранную расписку начальнику ДЧ Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Свидетель №10 (Том 1 л.д. 91-98)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у старшего инспектора ОИО штаба Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Свидетель №9 изъят материал доследственной проверки зарегистрированный за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра возращен под сохранную расписку старшему инспектору ОИО штаба Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Свидетель №9 (Том 1 л.д. 43-44)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: Материалы доследственной проверки зарегистрированный за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обложка материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., опись данного материала на 1 л., бланк резолюции ФИО12 и ФИО13 на 1 л., протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО4 на 1 л.; рапорт о происшествии зарегистрированный оперативным дежурным ФИО14 на 1 листе, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л.; объяснение Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л.; объяснение Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л.; объяснение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л.; рапорт о проведении ОРМ ФИО16 на 1 л.; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; указания Свидетель №3 на 1 л.; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л.; рапорт об обнаружении признаков преступления на 1 л.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; уведомление о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; последнего листа с отрезком бумаги «Для пакетов» и пояснительными надписями на 1 л. (Том 1 л.д. 45-63)

протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №1 и подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания. (Том 1 л.д. 136-139)

протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №2 и подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания. (Том 1 л.д. 140-142)

протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №1 и обвиняемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания. (Том 2 л.д. 56-58)

протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №2 и обвиняемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания. (Том 2 л.д. 59-61)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у старшего инспектора ОИО штаба Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Свидетель №9 изъят протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.года КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра хранится в материалах уголовного дела. (Том 1 л.д. 212-214)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.года КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (Том 1 л.д. 215-220)

копией устного заявления ФИО4 на 1 л., в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее денежные средства в сумме 20 000 рублей. (Том 1 л.д. 7)

справкой о материальных затратах, понесенных Отделом МВД России по Изобильненскому городскому округу в ходе проведенной проверки.(Том 1 л.д. 100-101)

В доказательство виновности ФИО4 государственный обвинитель сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела.

Именно в качестве него он значится в деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении настоящего уголовного дела.

При этом указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Суд полагает исключить из числа доказательств виновности ФИО4 рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 4)

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ доказана.

Ходатайств со стороны подсудимой, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по признакам:

по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Назначая размер и вид наказания подсудимой ФИО4 суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признала частично, в содеянном раскаялась, и в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

При назначении ФИО4 наказания, судом учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у подсудимой хронического заболевания. Из анализа показаний подсудимой следует, что она фактически вину признает полностью. 

Суд не признает как обстоятельство отягчающее наказание в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что, совершая преступление, подсудимая находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако пребывание подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не имело причинную связь с преступлением, и не способствовало формированию у ФИО4 преступного мотива, направленности умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления. 

У суда нет оснований не доверять позиции подсудимой, что алкогольное опьянение не способствовало у неё формированию преступного умысла направленного на совершение преступления. 

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой ФИО4, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденной бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям и являться достаточным основанием для её исправления.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО4 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО4 суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 49, 60-62, УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

книгу – 18 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, возвращенная на ответственное хранение под сохранную расписку начальнику ДЧ Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу майору полиции Свидетель №10 – оставить по принадлежности;

копии материалов доследственной проверки зарегистрированный за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию устного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию рапорта о происшествии оперативного дежурного Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия объяснения Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л.; копия осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х л.; копия объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х л.; копия сопроводительного письмо от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин