55RS0007-01-2020-004419-98

Дело № 2-2811/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к П.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к П.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и П.Е.А. заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом, исходя из ставки 1,4 % в день.

Первоначальный кредитор осуществил выдачу денежных средств согласно договору на банковскую карту ответчика №. Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается письмом, предоставленным РНКО «Платежный центр», являющейся оператором, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание первоначального кредитора согласно лицензии №-К, выданной ЦБ РФ.

Ответчиком условия договора займа нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом (цессионарием) и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор уступки прав требования № МФК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) уступил права требования по договору истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору в размере 87 397 рублей 40 копеек, в том числе: 30 000 рублей – сумма основного долга, 48 300 рублей – начисленные проценты за пользование суммой займа, 9 097 рублей 40 копеек – пени.

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. Однако, данная претензия ответчиком исполнена не была.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с П.Е.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 397 рублей 40 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 48 300 рублей – начисленные проценты за пользование суммой займа, 9 097 рублей 40 копеек – пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821 рубль 92 копейки.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебном заседании факт заключения договора микрозайма подтвердил, указал, что оплату в счет погашения задолженности по указанному договору в добровольном порядке не производил. Дополнительно пояснил, что взыскание по данному договору с него производится службой судебных приставов на основании судебного приказа.

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу с части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и П.Е.А. заключен договор микрозайма № (л.д. 13-15).

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составила 30 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2); процентная ставка – 511 % годовых (1,40% в день) при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 16 день представления заемщику суммы займа (включительно); 511 % годовых (1,40% в день) при условии погашения суммы займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа (включительно); 511 % годовых (1,40% в день) при условии погашения суммы займа в период с 17 дня по 99-ый день просрочки платежа (включительно). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом (пункт 3); сумма займа и проценты подлежат уплате единовременным платежом, размер платежа заемщика к моменту возврата займа 36 720 рублей, из которых 30 000 рублей сумма займа и 6 720 рублей сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору (пункт 6).

Согласно пункту 12 договора, за просрочку возврата займа предусматривается: пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки. 

Пунктом 13 договора предусмотрено, что заемщик соглашается на уступку кредитором прав по договору микрозайма третьим лицам, разрешенным законодательством РФ.

Факт исполнения МФК «Быстроденьги» (ООО) своих обязательств по договору подтверждается сведениям РНКО «Платежный центр», согласно которым П.Е.А. получены денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 34).

Ответчик П.Е.А. подтвердил факт получения денежных средств в полном объеме.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что обязательства по возврату долга по договору потребительского займа ответчиком не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессинарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) № МФК-Фабула, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д 40-45).

Цедент передает цессионарию в день подписания договора перечень договоров займа, по которым уступаются права требования (Приложение № к договору).

Согласно выписке из Приложения № к Договору цессии № МФК-Фабулаот ДД.ММ.ГГГГ к МФК «Быстроденьги» (ООО) перешли права требования к П.Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Сведений об оспаривании данного договора в деле не имеется.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешли права кредитора по отношению к должнику П.Е.А. 

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 87 397 рублей 40 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 48 300 рублей – начисленные проценты за пользование суммой займа, 9 097 рублей 40 копеек – пени.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору потребительского займа, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд, ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит взыскать с П.Е.А. проценты за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 300 рублей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 01.05.2017 № 92-ФЗ), предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 9 статьи 6 названного закона предусмотрено, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 850,429 % при их среднерыночном значении 637,822%. По условиям договора с учетом срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, применяется процентная ставка 511 % годовых.

При изложенных обстоятельствах, установленная договором процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в допустимых пределах, в связи, с чем взимание договорных процентов за пользование денежными средствами за указанный период является правомерным. В связи с чем, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 720 рублей.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период после наступления срока возврата денежных средств по договору, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 договора займа, при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов пользование займом. Иное, то есть установление высоких процентов за длительный период пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели микрофинансовых организаций. 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма носят срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользованием микрозаймом и ответственности заемщика.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 годамикрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 317,348 % при их среднерыночном значении 238,011 %.

При определении процента, на основании которого подлежит осуществлению расчет, суд принимает во внимание, что до настоящего времени сумма основного долга с ответчика не взыскана, проценты за пользование займом взыскиваются только за определенный истцом период.

Предельное значение полной стоимости потребительского кредита (микрозайма) соответствующей категории на момент заключения спорного договора составляло 317,348 %, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока договора микрозайма) по ДД.ММ.ГГГГ (конец периода начисления процентов, предусмотренный договором) сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами составит 25 821 рубль 18 копеек (30 000 * (317,348 % /365)*99).

Таким образом, с ответчика П.Е.А. подлежит взысканию сумма займа в размере 30 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в общем размере 32 541 рубль 18 копеек (6 720 рублей + 25 821 рубль 18 копеек).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору потребительского займа. 

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 12 договора, за просрочку возврата займа предусматривается: пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки. 

Согласно расчету истца, общий размер пени составил 9 097 рублей 40 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов. 

В этой связи суд снижает размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов до 4 000 рублей.

По данным материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) выдан судебный приказ о взыскании с П.Е.А. в пользу Микрофинансоваякомпания «Быстроденьги» (ООО) задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МФК «Быстроденьги» (ООО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 437 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 396 рублей 56 копеек (дело №).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 52-53).

Вместе с тем, судом установлено, что в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 87 833 рубля 96 копеек в отношении П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула». В ходе исполнения частично взыскана сумма долга в размере 17 327 рублей 31 копейка.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым зачесть в счет исполнения обязательств по настоящему решению денежные средства, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № по заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании с П.Е.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 821 рубль 92 копейки (л.д. 9, 10).

Исходя из изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований истца (снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 349 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 541 рубля 18 копеек, из которых: сумма займа – 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 32 541 рубль 18 копеек, пени – 4 000 рублей.

Взыскать с П.Е.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349 рублей 16 копеек.

Зачесть в счет исполнения обязательств по настоящему решению денежные средства, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № по заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании с П.Е.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2020 года.