Судья Думанова Ф.К. дело № 22к-1012/2025

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 25 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием: 

прокурора Геляховой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-Банк» ФИО8 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2025 года о наложении ареста в виде запрета на распоряжение имуществом, а также на проведение регистрационных действий на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ Управления МВД России «Нальчик» ФИО5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество К. в рамках уголовного дела №, возбужденного 23.01.2023г. следователем СО СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО7

В обоснование указано, что согласно письму (исх. №), поступившему в СУ УМВД России «Нальчик» из УЭБиПК МВД по КБР, К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>, может быть причастна к совершенным ФИО7 преступлениям. На имя К. зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую согласно поступившей оперативной информации она намерена реализовать.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на К. по состоянию на 02.04.2025 в собственности зарегистрирован объект недвижимости: квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое судебное постановление.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «ТЭМБР-Банк» ФИО8 просит постановление суда отменить в части наложения ареста на квартиру, общей площадью 121,8 кв.м., кадастровый №.

Считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее АО «ТЭМБР-БАНК».

Указывает, что, вопреки позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 года № 25-П, в постановлении суда не указан разумный срок действия данной меры принуждения, который не должен превышать срок предварительного следствия по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ в постановлении каких-либо выводов о том, что спорное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО7 в г. Махачкала, Республики Дагестан, не указал, в том числе, с какой целью накладывается арест на имущество в г. Москве.

Арест в виде запрета на распоряжение имуществом нарушает права конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» на пользование и распоряжение имуществом. Банк не имеет отношения к расследуемому деянию, совершенному ФИО7

В настоящее время спорное имущество, не принадлежит К., а собственником имущества с 12.06.2025 является АО «ТЭМБР-БАНК», поскольку в Дорогомиловском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в отношении К. велось исполнительное производство №-ИП от 21.01.2025 по исполнительному листу (№), выданному Тверским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество. 04.03.2025 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на публичные торги; первые торги (22.04.2025) и повторные торги (22.05.2025) признаны не состоявшимися; квартира не была реализована.

12.06.2025 Банком в установленный п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок реализовано свое волеизъявление (согласие) на оставление за собой объекта - квартиры, общей площадью 121,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (исх. №).

Указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 18-КГ19-15, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки. Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

На основании ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя СУ Управления МВД России «Нальчик» ФИО5 вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела.

Ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими необходимость наложения ареста на указанное следователем имущество.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и всем им, как и представленным следователем материалам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается верной.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства органа следствия судом первой инстанции не допущено.

Данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении судом ходатайства, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в силу следующего.

Суд, правильно указав адрес объекта недвижимости, на который накладывает арест, допустил неточности при указании общей площади и кадастрового номера имущества, что подтверждается также письмом № от 25.1.2025г. СУ УМВД России «Нальчик». Фактически, согласно представленным сведениям, судом арест наложен на квартиру, общей площадью 121,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связи с чем в обжалуемое постановление суда подлежит внести соответствующие уточнения.

Кроме того, при наложении ареста на имущество третьих лиц суду в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ необходимо было указать срок, на который налагается арест на имущество.

Эти требования закона судом не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление и установить срок наложения ареста на имущество до 25 февраля 2026 года.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2025 года о наложении ареста на имущество К. изменить.

Уточнить, что арест наложен на квартиру, общей площадью 121,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указать в резолютивной части постановления, что срок наложения ареста на данное имущество установлен до 25 февраля 2026 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев