Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года. 

<

адрес>

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/17 по иску ФИО1 ФИО5 к Администрации 

<

...> лицу Управлению Росреестра по РО о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на жилой дом, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

...> лицу Управлению Росреестра по РО о признании права собственности на самовольно возведенное и самовольно реконструированное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ( л. д. 5-6). В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования и просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. « А,А-1,А-2,А-3,А-4», признать за ней право собственности на жилой дом лит. « А,А-1,А-2,А-3,А-4».. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца по доверенности ФИО7 

В обоснование уточненных исковых требований истец ФИО1 указала, что она является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ., реестр №, решения исполкома г. Батайска № № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

С целью улучшения жилищно-бытовых условий, истец без разрешения в установленном законом порядке самовольно возвела пристройку лит. «А-4», произвела реконструкцию пристроек лит. «А-1», «А-2», «А-3». 

Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ. УАиГ г. 

<

данные изъяты> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома лит. «А,А-1,А-3,А-4» расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта. 

Между тем, согласно Акту обследования МП АПБ г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. основные несущие конструкции жилого дома лит. « А-1,А-2,А-3,А-4» на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций жилого дома на момент визуального обследования обладает технической надежностью, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Зернограде» № от ДД.ММ.ГГГГ. условия проживания в частном домовладении ( лит. « А,А-1,А-2,А-3, А-4») по адресу: 

<

адрес> соответствуют санитарным нормам. 

Истец просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А, А-1, А-2, А-3,А-4» общей площадью 2234,4 кв.м., в том числе жилой площадью 66,2 кв.м. и признать за ней право собственности на целое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Батайска.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра по РО. 

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, чтоФИО1 является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный нотариусом 

<

данные изъяты> государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ., реестр №, решения исполкома г. 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью улучшения жилищно-бытовых условий, истец без разрешения в установленном законом порядке самовольно возвела пристройку лит. «А-4», произвела реконструкцию пристроек лит. «А-1», «А-2», «А-3». 

Во внесудебном порядке истец не смогла ввести жилой дом в эксплуатацию, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. УАиГ г. 

<

данные изъяты> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома лит. «А,А-1,А-3,А-4» расположенного по адресу: г. 

<

адрес> в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта ( л. д. 11). 

Между тем, согласно Акту обследования МП АПБ г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. основные несущие конструкции жилого дома лит. « А-1,А-2,А-3,А-4» на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций жилого дома на момент визуального обследования обладают технической надежностью, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан ( л. д. 34-43). 

Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Зернограде» № № от ДД.ММ.ГГГГ. условия проживания в частном домовладении ( лит. « А,А-1,А-2,А-3, А-4») по адресу: 

<

адрес> соответствуют санитарным нормам ( л. д. 44-46). 

Таким образом, суд считает, что жилой дом лит. «А,А-1,А-2,А-3, А-4» не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным и санитарным нормам, а также правилам противопожарной безопасности, а потому считает возможным признать за ФИО1 право собственности на домовладение 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А, А-1, А-2, А-3,А-4» общей площадью 2234,4 кв.м., в том числе жилой площадью 66,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО1 ФИО8 право собственности на домовладение 

<

адрес> которое состоит из: жилого дома лит. «А, А-1, А-2, А-3,А-4» общей площадью 223,4 кв.м., в том числе жилой площадью 66,2 кв.м., веранды лит. «а», сарая лит. «Д», гаража лит. «Е», бассейна, ворот, забора, уборной-душа, скважины. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья: Вишнякова Л.В.