Дело № 2- 242/2025

УИД 86RS0005-01-2024-005018-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя тем, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 136 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 55 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как в день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с п.12 микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно как и начисленные проценты.

По состоянию на 21.10.2024 года составляет 162 590 рубля 10 копеек из которой 136 000 рублей основной долг, 25 750 рубля 65 копеек сумма процентов за пользование микрозаймом, пени в размере 839 рублей 45 копеек.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в размере 162 590 рубля 10 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 рублей. 

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно почтовому идентификатору судебная корреспонденция вручена адресату. Ответчик суду представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, производство приостановить до рассмотрения уголовного дела.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Ответчиком не учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Относимых и допустимых доказательств возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц ответчиком не представлено, а из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела следует, что дело по факту мошенничества возбуждено в отношении неустановленных лиц. Иных доводов приостановления дела ходатайство не содержит. На основании вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела до рассмотрения уголовного дела, ответчику отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО МК «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 136 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 55 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как в день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с п.12 микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно как и начисленные проценты.

По состоянию на 21.10.2024 года составляет 162 590 рубля 10 копеек из которой 136 000 рублей основной долг, 25 750 рубля 65 копеек сумма процентов за пользование микрозаймом, пени в размере 839 рублей 45 копеек.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, альтернативный расчет ответчиком не представлен, вследствие чего суд, проверив расчет, истца приходит к выводу о том, что расчет является правильным, достоверным и объективным.

Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения займа и уплаты процентов, начисленных за пользование займом, нарушил сроки возврата, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются в установленном договором порядке, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руководствуясь положениям ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в указанной части, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что дает истцу право требования о возврате займа, уплате процентов, в соответствии с условиями договора, на день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были.

Так, сумма основного долга составляет 136 000 рубля на дату 21.10.2024 года. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Условия кредитного договора иного не предусматривают.

То есть, ответчик должен уплачивать проценты начисляемые на сумму основного долга в размере 136 000 рубля, по ставке 55% годовых, за период с даты с 22.10.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Довод ответчика о заключении договора микрозайма в результате мошеннических действий неустановленных лиц, судом не может быть принят во внимание, поскольку условиями договора микрозайма предусмотрено получение займа заемщиком для себя, указанные лица стороной по договору микрозайма не являются, замена должника в обязательстве с согласия кредитора не производилась, права и обязанности иных созаемщиков, кроме прав и обязанностей кредитора в условиях договора не отражались.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае, ФИО1, заключив с ООО МК «КарМани», договор микрозайма от №, получив денежные средства в размере 136 000 руб. (что ответчиком не оспаривается), как сторона кредитного договора, принял на себя обязанность погасить задолженность по договору. Между тем, действуя по своей воле, он передал не установленным лицам сумму займа, реализовав, таким образом, принадлежащие ему гражданские права. Добровольная передача заемных денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по договору займа к иным лицам, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые тре6бования подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН №, ОГРН № задолженность по договору микрозайма от №, на дату 21.10.2024 года в размере 162 590 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 5 878 рублей.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН №, ОГРН № проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 136 000 рублей, по ставке 55% годовых, за период с даты 22.10.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН №, ОГРН № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 282 ( три тысячи двести восемьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков 

Копия верна: 

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков 

КОПИЯКОПИЯ ВЕРНА

Судья районного суда А.Л. Алешков