Дело № 12-10/2024

43RS0025-01-2024-000160-63

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Нолинск, Кировская область 

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б. 

с участием заявителя ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2

представителя ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2

Согласно определению ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 на 1 км. а/д Кырчаны-Нема-Кильмезь в 

<

адрес> водитель а/м RENAULT LOGAN г/н 

<

№> регион, ФИО1 совершил столкновение с а/м ЛАДА 213100 г/н 

<

№> регион под управлением ФИО2 Обоим автомобилям причинены механические повреждения. 

Оспариваемым определением на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано неправомерно, так как ФИО2 не принял мер для предотвращения ДТП, в то время как он (ФИО1) выполнял маневр проезда узкого участка дороги на мосту через реку Воя на 1 км а/д Кырчаны-Нема-

<

адрес>, тем самым не дав ему возможность завершить маневр; просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что 01 апреля он двигался на автомобиле со стороны 

<

адрес>. Перед мостом через реку Воя установлен знак 2.6, однако, когда он заезжал на мост, встречных автомобилей на нем не было, автомобиль под управлением ФИО2 он видел, но, по его мнению, он находился примерно за 100 м. от въезда на мост. Поэтому он начал движение по мосту, однако ФИО2, въезжая на мост, видел, что он движется по мосту и, по его мнению, должен был предоставить ему возможность закончить маневр. 

Лицо, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, в соответствии со знаком 2.7 он имел преимущественное право движения по мосту. Подъезжая к мосту, уже в зоне действия знака 2.7 он видел автомобиль под управлением ФИО1, который находился перед мостом, поэтому он начал движение по мосту, полагая, что ФИО1 при проезде узкого участка будет руководствоваться знаком 2.6. Понимая, что ФИО1 продолжает движение по мосту ему навстречу, он снизил скорость движения практически до остановки автомобиля. 

Представитель ГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении без изменения, пояснив, что в ходе проведения проверки не было установлено достоверных доказательств, указывающих на факт нарушения Правил дорожного движения со стороны обоих водителей.

Свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нолинский», суду показал, что в составе патрульной смены ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП на мосту рядом с 

<

адрес>. Автомобили Рено Логан и Нива Шевроле находились на мосту, ДТП произошло на выезде с моста. В действиях обоих водителей ФИО1 и ФИО2 имелись нарушения Правил дорожного движения, ФИО1 должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД, а действиях ФИО2 можно усмотреть нарушения п. 1.5 ПДД, однако объективных данных, подтверждающих доводы водителей, не имелось, поэтому они не были привлечены к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему.Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении деяния, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Вместе с тем, для вынесения определения об отказе в возбуждении дела исследуются лишь обстоятельства, исключающие административную ответственность.

Отказывая в возбуждении дела, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» в обжалуемом определении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. на 1 км. а/д Кырчаны-Нема-Кильмезь в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT LOGAN г/н 

<

№> под управлением ФИО1 и ЛАДА 213100 г/н 

<

№> регион под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Формулировка события, изложенная в определении, не свидетельствует о нарушении положений ПДД РФ ФИО2

Оценив имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо органа административной юрисдикции, пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обжалуемое процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из имеющихся в деле материалов не следует, что на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС имелись доказательства, достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа административной юрисдикции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку повлекут за собой установление обстоятельств дела, выяснение которых возможно лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи письменной жалобы через Нолинский районный суд.

Судья подпись С.Н. Бразгина