Дело № (5-89/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2025 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Добярнская А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1., на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, приводит доводы об отсутствии у неё умысла скрываться с места ДТП, указывает, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, был добровольно возмещен и потерпевший претензий к ФИО1 не имеет. В связи с указанным заявитель полагает, что, поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, то имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано. 

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. 

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 минут по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Мерседес GLS 3500 г.р.з. У510ВБ102, совершила дорожно-транспортное происшествие со шлагбаумом (опорой), после чего покинула в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

обьяснением ФИО2 

карточкой учета транспортного средства. 

карточкой операции с водительским удостоверением.

видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было умысла, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае водитель ФИО1 в условиях очевидности для неё наличия события дорожно-транспортного происшествия, не выполнила предусмотренные законом обязанности и оставила место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого. С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Ссылки в жалобе на незначительность причиненных механических повреждений, а также на то, что ущерб потерпевшему был возмещен, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и явиться основанием для освобождения от административной ответственности.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам, представленная в материалы дела видеозапись также не опровергает указанные выводы.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений кому именно принадлежит шлагбаум, то есть, не определен собственник – потерпевший стойки ловителя стрелы шлагбаума, являются несостоятельными. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Поэтому участие в качестве представителя потерпевшего –председателя правления ТСЖ «ТСЖ Новомостовая 8» ФИО2 в данном деле об административном правонарушении является обоснованным. 

Доводы жалобы о том, что председатель правления ТСЖ ФИО2 не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, так как его ходатайство о рассмотрении дела без его участия не свидетельствует о его вызове именно мировым судьей на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходатайстве не содержится сведений о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. 

В материалах дела содержится телефонограмма секретаря судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.32 час. совершен звонок ФИО2, в котором последний сообщил, что участвовать в судебном заседании не может, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.24), соответствующее ходатайство представлено ранее. Также просил учесть, что ущерб возместила не ФИО1

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности не усматривается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельства дела, в том числе вопреки доводам заявителя о несущественности материального ущерба, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой признание обжалуемого судебного постановления незаконным.

Доводы жалобы о том, что причиненный ущерб возмещен, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, не свидетельствуют о необоснованности назначения наказания в виде лишения права управления. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Оснований для изменения наказания не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья А.Ш.Добрянская