Дело №

52RS0№-20 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н.Новгород, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, работающего Яндекс такси водителем, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, инвали

<

адрес> 2 группы не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ, 520-001,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на 

<

адрес> ФИО2 при управлении транспортным средством Хендэ гос. № Т015ОУ152 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не прекращение противоправных действий и удаления со стекол указанного транспортного средства, соответствующего покрытия в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Вину признал, раскаялся. 

Каких-либо процессуальных правонарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ судья не находит. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

С объективной стороны состав правонарушения состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране порядка. 

С субъективной стороны правонарушение совершается умышленно. 

Субъектом данного правонарушения является лицо, не выполнившее требование об устранении причин и условий, послуживших совершению административного правонарушений, т.е. водитель, находящийся за управлением транспортным средством. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу ч.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. 

Законом установлены полномочия Правительства РФ по обеспечению безопасности дорожного движения посредством определения Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация. 

В соответствии с п. 4.3 приложения № Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 29). Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано требование о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля с государственным регистрационным знаком №, в соответствие с требованиям технических регламентов путем удаления с них покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Светопропускание передних боковых стекол составляет 6 процентов.

Однако это законное требование сотрудника полиции ФИО2 не выполнил, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Факт наличия указанного выше нарушения как ДД.ММ.ГГГГ при составлении требования, так и ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, подтвержден в судебном заседании материалами дела. 

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана полностью и подтверждается: 

- протоколом № МБ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД, выявившего обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные материалы дела соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми доказательствами.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив совокупность представленных доказательств, судья пришел к выводу, что ФИО2 умышленно своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья усматривает признание вины, раскаяние ФИО2 в совершении административного правонарушения, нахождение на его иждивении 2-х несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по г. Н.Новгороду) 

Банк: ОКЦ № ВВГУ Банка России 

Кор.Счет: 40№

ОКТМО: 22701000 БИК: 012202102

ИНН: 

<

***> КПП: 525701001

КБК 18№

УИН:18№

Назначение платежа – штраф.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г. В. Голубева