Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 26 июня 2024 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием Ж.М.В., представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.М.В. на определение старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж.М.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж.М.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Ж.М.В. в жалобе просит его изменить, приводя в обоснование свои доводы. 

В судебное заседание Б.Л.И. не явилась, о времени и месте была извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Ж.М.В., представителя, судья приходит к выводу, что подлежит жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что **/**/**** в 08 часов 05 минут в районе .... произошло ДТП с участием транспортного средства «Kia SLS Sportage SL SLS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж.М.В. и транспортным средством «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Л.И.

Определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж.М.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указало на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Ж.М.В. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо фактически сделало вывод о невыполнении Ж.М.В. положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, доводы должностного лица основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж.М.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения подлежит изменению путем исключения из него выводов о невыполнении Ж.М.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

В жалобе заявитель излагает доводы о виновности второго участника ДТП, однако в настоящей стадии, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья лишен возможности возобновления производства по делу, в том числе, для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу для правовой оценки действий каждого из водителей, на предмет доказанности того либо иного состава административного правонарушения. 

Более того, вопрос о соблюдении другими водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания. Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж.М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения - изменить, исключив указание: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в остальной части определение старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж.М.В. - оставить без изменения. Жалобу Ж.М.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Шеркункова С.А.