1-510/2025

24RS0028-01-2025-004773-39 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Живица И.А., представившего ордер,

при помощнике судьи Филипповой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 2 (два) года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 (один) год 7 (семь) месяцев 14 (четырнадцать) дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с приговором Свердловского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Согласно ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, будучи судимым за совершение в преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 22 часов 55 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, находясь по 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля модели «

<

данные изъяты>», г/н №, и совершил поездку по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО2, будучи отстраненному сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, было проведено освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, путем прибора «Alcotest 6810», согласно показаниям которого установлен результат 0,72 мл/л. С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 признал совершение им вышеуказанного преступления, раскаялся в содеянном. 

В связи с тем, что ФИО2, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу. 

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который вступает в адекватный речевой контакт, последовательно и по существу отвечает на заданные вопросы, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Так, ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, сожительствует без регистрации брака, работает кладовщиком в 

<

данные изъяты>», по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает помощь родственникам, осуществляет благотворительную помощь, несет ежемесячные расходы на аренду жилья, кредитные обязательства. Кроме того, ФИО2 не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извещений, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников, в том числе сожительницы, о котором он сообщил в судебном заседании, оказание помощи родственникам. 

Вопреки доводам сторон суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО2, который не сообщил какой-либо новой, имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении. То, что ФИО2 при его допросе в ходе предварительного следствия не отрицал события произошедшего, не говорит об его явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Именно сотрудники полиции отстранили ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Признание вины не может безусловно свидетельствовать о явке с повинной и активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое при установленных обстоятельствах являлось очевидным и было пресечено сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Таким образом, дача признательных показаний по обстоятельствам, известным правоохранительным органам, не свидетельствует о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, на что указано в обвинительном заключении, суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО2 вменяется то, что он, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подразумевает признак состава преступления наличие судимости за аналогичное преступление, это обстоятельство является конструктивным признаком указанного состава преступления, который не может учитываться повторно при назначении наказания. 

Исходя из изложенного, указание в обвинительном заключении о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, является необоснованным.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с чч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд полагает, что именно назначением такого наказания будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, с учетом материального и семейного положения подсудимого, не повлечет восстановление социальной справедливости, не будет направлен на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, названными ФИО2 и его защитником в судебном заседании, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Кроме того суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ему лишение свободы принудительными работами.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

Поскольку вменяемое ФИО2 преступление совершено после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ при наличии в настоящее время неотбытого срока дополнительного наказания по данному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

При решении судьбы вещественных доказательств по рассматриваемому делу суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

При этом оснований для конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, в доход государства суд не усматривает, поскольку данное транспортное средство ФИО2 не принадлежит, что подтверждено материалами дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, заменив на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% из заработка осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% из заработка осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В силу ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО2 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: СТС; ключ зажигания с брелком автосигнализации от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, - хранящиеся у ФИО7, - после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Хорошевская