Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, при секретаре Зайгановой Н.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Таряшинова Р.Ж., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» с государственными регистрационными знаками №, не имеющим права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным транспортным средством на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ранее он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» с государственными регистрационными знаками №, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем начал движение, чем нарушил требование, предусмотренное п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов до 17 часов 18 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за управлением автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» с государственными регистрационными знаками №, на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» для проверки документов.

В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» с государственными регистрационными знаками №, находился в состоянии алкогольного опьянения, установлены признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALKOTEST-6810» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя при его выдохе составило – 1,22 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее постановлением мирового суда судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде ареста на 15 суток, данное наказание он исполнил в ДД.ММ.ГГГГ., водительских прав у него нет, не получал вообще, ранее он не обучался в автошколе, но навыки вождения у него есть. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился дома распивал водку, ему позвонил знакомый, который попросил увезти его до дома, на данную просьбу он согласился. Он взял ключи от своего автомобиля, вышел из дома, возле ограды стоял автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственными регистрационными знаками №, он сел в вышеуказанную машину, завел свой автомобиль, по пути забрал своего знакомого, после чего поехал в сторону 

<

адрес>, хотя он понимал, что выпил спиртное и что ему нельзя управлять транспортными средствами, тем более он ранее привлекался к административной ответственности, игнорируя это, подумал, что не встретит ГАИ. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал по 

<

адрес> увидел, что стоит экипаж ДПС, он припарковался у дома своего знакомого по 

<

адрес>, когда он вытаскивал своего знакомого из своего автомобиля, поскольку последний был сильно пьян, к нему подошел инспектор ДПС ОГИБДД представился и попросили предъявить документы на автомашину, а также водительское удостоверение, он сказал, что водительского удостоверения у него нет, в связи с чем его пригласили в служебный автомобиль для установления личности. Когда он находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, его предупредили, что в автомобиле все действия фиксируются с помощью видеокамеры, при разговоре с инспекторами ГИБДД, последние пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, так как при разговоре с ним от него исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства ему предоставили данный протокол для ознакомления, где он поставил подпись. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотест» на что он дал свое согласие. После чего ему разъяснили права и порядок проведения освидетельствования и предоставили прибор «Алкотест», чтобы он выдохнул в данный прибор, после чего на экране появились данные о том, что при выдохе у него результат выдыхаемого воздуха составил - 1,22 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, данный результат был распечатан на бумажной квитанции, где он поставил свою подпись и согласился с данным результатом, также составили акт освидетельствования на состоянием алкогольного опьянения, где после ознакомления он поставил свою подпись. Все действия, происходящие в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД демонстрировал на видеокамеру. Далее в отношении него составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения и протокол задержания транспортного средства, ему передали копии протоколов, после чего автомашину поместили на специализированную стоянку. Автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственными регистрационными знаками №, принадлежит ему, приобретал на авторынке в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на личные деньги за 650000 рублей наличным расчётом. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.51-54).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, пояснил, что давал показания добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе дознания, из которых следует, что он проходит службу в МО МВД России «Тункинский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он заступил на дежурство по 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО6 в экипаж по 

<

адрес> для выявления, пресечения и профилактики административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств. Около 17 часов 18 минут патрулируя перекресток по 

<

адрес>, он заметил автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственными регистрационными знаками №, водитель припарковался возле ограды дома по 

<

адрес>, с водительской стороны вышел мужчина, он подошел к вышеуказанному автомобилю, представился и попросил предъявить документы, а также водительское удостоверение, на что мужчина представился ФИО1, который пояснил, что у него нет водительского удостоверения, после чего он пригласил его в служебный автомобиль для установления обстоятельств. После чего ФИО1 прошёл в служебный автомобиль. В ходе разговора у них появились основания полагать, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, также он лично подтвердил, что употреблял спиртное, прежде чем сесть за руль автомобиля. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Далее ФИО1 разъяснили его права, положения ст.51 Конституции РФ, и отстранили его от управления транспортным средством, после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства, инспектор ДПС ФИО6 ознакомил с данным протоколом ФИО1, где он поставил подписи и получил копию. После чего ФИО6 разъяснил порядок проведения освидетельствования под роспись ФИО1, далее продемонстрировав целостность упаковки индивидуального мундштука, дату последней поверки прибора и также готовность прибора к работе, при этом все свои действия демонстрировал на видеокамеру. После того, как он вскрыл упаковку мундштука и установил его в прибор «ALCOTEST 6810» привел его в готовность и передал ФИО1 В служебном автомобиле ФИО1 постепенно выдул воздух изо рта в трубочку прибора алкотестера, результат составил – 1,22 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера были предоставлены ФИО1 о чем свидетельствует распечатанный на бумажном носителе результат алкотестера. С данным результатом ФИО1 был согласен, чем подтверждается собственноручно написанное: «согласен» на бумажном носителе результата освидетельствования. После чего им был составлен акт освидетельствования, где ФИО1 также поставил подписи и получил копию. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФобАП, далее был составлен протокол задержания транспортного средства. Также ходе проверки по автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности мировым судом судебного участка Тункинского района Республики Бурятия по ч.3 ст.12.8 КРФобАП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УКФ и материал проверки был передан в дежурную часть для регистрации в КУСП (л.д.42-44).

Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

- согласно рапорта инспектора ДПС группы (ДПС) ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 18 минут около 

<

адрес>, задержан автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, также установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, результат составил – 1,22 мг/л. (л.д.3-5);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок проезжей части дороги около 

<

адрес>, где со слов инспектора ДПС Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 18 минут был проверен автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17-20);

- согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» с государственными регистрационными знаками № (л.д.7);

- согласно чек листу алкотестера, результат анализа составил 1,22 мг/л., в котором ФИО1 поставил подпись и согласился (л.д.9);

- согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено исследование ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», показания прибора составили 1,22 мг/л. (л.д.10);

- согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФобАП (л.д.11);

- согласно протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственными регистрационными знаками № (л.д.12);

- согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 (л.д.14-15);

- согласно постановления об установлении личности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, установленной следственным путем (л.д.57);

- согласно копии постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64);

- согласно справке УМВД России по г.Уллан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д.65);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственными регистрационными знаками №, которым управлял ФИО1 (л.д.21-25);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена видеозапись на CD-диске, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.27-34);

- согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственными регистрационными знаками №, собственником является ФИО1 (л.д.68-69);

- согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственными регистрационными знаками №, собственником является ФИО1 (л.д.16).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта (л.д.58); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК (л.д.59-60); справка из уголовно – исполнительной инспекции (л.д.67); копии свидетельств о рождении детей (л.д.70-71); посредственная характеристика участкового уполномоченного полиции (л.д.72); справка с места жительства (л.д.73); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.74,75);согласно ответа на запрос ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», на учете в указанном учреждении ФИО1 не состоит (л.д.76); ответ из военного комиссариата Тункинского и Окинского районов РБ (л.д.78); копия постановления Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Кроме того, судом исследована и приобщена к материалам уголовного дела копия постановления Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасностьсвоихдействий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст.19УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства.

Суд руководствуется оглашенными и подтвержденными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст.64 УК РФ судом не применяются.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении ФИО1 необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серый, мощность двигателя 109 (80), серия и номер ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов его семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено. Также не представлено доказательств тому, что автомобиль является средством передвижения подсудимого или членов его семьи, являющимися инвалидами I или II группы, либо ребенком-инвалидом.

Таким образом, суд полагает что конфискация автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серый, мощность двигателя 109 (80), серия и номер ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, будет соответствовать целям удержания правонарушителя от противозаконного использования, принадлежащего ему имущества, как юридическим последствием инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса об аресте имущества по постановлению Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серый, мощность двигателя 109 (80), серия и номер ПТС № от 03.11.2012,собствеником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд считает необходимым оставить арест на указанный автомобиль в силе до вступления приговора в законную силу, после чего арест отменить с конфискацией имущества в доход государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Таряшинову Р.Ж. в размере 5 583 рубля в ходе дознания, а также в размере 5 583 рубля в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению, всего на общую сумму 11 166 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, данных об имущественной несостоятельности ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD - диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серый, мощность двигателя 109 (80), серия и номер ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серый, мощность двигателя 109 (80), серия и номер ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ - конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Таряшинову Р.Ж. в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 11 166 рублей за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: А.А. Буинов