Дело № 2-2954/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В., 

при секретаре Ермаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО1, Акционерному обществу «Сибмост» о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, АО «Сибмост» о солидарном взыскании задолженности по банковской гарантии № ** от **** по состоянию на **** в размере 101 654 476,02 руб., в т.ч. сумма основного долга – 96 906 078,12 руб., неустойка 4 748 397,9 руб., а так же судебных расходов – госпошлины 66 000 руб. 

В обоснование заявления указано, что **** банк, выступающий в качестве Гаранта и АО «Сибмост» - Принципал заключили договор о выдаче банковских гарантий. **** в соответствии с договором истцом Росавиации (Бенефициар) выдана банковская гарантия на сумму 231 740 054,31 руб. **** по поручению АО «Сибмост» внесены в текст банковской гарантии от **** в пользу Росавиации изменения: сумма обязательства ограничена суммой 145 993 746,23 руб. Срок гарантии продлен до **** **** истцом получено требование Росавиации об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии в размере 96 917 160,93 руб., которая являлась неотработанным авансовым платежом, подлежащим возврату принципалом Росавиации в связи с расторжением Государственного контракта от ****. Задолженность ответчика составляла 96 917 160,93 руб. Во исполнение Гарантии банком в адрес АО «Сибмост» направлены копии требования. Ответом от **** АО «Сибмост» представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение последним работ до расторжения Контракта **** в объеме, превышающем объем, указанный в требовании. ****, т.е. до окончания срока, отведенного Гаранту для исполнения требования банком в адрес Росавиации направлено уведомление о приостановлении платежа до **** **** банком произведена оплата 96 917 160,93 руб. ФИО1 является поручителем по банковской гарантии. Ответчики не исполнили обязательств по возмещению Гаранту сумм, выплаченных в соответствии с Гарантией. В адрес ответчиков истцом направлялась претензия.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, неустойка не превышает разумных пределов и не является значительной относительно суммы оплаченной гарантии.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО2 с иском не согласился, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что данному ответчику неизвестны сведения о фактически произведенных оплатах и установить размер задолженности нельзя. Размер неустойки завышен – подлежит применению ст.333 ГК РФ (л.д.74).

Представитель АО «Сибмост» ранее представлял в суд письменный отзыв на иск, в котором просил применить ст.333 ГК РФ (л.д.79).

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, ответчика ФИО1, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** истец (ранее ЗАО), выступающий в качестве Гаранта и АО «Сибмост» (ранее ОАО) - Принципал заключили договор о выдаче банковских гарантий (л.д.6).

Согласно данного договора банк обязался выдавать по заявлению клиента банковские гарантии в пользу Бенефициара (ов), а клиент обязался уплачивать банку вознаграждение (комиссии). Обязательства банка возникают лишь после заключения отдельного соглашения о выдаче соответствующей гарантии. За выпуск каждой гарантии клиент обязался выплачивать банку вознаграждение, в т.ч. единовременное в размере 5000 руб., за сопровождение на срок до года в размере 0,8 %, 1 % - свыше года.

**** в соответствии с вышеуказанным договором истцом Росавиации (Федеральное агентство воздушного транспорта – Бенефициар) выдана банковская гарантия на сумму 231 740 054,31 руб. (л.д.21). Срок действия гарантии с **** по ****.

**** внесены в текст банковской гарантии от **** в пользу Росавиации изменения (л.д.25) : сумма обязательства ограничена суммой 145 993 746,23 руб. Срок гарантии продлен до ****.

Между истцом и ответчиком ФИО1 (л.д.26) заключен договор поручительства от ****, согласно которого последний обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение денежных обязательств по договору о выдаче банковских гарантий от ****.

**** истцом получено требование Росавиации (л.д.47) об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии в размере 96 917 160,93 руб., которая являлась неотработанным авансовым платежом, подлежащим возврату принципалом Росавиации в связи с расторжением Государственного контракта от ****.

Как следует из копии платежного поручения от **** (л.д.50,51) банк оплатил в Федеральное агентство воздушного транспорта в качестве оплаты банковской гарантии от **** сумму 96 917 160,93 руб.

В адрес ответчиков истцом **** (л.д.52,53) направлялась претензия о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из представленных истцом документов можно установить, что все условия, предусмотренные для заключения договора (ст.368 ГК РФ) соблюдены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о несогласии с исковыми требованиями, суд учитывает, что неполучение сведений о размере задолженности (отсутствии платежей принципала) не может служить основанием для отказа в иске. Поручитель имел возможность получить необходимые сведения в АО «Сибмост» и именно на поручителе и на принципале лежит обязанность опровергнуть в силу ст.56 ГПК РФ доводы истца об отсутствии после **** платежей в погашение долга по гарантии.

Кроме того, поручитель не представил в суд доказательств обращений за получением соответствующей информации от принципала, а следовательно, говорить о нарушении его прав нельзя. 

Ответчики в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергли доводов истца о наличии и размере задолженности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, факт нарушения АО «Сибмост» взятых на себя обязательств по исполнению условий Банковской гарантии нашел свое подтверждение, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию заявленная истцом сумма.

Расчет долга представлен истцом в материалы дела (л.д.58) и проверен судом. Он является арифметически верным исходя из суммы долга - 96 906 078,12 руб., периода просрочки (с **** по ****), размера пени, установленных соглашением сторон (0,05 % в день от просроченной к уплате суммы).

Рассматривая доводы ответчиков о применении ст.333 ГК РФ необходимо учитывать следующее. 

Как разъяснено в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13 г.), применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном в иске размере с учетом суммы задолженности (96 906 078,12 руб.) не подлежит снижению и составляет 4 748 397,9 руб. Кроме того, ответчики не представили доводов и доказательств, обосновывающих необходимость такого снижения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы неустойки.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом излишне уплачена госпошлина в размере 6000 руб., в связи с чем она подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать солидарно с ФИО1 и Акционерного общества «Сибмост» в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по банковской гарантии № ** от **** по состоянию на **** в размере 101 654 476,02 руб., в т.ч. сумма основного долга – 96 906 078,12 руб., неустойка 4 748 397,9 руб., а так же судебные расходы – госпошлину 60 000 руб. 

Уплаченная Акционерным обществом «Банк Интеза» по платежному поручению ** от **** госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из местного бюджета как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.

Судья