Решение

 

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/20 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сберегательный Банк РФ в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, все предусмотренные правила, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> № по эмиссионному контракту №-№ от 

<

данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 276 449,86 руб.; неустойка – 17 854, 79 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 294 304,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 276 449,86 руб.; неустойку – 17 854, 79 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 143,05 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 291 304,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 273 449,86 руб.; неустойку – 17 854, 79 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения №6991 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 143,05 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал иск в части взыскания суммы просроченного основного долга - 273 449, 6 рублей, в части взыскания неустойки требования не признал, поскольку банк нарушил пункт 8.1 кредитного договора, т.к. внес изменения в кредитный договор в одностороннем порядке, а именно заблокировал расходные операции по карте и не уведомил ответчика. Ответчик неоднократно обращался по этому поводу в банк, но банком было отказано в разблокировке кредитной карты. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.03.2019 г. судебный приказ от 16.03.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 задолженности по кредитной карте, отменен. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.В соответствии с условиями договора, банк выдал ответчику кредитную карту 

<

данные изъяты> № с лимитом кредита в размере 150 000 руб. 

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании банковской карты выполнил, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых. 

Согласно п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно информации о полной стоимости кредита, оплата задолженности производится путем пополнения счета карты не позднее двадцати дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 3.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы нестойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящий Условий. 

Судом установлено, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

У ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 273 449,86 руб.; неустойка – 17 854, 79 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически верно и основан на условиях заключенных между сторонами договора. 

Кроме того, сумму основного долга ответчик не оспаривал.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против взыскания пени, поскольку Банк нарушил п. 8.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно п. 8.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк вправе внести изменения в Договор в одностороннем порядке. В случае внесения банком изменения, банк не менее чем за 30 календарных дней уведомляет об этом держателя в отчете и/или через информационные стенды подразделений банка и/или веб-сайт банка. Если в течение 30 календарных дней со дня извещения держателя о внесении изменений держатель не уведомил банк о своем несогласии с предложенными изменениями, изменения вступают в силу.

Таким образом, право Банка на внесение изменений в договор в одностороннем порядке предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что Банком нарушена процедура внесения изменений в договор, а именно, о том, что Банк не направил держателю карты соответствующее уведомление. 

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, Банк имеет право: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк. 

ФИО1 обращался в Банк с заявлением о проведении разблокировки карты, либо о рассмотрении вопроса о реструктуризации долга по кредитной карте.

В соответствии с ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику отказано в разблокировки кредитной карты, поскольку у Банка нет оснований для этого. Карта заблокирована по причине наличия просроченной задолженности. Основанием принятого решения являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которыми банк имеет право приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты) при возникновении ситуации,, которая может повлечь за собой ущерб для банка. Так же, ответчику разъяснено, что по кредитным картам реструктуризация задолженности или отсрочка платежа не предоставляется. 

Судом установлено, что Держатель карты допускал нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, вследствие чего возникла ситуация, которая могла повлечь ущерб для Банка или Держателя, в связи с чем, Банк обоснованно заблокировал расходные операции по кредитной карте, на основании п. 8.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. В связи с чем, данные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты неустойки, размер которой составляет 17 854,79 руб., что подтверждается расчетом, принятым судом. 

Давая оценку изложенному, суд считает, что ответчик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате неустойки, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга 273 449,86 руб. и неустойки 17 854, 79 руб. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ввиду ее соразмерности просроченной задолженности. Более того, ФИО1 о снижении неустойки суд не просил. 

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки. 

Однако, в нарушение своих обязательств, указанных выше, ФИО1 требования банка о досрочном погашении задолженности и неустойки по договору не выполнил, требования оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме, на сумму 6 113,05 руб.

При этом, при расчете госпошлины, суд учитывает, что при подаче иска и оплате госпошлины в размере 6 143, 05 руб., Банк не учел платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло оплату госпошлины в излишнем размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения №6991 сумму задолженности по банковской карте № в размере 291 304,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 273 449,86 руб., неустойка – 17 854, 79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113,05 руб., а всего 297417,70 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2020 г.

Председательствующий: М.В.Левина