Дело № 12-44/2020

УИД: 52RS0040-01-2020-000128-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Навашино 19 мая 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Опарышевой С.В.,

с участием заявителя жалобы – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 15 марта 2020 года №18810052180023634543 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810052180023634543 по делу об административном правонарушении от 15 марта 2020 г., вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы, что на видеозаписи с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, указанного нарушения правил дорожного движения не зафиксировано. 

В судебном заседании ФИО1 требования, заявленные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив следующее. На основании трудового договора со службой такси он осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. ../../....г., ../../....г. утра он на своем автомобиле двигался по проспекту Корабелов ******* в направлении ******* он пересекал пешеходный переход у ******* *******, ему навстречу попался автомобиль ГИБДД, при этом никаких пешеходов на переходе не было. Через некоторое время, когда он двигался по *******, он услышал сзади звук сирены и остановился. Подошедший сотрудник ГИБДД сообщил ему, что он допустил нарушение, а именно не пропустил пешехода на ******* в связи с чем в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, поскольку в момент пересечения им пешеходного перехода людей на переходе не было. После вынесения постановления он пересмотрел запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле: на записи видно, что в тот момент, когда он пересекал пешеходный переход, к переходу со стороны вокзала подходила женщина в красной куртке, однако на переход она еще не вышла. К настоящему времени штраф по обжалуемому постановлению им оплачен.

Допрошенный в судебном заседании инспектором ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, пояснил, что в утреннее время ../../....г. он вместе с начальником ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» на служебном автомобиле двигался по ******* *******. Когда они приближались к пешеходному переходу, расположенному на ******* в районе *******, им навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты> В это время к пешеходному переходу со стороны вокзала (со стороны ближней к ним обочины дороги) подошла женщина. Они остановились и пропустили пешехода, а встречный автомобиль 

<

данные изъяты> проехал, не притормозив. Они развернулись и направились следом за ним. Указанный автомобиль был остановлен ими на ******* – метрах в 300 от места нарушения, после чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. Время совершения правонарушения было определено по данным видеорегистратора. Запись с регистратора была передана им в ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Навашинский»; сохранилась ли она к настоящему времени, пояснить не может.

Из показаний начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, следует, что в тот день, точную дату не помнит, в первой половине дня он вместе с инспектором ДПС ФИО2 заступил на дежурство по несению службы на участке патрулирования *** в *******. На территории данного участка находился, в том числе, *******. Около ../../....г. того дня он и ФИО2 ехали на служебном автомобиле по пр-кту Корабелов со стороны автомобильного вокзала в сторону железнодорожного вокзала *******. Шел небольшой снег, но видимость была хорошей. Им навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета. Впереди по пути следования автомобиля располагался пешеходный переход. В этот момент со стороны железнодорожного вокзала на пешеходный переход вышла женщина – она уже ступила на пешеходный переход и всем своим поведением и направлением действий показывала, что хочет перейти дорогу. Однако автомобиль 

<

данные изъяты> данного пешехода не пропустил. В этот момент они находились в 50-80 метрах от пешеходного перехода и все хорошо видели. Когда через несколько секунд они тоже подъехали к переходу, то сначала пропустили пешехода, затем развернулись и поехали в обратном направлении – за автомобилем 

<

данные изъяты> В районе стелы на ******* данный автомобиль был ими остановлен. Инспектор ДПС ФИО2 объяснил водителю, т.е. ФИО1, суть нарушения, с которым последний согласился. После этого в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. В этом постановлении указано, что ФИО1 с нарушением согласен. Уже после вынесения данного постановления ФИО1 позвонил ему и сказал, что не согласен с нарушением, на что в ответ он разъяснил последнему порядок обжалования постановления. В том случае, если бы ФИО1 изначально был не согласен с выявленным нарушением, постановление по делу не было бы вынесено. Вместо него на месте выявления нарушения был бы составлен протокол об административном правонарушении, который был бы передан ему (ФИО3) на рассмотрение. Однако изначально ФИО1 о своих возражениях по факту нарушения не заявил.

Также в ходе судебного заседания начальник ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО3 пояснил, что записи с видеорегистраторов хранятся в отделении ГИБДД в течение месяца, после чего уничтожаются, в связи с чем предоставить истребованную судом видеозапись не представляется возможным.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ../../....г. по адресу *******, в районе ******* сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» было установлено совершение ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в том, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 не выполнил требование дорожного знака «Пешеходный переход», а именно не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

По факту установленного нарушения в отношении ФИО1 было вынесено постановление №18810052180023634543 от 15 марта 2020 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 руб.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии заявителя и подписано им без каких-либо возражений; копия постановления вручена ФИО1 в день его вынесения.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны соблюдать правила дорожного движения и относящиеся к ним требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет применение к нарушителю мер административной ответственности.

Исходя из системного толкования указанных норм закона и нормативных правовых актов, суд полагает, что водитель автотранспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, в том числе, должен совершить действия по снижению скорости или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, уже переходящих проезжую часть, вступивших на нее для осуществления перехода, остановившихся возле перехода с целью осуществления перехода.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя признаков вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя ФИО1 сводятся к тому, что на момент пересечения им пешеходного перехода пешеход находился не на пешеходном переходе, а лишь приближался к нему, в связи с чем нарушений требований Правил дорожного движения им допущено не было. В подтверждение заявленного довода ФИО1 суду была представлена видеозапись, изготовленная с помощью видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства заявителя.

При просмотре данной видеозаписи судом было установлено, что на ней зафиксировано, как в момент приближения транспортного средства к пешеходному переходу с левой стороны к данному переходу подходит пешеход, одетый в куртку красного цвета. Дальнейшее движение пешехода по пешеходному переходу на видеозаписи не зафиксировано ввиду ограниченного угла обзора видеорегистратора (л.д.11).

При просмотре указанной записи начальник ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по делу, подтвердил, что зафиксированные на данной записи погодные условия и расположение участников дорожного движения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом свидетель указал, что, исходя из скорости движения пешехода в сторону пешеходного перехода, в момент пересечения данного перехода транспортным средством под управлением ФИО1, пешеход уже находился на переходе. Кроме того, пешеход всем своим поведением и направленностью действий показывал намерение перейти дорогу, что обязывало водителя транспортного средства пропустить пешехода.

Проанализировав представленную видеозапись и сопоставив ее с пояснениями заявителя жалобы, а также с показаниями свидетелей, допрошенных по делу, суд приходит к выводу о том, что данная запись сама по себе не опровергает фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что видеорегистратор, с помощью которого выполнена данная видеозапись, имеет ограниченный угол обзора, в связи с чем запись не позволяет однозначно установить местоположение пешехода относительно пешеходного перехода в момент его пересечения автомобилем под управлением ФИО1

Кроме того, довод ФИО1 об отсутствии пешехода на пешеходном переходе опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 и начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО3 Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выполнение должностными лицами ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. В связи с этим суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний вышеперечисленных свидетелей.

Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что пешеход подошел к переходу с целью пересечения проезжей части, в момент пересечения перехода автомобилем под управлением ФИО1 этот пешеход находился непосредственно на переходе и впоследствии завершил свой маневр по пересечению дороги.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 об отсутствии пешехода на переходе суд отклоняет как несостоятельный и расценивает его как тактику защиты, избранную лицом с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, суд учитывает, что изначально ФИО1 был согласен с вмененным ему нарушением, что отражено в постановлении №18810052180023634543 по делу об административном правонарушении от 15 марта 2020 года, в котором указано, что с нарушением ФИО1 согласен, событие административного правонарушения не оспаривает (л.д.10).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 15 марта 2020 года №18810052180023634543 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Опарышева С.В.