СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-81/2024 судья суда 1-й инстанции Бердникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

защитника – адвоката Половкова И.В., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 28.01.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление прокурора на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Н.А.А., 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования в полном объеме, мнение защитника обвиняемого, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Органами предварительного следствия Н.А.А. обвиняется по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Постановлением районного суда уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает на то, что допущенные в ходе дознания нарушения, связанные с не подписанием прокурором постановлений о продлении сроков дознания, не являются существенными и не исключают возможности суда постановить окончательное решение по существу предъявленного обвинения.

Указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ суд вправе признать доказательства, полученные за пределами срока дознания недопустимыми.

Протокол допроса свидетеля Свидетель№1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151), протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173 - 174), положенные в основу обвинительного заключения, на доказанность вины Н.А.А. не повлияют, поскольку являются ни единственным доказательством по делу.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая дело прокурору, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что в постановлениях о продлении сроков дознания от 1 ноября 2022 года и от 7 февраля 2023 года отсутствуют подписи прокурора Нахимовского района города Севастополя. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что все следственные действия, проведенные вне сроков дознания, не имеют юридическую силу. Незаконным также является переквалификация действия Н.А.А. и обвинительное заключение. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что данные нарушения, являются существенными, ущемляют права участников процесса и исключают возможность постановления окончательного решения. 

В соответствии со ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором.

В материалах уголовного дела имеются два постановления от 1 ноября 2022 года и от 7 февраля 2023 года о продлении сроков дознания, в которых отсутствует подпись прокурора, что является нарушением ст. 223 УПК РФ (т. 1 л.д. 22, 55).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что данное нарушение не является существенным, которое бы влекло возвращение дела прокурору.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в период времени с 1 ноября по 1 декабря 2022 года дознавателем составлен протокол допроса свидетеля Свидетель№1 от 1 ноября 2022 года, а в период с 7 февраля по 7 марта 2023 года составлен протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Н.А.А. от 12 ноября 2022 года, положенные в основу обвинительного заключения (т. 1 л.д. 149-151, 173-174).

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ суд вправе признать данные доказательства недопустимыми, как полученные с нарушением требований УПК РФ.

Устранить указанные недостатки в данной ситуации суд может, допросив обвиняемого в соответствии со ст. 275 УПК РФ, свидетеля, в соответствии со ст. 278 того же Кодекса, и проведя следственный эксперимент, в соответствии со ст. 288 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Н.А.А. составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения приговора или иного решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные в апелляционном постановлении доводы, обжалованное судебное решение подлежит отмене, а дело, согласно ст. 389.22 УПК РФ, передаче на новое судебное разбирательство.

Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, то суд вправе, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Н.А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде - отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин