УИД: 23RS0059-01-2024-009099-74

Судья – Качур С.В. Дело №33а-3447/26 (33а-37139/25)

(№2а-6108/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Петровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Центрального района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», администрации г. Сочи о признании бездействия органа местного самоуправления незаконными,

апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района г.Сочи Савенков С.Н. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил в редакции уточненных требований:

признать бездействие администрации г.Сочи, выразившиеся в неисполнении возложенных на нее функциональных обязанностей по принятию мер к устранению нарушений требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, по ............ по ............, незаконным;

признать бездействие МКУ ............ "Управление автомобильных дорог" в части не устранения нарушений требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017 по ............ от ............ до ............ "Б" по ............, незаконным;

возложить обязанность на администрацию ............ предусмотреть финансирование на выполнение работ по устранению нарушений требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, по ............ от ............ до ............ "Б" в ............, связанных с восстановлением дорожного покрытия;

возложить обязанность на МКУ ............ "Управление автомобильных дорог" принять меры по устранению нарушений требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, по ............ от ............ до ............ "Б" в Центральном районе г.Сочи, путем восстановления дорожного покрытия.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Центрального района г.Сочи проведена проверка в сфере безопасности дорожного движения по ............ от ............ до ............ "Б" по ............. Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597 -2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля", утвержденным Приказом Госстандарта от.26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Решением Городского собрания г.Сочи от 26.04.2007 № 38 "О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)" автомобильные дороги объектов муниципальной собственности по ул. Голенева включены в реестр города Сочи.

Распоряжением департамента имущественных администрации г. Сочи от 26.04.2013 № 2300-р "О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением г.Сочи "Управление автомобильных дорог" автомобильных дорог (улично-дорожной сети), находящихся в муниципальной собственности г.Сочи вышеуказанные автомобильные дороги переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению г.Сочи "Управление автомобильных дорог".

В нарушение действующего законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, по мнению истца, какая-либо дорожная деятельность по рассматриваемому участку не проводилась и не проводится.

Государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведено обследование участка дороги от ............ до ............ "Б" по ............, в ходе которого зафиксировано не соответствие дорожного покрытия в норме п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, протоколом инструментального обследования от .......... ......... По результатам обследования на автодороге на участке дороги от ............ от ............ до ............ "Б" по ............ (техническая категория автомобильной дороги IV) ............ выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ............ от ............ до ............ "Б" по ............ - изменение глубины, 50597-2017; на участке полосы движения, длиной 88 м в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Истец считает, что бездействие администрации ............ в части непринятия мер по устранению повреждения дорожного покрытия по ............ от ............ до ............ "Б" по ............ и приведению ее в соответствии с нормами Закона нарушает права граждан на свободное передвижение в пределах муниципального образования ............. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 декабря 2024 года административное исковое заявление прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности ФИО1 просит решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обосновании требований указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2025 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 декабря 2024 года оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 года апелляционное определение от 18 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представители администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края, МКУ г.Сочи «Управление автомобильных дорог г.Сочи, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора Бударину А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а так же оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (статьи 205-206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 г.Москва 11 июня 2020 г. «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде). Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе, с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Вместе с тем, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: после прослушивания аудиопротокола судебного заседания от 5 декабря 2024 года установлено, что судом первой инстанции после возвращения из совещательной комнаты не оглашена резолютивная часть решения. При этом, в протоколе, представленном в материалы дела в письменной форме указано, что на оглашении резолютивной части решения суда лица, участвующие в деле, не присутствовали. Абзацем выше, при этом, указано, что председательствующий удаляется в совещательную комнату,… по выходу из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения. Убедившись, что участникам процесса понятно решение, порядок и срок его обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на него, председательствующий объявляет судебное заседание закрытым. Таким образом, судебной коллегией установлено несоответствие аудиопротокола информации, отраженной в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме, а также противоречия в самом протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме. Данных о наличии технических причин (сбоев), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования материалы настоящего административного дела не содержат.

В силу части 6 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание нижестоящего суда на следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Поскольку бездействие предполагает неисполнение обязанности, возложенной нормативными правовыми и (или) иными актами, судом не исследован вопрос - каким именно наделенным публичными полномочиями органом и какая конкретно обязанность не была исполнена.

Так, обжалуемым решением бездействие, выразившееся в неустранении нарушений требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, по ............ от ............ до ............ «Б» по ............, фактически возложено и на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, и на МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог». Между тем, указанное бездействие не могло быть допущено одновременно органом местного самоуправления и учреждением, реализующими различные функции и полномочия.

Кроме того, при принятии решения районный суд сослался на решение Городского собрания г. Сочи от 26 апреля 2007 года №38 «О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)», которым автомобильные дороги объектов муниципальной собственности ул. Голенева включены в реестр города Сочи; на распоряжение департамента имущественных администрации г. Сочи от 26 апреля 2013 № 2300-р «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением г. Сочи Управление автомобильных дорог», которым спорные автомобильные дороги переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление автомобильных дорог»; а также на постановление главы г.Сочи от 12 декабря 2012 года № 2700 «О создании казенного учреждения г. Сочи «Управление муниципального автомобильных дорог», которым утвержден Устав, согласно которому Учреждение создано администрацией г. Сочи для выполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Между тем, вышеперечисленные документы в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не истребованы.

Кроме того, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является, в том числе, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация города Сочи, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

При этом, понуждение администрации города Сочи к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе, вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая позицию вышестоящего суда, возложение на администрацию обязанности предусмотреть финансирование на выполнение работ по устранению требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 по ............ от ............ до ............ «Б» по ............ не соответствует вышеуказанным требованиям бюджетного законодательства РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, что является основанием для отмены решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 5 декабря 2024 года и направлении административного дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 5 декабря 2024 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению прокурора Центрального района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», администрации г. Сочи о признании бездействия органа местного самоуправления незаконными направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: