Уг.дело № 1-76/2018 (

приговор

 вступил в законную силу 05.06.2018) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 

город Апатиты 23 мая 2018 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Себякиной Н.А.,

подсудимых и гражданских ответчиков Юдина А.В. и Балинского И.А.,

защитников - адвокатов НО «Апатитская коллегия адвокатов» Синицы И.В., представившего удостоверение № 853 от 02.12.2015 и ордер № 414 от 14.05.2018, и Стопичевой И.А., представившей удостоверение № 849 от 13.11.2015 и ордер № 247 от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Балинского Ильи Андреевича, 

<

.....>, не судимого,

Юдина Алексея Валерьевича, 

<

.....>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Балинский И.А. и Юдин А.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2018 года в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Балинский И.А. и Юдин А.В. находясь на первом этаже общежития, расположенного в доме 13, по ул. Бредова, г.Апатиты, Мурманской области, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, распределив между собой преступные роли. Действуя согласно достигнутой договоренности, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Юдин А.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Балинского И.А. о появлении посторонних людей. Балинский И.А., повредив оконное стекло, незаконно проник через него в подсобное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда передал Юдину А.В. велосипеды: «Merida» модель М70, стоимостью 

<

.....> рублей, принадлежащий ФИО1., «Атом Маtrix 240S», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2, «Racer» модель 26-102, стоимостью 

<

.....> рублей, принадлежащий ФИО3, «Merida» модель М60, стоимостью 

<

.....> рублей, принадлежащий ФИО4, которые они совместно тайно похитили. 

Скрывшись с места совершения преступления, Балинский И.А. и Юдин А.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб потерпевшим ФИО1 на сумму 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, ФИО2 на сумму 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, ФИО3 на сумму 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек и ФИО4 на сумму 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Балинский И.А. и Юдин А.В. в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые заявили, что им понятно предъявленное обвинение и они с ним согласны, поддержали свои ходатайства о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены добровольно после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд постановил рассмотреть дело в особом порядке в отсутствие потерпевших. 

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимых Балинского И.А. и Юдина А.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни членов их семьей.

Преступление, совершенное Балинским И.А. и Юдиным А.В., отнесено законом к категории средней тяжести.

Балинский И.А. трудоспособен, не судим, привлекался к административной ответственности (административные штрафы не исполнены), 

<

.....>, по месту содержания под стражей характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства – удовлетворительно.

Юдин А.В. трудоспособен, не судим, привлекался к административной ответственности (административные штрафы не исполнены), 

<

.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимых, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а у Балинского И.А. также наличие 

<

.....>, у Юдина А.В. – 

<

.....> возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимых судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, роли подсудимых в совершенном преступлении, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении им менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, поэтому им следует назначить наказание в виде исправительных работ. 

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть преступления, личность подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку их исправление возможно только при реальном отбывании наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования потерпевшими ФИО3 и ФИО1 заявлены гражданские иски о взыскании с Балинского И.А. и Юдина А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5000 рублей 00 копеек в пользу ФИО3 и 5000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1.

Гражданские ответчики и их защитники в судебном заседании признали гражданские иски в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку судом установлена вина подсудимых в хищении велосипедов «Merida» модель М70, принадлежащего ФИО1, и «Racer» модель 26-102, принадлежащего ФИО3, стоимостью 5000 рублей каждый, а потерпевшим ФИО1 и ФИО3 ущерб не возмещен, то иски подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, учитывая требование ч.1 ст.1080 ГК РФ, суд определяет солидарный порядок возмещения ущерба потерпевшим.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимого Балинского И.А., считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде «заключения под стражу» на меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», которую отменить Балинскому И.А. и Юдину А.В. после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Исполнение наказания осужденными ФИО2 и ФИО4 возложить на ФИО5 ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области».

Меру пресечения ФИО2 в виде «заключения под стражу» изменить на меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 22.02.2018 по 22.05.2018 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

копии документов (руководство по эксплуатации велосипеда «Racer» и кассовый чек), 8 отрезков липкой ленты, 2 отрезка дактопленки, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле;

деревянные штапики, в количестве 4-х штук, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Осужденные также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Д.А. Иванов