ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-140

президиума Оренбургского областного суда

03 декабря 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В., 

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., 

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург» (далее по тексту - ООО «НТЦ «Промбезопасность») к ФИО1 о возмещении расходов на обучение работника,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТЦ «Промбезопасность - Оренбург» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26 марта 2007 года ФИО1 был принят на работу в ООО «НТЦ Промбезопасность» на должность инженера. Позднее работал в должности начальника отдела экспертизы зданий и сооружений. В период работы ФИО1 проходил обучение в соответствии с соглашением от 28 марта 2016 года об обучении работника за счет средств работодателя в качестве эксперта 1 категории Э 14 ЗС категории ОПО 3, объект экспертизы - здания, сооружения на ОПО (ЗС) с последующей аттестацией в качестве эксперта в Ростехнадзоре и получением квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности, в соответствии с соглашением от 29 апреля 2016 года об обучении работника за счет средств работодателя в качестве эксперта 1 категории Э 7 ЗС категории ОПО 1, 2, 3 объект экспертизы - здания, сооружения на ОПО (ЗС) с последующей аттестацией в качестве эксперта в Ростехнадзоре и получением квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности. В нарушение условий соглашений ФИО1 03 октября 2017 года уволился по собственному желанию, не отработав срока действия квалификационных удостоверений до 03 июня 2021 года, 01 июля 2021 года соответственно. В связи с расторжением трудового договора истец направил ответчику уведомление от 04 октября 2017 года № 4490 о возмещении затрат, понесенных обществом на обучение, которое было получено ФИО1 13 октября 2017 года, однако возмещение затрат на обучение не произведено. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НТЦ Промбезопасность – Оренбург» сумму затрат понесенных на обучение в качестве эксперта, в размере 777 810,36 рублей, а также судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 января 2018 года исковые требования ООО «НТЦ «Промбезопасность» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «НТЦ «Промбезопасность – Оренбург» сумму затрат на обучение в размере 777 810,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 978 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение, которым в иске ООО «НТЦ «Промбезопасность» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 17 сентября 2017 года, ООО «НТЦ «Промбезопасность» просит отменить апелляционное определение. 

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 06 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Представители ООО «НТЦ «Промбезопасность – Оренбург» ФИО16., действующая на основании доверенности №30-18 от 01 января 2018 года, ФИО17., действующий на основании доверенности № 28-18 от 01 января 2018 года, просили апелляционное определение отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 ФИО18., действующий на основании доверенности от 16 ноября 2018 года, просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что ФИО1 с 26 марта 2007 года состоял в трудовых отношениях с ООО «НТЦ «Промбезопасность – Оренбург» на основании трудового договора № 199 от 26 марта 2007 года на должности инженера, ведущего инженера отдела экспертизы зданий и сооружений на опасных производственных объектах. На основании приказа от 14 мая 2015 года № 50-ЛС переведен на должность начальника отдела экспертизы зданий и сооружений.

28 марта 2016 года между ООО «НТЦ Промбезопасность – Оренбург» и ФИО1 заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства направить ФИО1 на обучение (подготовку к аттестации экспертов в области промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору) и оплатить затраты по обучению работника. Работник принял на себя обязательства пройти подготовку к аттестации в качестве эксперта 1 категории Э 14 ЗС категории ОПО 3, объект экспертизы - здания, сооружения на ОПО (ЗС) с последующей аттестацией в качестве эксперта в Ростехнадзоре и получением квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности.

Пунктами 3, 5 соглашения от 28 марта 2016 года определено, что ООО «НТЦ Промбезопасность – Оренбург» производит оплату стоимости подготовки работника к аттестации в соответствии с договором № АТЭ-109/2016-ПБО от 28 марта 2016 года в размере 500 000 рублей за полный курс обучения и оплату стоимости сопутствующих затрат (проезд, проживание в гостинице). За работником сохраняется его рабочее место на период обучения и средний заработок.

29 апреля 2016 года между ООО «НТЦ Промбезопасность – Оренбург» и ФИО1 заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства направить ФИО1 на обучение (подготовку к аттестации экспертов в области промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору) и оплатить затраты по обучению работника. Работник принял на себя обязательства пройти подготовку к аттестации в качестве эксперта 1 категории Э 7 ЗС категории ОПО 1, 2, 3 объект экспертизы - здания, сооружения на ОПО (ЗС) с последующей аттестацией в качестве эксперта в Ростехнадзоре и получением квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности.

Пунктами 3, 5 соглашения от 29 апреля 2016 года определено, что ООО «НТЦ Промбезопасность – Оренбург» производит оплату стоимости подготовки работника к аттестации в соответствии с договором № АТЭ-109/2016-ПБО от 28 марта 2016 года в размере 550 000 рублей за полный курс обучения и оплату стоимости сопутствующих затрат (проезд, проживание в гостинице). За работником сохраняется его рабочее место на период обучения и средний заработок.

Пунктами 4.2, 6 соглашений от 28 марта 2016 года, от 29 апреля 2016 года предусмотрена обязанность ФИО1 в случае прохождения аттестации и получения квалификационного удостоверения эксперта отработать у работодателя не менее срока действия квалификационного удостоверения в области промышленной безопасности, а в случае увольнения ранее установленного срока возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 

ФИО1 прошел обучение, был аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности: Э14ЗС, первой категории, ему выдано квалификационное удостоверение №, срок аттестации до 03 июня 2021 года, также был аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности: Э7ЗС, первой категории, ему выдано квалификационное удостоверение №, срок аттестации до 01 июля 2021 года.

Приказом ООО «НТЦ Промбезопасность – Оренбург» № 160-ЛС от 03 октября 2017 года ФИО1 был уволен 03 октября 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении пропорционально фактически не отработанному времени, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку ответчик уволился до окончания срока окончания квалификационных удостоверений, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по обучению в сумме 777 810,36 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что заключенные между истцом и ответчиком соглашения ни по форме, ни по содержанию не отвечают признакам ученического договора, так как не содержат условий ученического договора. 

Судебная коллегия пришла к выводу, что в рамках договора № АТЭ-109/2016-ПБО от 28 марта 2016 года с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28 марта 2016 года № 2 от 29 апреля 2016 года обучение не проводилось, какая-либо профессия, специальность или квалификация ответчиком получена не была, квалификационные удостоверения эксперту ФИО1 выданы Ростехнадзором. Из буквального толкования условий данных договоров следует, что их предметом является не обучение с целью приобретения какой-либо профессии, специальности, квалификации, а оказание услуг по подготовке к аттестации в органах Ростехнадзора для работ по техническому диагностированию и проведения экспертизы промышленной безопасности.

Целью работодателя, имеющего лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, являлась сдача ФИО1 в Ростехнадзоре квалификационного экзамена и получение ответчиком квалификационного удостоверения для выполнения последним своих трудовых функций. 

Как указал суд второй инстанции, прохождение аттестации в Ростехнадзоре и подготовка к этому не могут считаться прохождением обучения, исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации и положений статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». 

В связи с указанным, суд второй инстанции пришел к выводу, что понесенные ООО «НТЦ Промбезопасность – Оренбург» расходы в размере 777810,36 рублей, не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение.

Выражая несогласие с апелляционным определением, истец приводит доводы о том, что перед направлением работника на обучение с ним были заключены соглашения, содержащие в себе все необходимые условия ученического договора, предусмотренные статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации. По итогам обучения ФИО1 прошел аттестацию в Ростехнадзоре, получил квалификацию эксперта в области промышленной безопасности, подтвержденную квалификационными удостоверениями эксперта в области промышленной безопасности. Ввиду отсутствия унифицированной формы договора, стороны самостоятельно разработали ее форму.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание и с выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 498-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N1005-О-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Между тем суд апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к не основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение ФИО1 расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенных соглашений не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой профессии или специальности.

Так, в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплены обязательные требования к содержанию ученического договора.

Апелляционная инстанция сослалась на то, что ученический договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником. 

Указанное утверждение не соответствует действующей редакции статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ранее, до принятия Закона N 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в ученическом договоре действительно обязательно нужно было указать конкретную профессию, специальность или квалификацию.

По общим правилам российского законодательства профессия отражает отраслевое или родовое разделение труда. Специальность - это более узкая область трудовой деятельности в пределах определенной профессии, а квалификация - это уровень теоретических и практических познаний, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности. 

Понятие квалификации раскрыто в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы. 

Федеральным законом от 02 июля 2013 года №185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в части 1 статьи 199 слова "профессию, специальность," и слова "профессией, специальностью," исключены.

Таким образом, согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

С момента вступления в законную силу Федерального закона от 02 июля 2013 года №185-ФЗ указание профессии или должности не обязательно - оно может стать лишь дополнительным условием ученического договора.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что направлением ученического договора является, в том числе повышение учеником квалификации, поскольку работник, таким образом, углубляет свои знания и приобретает опыт по имеющейся у него специальности, по которой он продолжает работу после окончания обучения.

Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, а напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных требований закона, пришел к выводу о том, что оказание услуг по прохождению аттестации эксперта в Ростехнадзоре и подготовка к аттестации не могут быть предметом ученических договоров. 

В то же время, учитывая, что профессиональная квалификация характеризуется подготовленностью к выполнению определенного вида профессиональной деятельности, а работник, повысивший профессиональный уровень приобрел дополнительные преимущества на рынке труда, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, чем обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя.

Суд первой инстанции верно определил и установил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права. 

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении судебного постановления об отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не были выполнены в полной мере требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции не привел и оставил без оценки доказательства, которые были представлены истцом в материалы дела в подтверждение доводов о прохождении ответчиком обучения по соглашениям об обучении от 28 марта 2016 года, 29 апреля 2016 года, такие как: договор на оказание услуг от 28 марта 2016 года №АТЭ-109/2016-ПБО, заключенный между ООО «ТехкранДиагностика» и ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург» (л.д. 22 том 1), протокол согласования стоимости обучения (л.д. 27-29 том 1), дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг от 28 марта 2016 года №АТЭ-109/2016-ПБО (л.д.31-33), дополнительное соглашение №2 к договору на оказание услуг от 29 апреля 2016 года №АТЭ-109/2016-ПБО (л.д.35-36), акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг по подготовке к аттестации от 28 сентября 2016 года №АТЭ-109/2016-ПБО (л.д. 40-41), акт №2 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 28 сентября 2016 года №АТЭ-109/2016-ПБО (л.д. 42-43).

Суд второй инстанции, в нарушение положений статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым данные доказательства были им отвергнуты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ООО «НТЦ «Промбезопасность» следует удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург» удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение работника отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская