Дело № 1-511/2024 

25RS0011-01-2024-003817-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 03 декабря 2024 года

Приморский край 

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

защитника-адвоката Петренко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

находящегося по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 43 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес>, достоверно зная, что никакого преступления в отношении него и его имущества не совершалось, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая ложность сообщаемых сведений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания необоснованной нагрузки на сотрудников полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Спасский» (далее по тексту - МО МВД России «Спасский»), отвлекая их от решения задач, возложенных на органы внутренних дел в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и желая их наступления, с целью избежания наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решил сообщить заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступлении.

С этой целью ФИО4, находясь на участке местности по указанному адресу, где произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут заведомо ложно сообщил прибывшим сотрудникам Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» об угоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого он является.

Далее, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на заведомо ложный донос о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут прибыл в дежурную часть МО МВД России «Спасский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также ложно сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля с обвинением в совершении преступления знакомого ему ФИО1

Затем, ФИО4, будучи предупрежденным, в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, собственноручно составил и подписал заявление (донос), в котором сообщил о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Указанное письменное заявление ФИО4 о совершении преступления было зарегистрировано в установленном порядке в дежурной части МО МВД России «Спасский» в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ за номером 11213.

По указанному сообщению о преступлении старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Спасский» ФИО2 в рамках до следственной проверки, предусмотренной ст. ст. 144-145 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проведены проверочные мероприятия, в ходе которых факт совершения в отношении ФИО4 преступления не подтвердился и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО4, руководствуясь прямым преступным умыслом, заведомо ложно донес о совершенном в отношении его собственности преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, что привело к необоснованному увеличению нагрузки в работе следственно-оперативной группы и нарушению работы правоохранительных органов.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст. 306 УК РФ, подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Положение главы 40 УПК РФ дополнительно разъясненные в ходе судебного заседания ему понятны, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат Петренко И.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО4 поддержал.

Государственный обвинитель Демехина А.А. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО4 не возражала.

Преступление, совершенное ФИО4 отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция ч. 1 статьи 306 не превышает 2 лет лишения свободы.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО4 суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, состояние его здоровья (2 группа инвалидности), наличие на иждивении престарелой матери. 

О наличии иных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый ФИО4 не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, учитывая характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО4, не состоящего на учете врача-психиатра, ранее состоявшего на учету у врача-психиатра-нарколога, (снят с учета в связи с улучшением в ДД.ММ.ГГГГ года), его состояние здоровья, инвалидность и наличие заболеваний, характеризующегося по месту жительства не удовлетворительно; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства преступления, отношение подсудимого к содеянному, имущественное положение подсудимого, получение им дохода в виде пенсии, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения из всех предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ видов наказаний наказания в виде штрафа, которое суд считает справедливым назначить подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Рассматривая вид наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, который имеет постоянный источник дохода в виде пенсии. Принимая во внимание наличие у ФИО4 хронических заболеваний, состояние здоровья, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применяет рассрочку выплаты штрафа.

Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ или лишения свободы с учетом личности подсудимого, суд считает не целесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

<

данные изъяты>, возвратить собственнику ФИО4;

<

данные изъяты> оставить на хранении в МО МВД России «Спасский»;

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него замечания. 

Судья А.С. Агеева