№ 2а-1418/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шахты 27 марта 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Компания «ЭОС Финанс ГмбХ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо компания «ЭОС Финанс ГмбХ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2010 удовлетворен иск ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.06.2006 в размере 626154 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9461 руб. 78 коп., в общей сумме 635615 руб. 78 коп. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который поступил на принудительное взыскание в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. На основании исполнительного листа от 29.03.2010 возбуждено исполнительное производство № от 09.07.2010 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Росбанк» (07.11.2011 ОАО АКБ «Росбанк» уступило Компании «ЭОС Финанс ГмбХ» по договору цессии право требования к ФИО2 по кредитному договору) с ФИО2 (фамилия изменена 24.10.2015 на ФИО3 в связи с заключением брака с ФИО4) задолженности по кредитному договору и госпошлины в общей сумме 635615 руб. 78 коп. В ходе совершения принудительных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 02.09.2011 был наложен арест на имущество должника: автофургон марки 278465, белого цвета, 2006 года выпуска, гос. номер №. 22.09.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства для проведения оценки имущества должника, привлечен специалист-оценщик. 10.04.2012 составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Стоимость арестованного автомобиля оценена в 57000 руб. Согласно акту передачи арестованного имущества на торги автомобиль передан для осуществления действий, связанных с реализацией арестованного имущества, в специализированную торгующую организацию ООО «Семечка». С этого момента автомобиль выбыл из ее владения. О том проводились ли торги, иные исполнительные действия в отношении арестованного имущества, информацией она не располагает. Она неоднократно обращалась в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением о том, на какой стадии находится реализация автомобиля. Получала ответ, что автомобиль не продан, находится на реализации в торгующей организации. О том, что автомобиль не продан, свидетельствует так же постоянно поступающие в ее адрес налоговые уведомления с требованием об оплате транспортного налога. После каждого получения такого налогового уведомления она обращалась в ССП с заявлением, в котором просила сообщить ей причину нереализации залогового имущества. Ответа на ее запросы не последовало. Обращение в адрес судебных приставов-исполнителей проходило в часы приема граждан, ее заявления вносились в журнал учета обращений, однако ответа не поступало. В 2015 году после получения очередного налогового уведомления она предприняла попытки розыска принадлежащего ей имущества. Автомобиль находился на стоянке, принадлежащей ООО «Семечка», в г. Новочеркасске. Автомобиль был разукомплектован. Переговорить с руководством торгующей организации она не смогла по причине его отсутствия. О данном факте она сообщила судебному приставу-исполнителю, которая пообещала принять меры. Однако опять ничего не произошло. В 2016 году она получила очередное налоговое уведомление, из чего следует, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей по реализации автомобиля и невозврате его должнику за все эти годы ей исчисляется транспортный налог за изъятый автомобиль как собственнику имущества при отсутствии возможности владеть и пользоваться автомобилем.

Бездействием судебных приставов-исполнителей нарушаются ее права и охраняемые законом интересы. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 в адрес ОАО АКБ «Росбанк» направлено предложение взыскателю нереализованного имущества. В данном предложении взыскателю отражено, что в связи с нереализацией арестованного имущества в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией взыскатель вправе оставить имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. В случае отказа взыскателя от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в течение 5 дней с момента получения данного предложения имущество будет предложено другим взыскателям, а при их отсутствии возвращено должнику.До настоящего времени, то есть спустя 6 лет, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя автомобиль не был реализован ни на торгах, ни взыскателю и не был возвращен ей после применения всех принудительных мер исполнительного производства. При этом вид и состояние арестованного автомобиля, находящегося на территории специализированной торгующей организации, свидетельствуют о том, что за прошедшие 6 лет произошла сильная порча автомобиля и явное изменение оценочной стоимости, что привело к неликвидности имущества. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № до сих пор не окончено и автомобиль ей как собственнику не возвращен. Согласно официальному сайту ФССП исполнительное дело № в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающиеся в удержании ее имущества - автомобиля без законных оснований сверх установленных законодательством об исполнительном производстве РФ сроков нарушают ее права и законные интересы. Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства и невозврату изъятого и нереализованного имущества нарушаются ее законные права и интересы на осуществление права владения и пользования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, за который ей исчисляется транспортный налог. В связи с существенным нарушением сроков исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произошла порча изъятого автомобиля, что привело к его неликвидности. На основании изложенного просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в нарушении сроков исполнительных действий по исполнительному производству № от 09.07.2010, в нереализации изъятого у нее в 2011 году имущества (автомобиля): автофургона марки №, белого цвета, 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак №, и невозврате изъятого имущества в связи с его нереализацией собственнику; Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения закона об исполнительном производстве ее прав и законных интересов; Взыскать с отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Протокольным определением суда от 17.03.2017 по ходатайству заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем административное дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявление административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава отдела по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО5, действующий на основании доверенностей № 1 от 27.01.2017 и № 106 от 23.01.2017, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административных ответчиков, изучив представленные доказательства, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон)исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениями ст. 87 Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как установлено в судебном заседании, Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2010 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала с ФИО2 взыскана сумма кредиторской задолженности в размере 626154 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9461 руб. 54 коп. (л.д. 13-15). Решение вступило в законную силу. 29.03.2010 выдан соответствующий исполнительный лист.

На основании исполнительного листа от 29.03.2010 возбуждено исполнительное производство № от 09.07.2010 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с ФИО2 (ФИО1 с 24.10.2015, л.д. 21) задолженности по кредитному договору и госпошлины в общей сумме 635615 руб. 78 коп.

В ходе совершения принудительных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 02.09.2011 наложен арест на имущество должника: автофургон марки №, белого цвета, 2006 года выпуска, гос. номер №. 

22.09.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства для проведения оценки имущества должника, привлечен специалист-оценщик (л.д. 7-8). 

10.04.2012 вышеуказанное имущество передано по акту передачи арестованного имущества на торги в соответствии с отчетом об оценке на сумму 57000 руб. в специализированную организацию ООО «Семечка» (л.д. 6).

Данное имущество на торгах не реализовано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в ОАО АКБ «Росбанк» было направлено предложение взыскателю нереализованного имущества, согласно которому последнему предложено оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией: автофургон 278465, 2006 г.в., белого цвета, общей стоимостью 57000 руб. (л.д. 9).

До настоящего времени судьба вышеуказанного имущества не разрешена, автомобиль находится на стоянке, принадлежащей ООО «Семечка», исполнительное производство № не окончено.

В отзыве административный ответчик указывает, что право требования по делу № от залогодержателя (взыскателя) по исполнительному производству № от ОАО АКБ «Росбанк» перешло «ЭОС Финанс-ГмбХ» (договор уступки прав требования № CS/028/11 от 07.11.2011), в связи с чем на момент направления предложения взыскателю нереализованного имущества право требования ОАО АКБ «Росбанк» было утрачено, тем самым правовые основания для принятия либо отказа в принятии нереализованного имущества у ОАО АКБ «Росбанк» отсутствовали (отсутствуют) по настоящее время. За период с 2011 года по настоящее время «ЭОС Финанс-ГмбХ» надлежащим образом не оформил свои права как взыскателя (залогодержателя) в рамках исполнительного производства №. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для передачи арестованного залогового имущества «ЭОС Финанс-ГмбХ», не являющегося стороной исполнительного производства.

Между тем, суд не может согласиться с позицией административного ответчика, поскольку она противоречит положениям ст. 87 Закона. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО9 направил предложение известному на тот момент взыскателю ОАО АКБ «Росбанк», разъяснив положения ч.ч. 12, 13 ст. 87 Закона, а именно: «о принятом решении необходимо в течение пяти дней с момента получения предложения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю. В случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику». Как усматривается из представленных материалов, соответствующего ответа не поступило, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя при отсутствии решения оставить нереализованное имущество за собой имелись все основания для возвращается имущества должнику.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный ответчик указывает о том, что административному истцу о сложившейся ситуации стало известно еще в 2015 году, вместе с тем обжалуемое административным истцом бездействие судебного пристава по своей природе носит длящийся характер, а потому применить в данном случае срок, установленный указанными нормами действующего законодательства, нельзя.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившегося в нарушении сроков исполнительных действий по исполнительному производству № от 09.07.2010 и в невозврате изъятого имущества в связи с его нереализацией собственнику. Что касается требований административного истца о признании незаконным нереализации изъятого у ФИО8 имущества, то суд полагает необходимым в данной части отказать, поскольку судебный пристав не может влиять на ход и результат торгов.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 112 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного административного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах административного истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения административного дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Компания «ЭОС Финанс ГмбХ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в нарушении сроков исполнительных действий по исполнительному производству № от 09.07.2010 и в невозврате изъятого имущества в связи с его нереализацией собственнику.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона об исполнительном производстве.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2017.

Судья С.В. Малько