РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2017г. Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Чариковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 669/2017 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя и возмещении морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, в интересах истца, обратился в суд с иском к ООО « Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование предъявленного иска указал, что истцом в магазине ответчика был куплен сотовый телефон 

<

данные изъяты>. 

В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, в товаре проявились дефекты, что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара, при проведении данной экспертизы было установлено, что предъявленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по его прямому назначению.

В соответствии с Законом потребитель обратился с исковым заявлением в суд о защите нарушенного права. По данному заявлению было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя - решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Считает, что действиями ответчика, а именно нарушение условий договора купли-продажи, поскольку ответчик был обязан передать потребителю товар надлежащего качества а данный товар не оказался таковым, отказ стороны ответчика удовлетворить законные требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества в установленные законом сроки по первому требованию, потребителю причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», законом установлена презумпция морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001г №252-0. Моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты>

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по делу участвует его представитель со всеми правами, предусмотренными для истца.

От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает. 

Представитель ответчика ООО « Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился, но от них поступил отзыв на исковое заявление ФИО1 в котором указали, что с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Просят снизить размер взыскиваемого морального вреда исходя из размеров, принятых к взысканию в самарской области по данной категории дел (до 

<

данные изъяты> рублей). Во взыскании представительских услуг отказать, в связи с отсутствием правовых и объективных оснований для их взыскания и злоупотребления правом со стороны истца. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем: компенсации морального вреда, иными способами закрепленными законом.

Статья 61 ГПК РФ содержит основания для освобождения от доказывания и указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной статьи следует, ответственность за моральный ущерб безусловна и наступает лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя (причинителя вреда).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Этой же нормой установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.15 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинены потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу указанной правовых норм, причинение потребителю морального вреда презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> о взыскании которой просит истец, являются чрезмерно завышенными и считает, что разумной, справедливой и достаточной для восстановления нарушенного права потребителя ФИО1 будет компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской на сумму 20000 рублей. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истцом суду предоставлены допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>, как за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Евросеть Ритейл» удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО « Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца. 

Судья В.А. Петров