Дело № 2-529/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту – ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 391 рубля38 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23.11.2015 года удовлетворены исковые требованияОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013 в размере 278 152 рублей 93 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 981 рублей 53 копеек.

Согласно договору уступки прав (требований) №20/2016 от 16.11.2016, заключенному между Банком и ООО «Владимирское правовое агентство», право (требование) к ответчику передано в полном объеме ООО «Владимирское правовое агентство». 04.04.2017 судом вынесено определение о замене взыскателя наООО «Владимирское правовое агентство».

В рамках решения суда с ответчика в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взыскано 06.11.2019 – 204134 рубля 46 копеек, 20.11.2019 – 80000 рублей. В связи с чем, решение суда исполнено в полном объеме 20.11.2019. 

Истец полагает, что ООО «Владимирское правовое агентство» приобрело право требование уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, усматривает основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 20.11.2019 года в размере 93 391 рубля38 копеек.

Истец ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном гл.10 ГПК РФ,просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ОтветчикФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее ответчиком в судебном заседании представлены возражения по иску (л.д.112-113), из содержания которых следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму без учета задолженности по неустойке в размере 11110 рублей и судебных расходов в размере 5981 рубля 53 копеек в соответствии с правилами п.п.4,5 ст.395 ГК РФ, в связи с чем, сумма начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов должна составлять 87742 рубля 99 копеек. Просила уменьшить указанную сумму процентов на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 23 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г.Иваново было вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-2599/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 09 октября 2013 года и взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4-6).

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 августа 2016 года указанное выше заочное решение по гражданскому делу №2-2599/2015 было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-2100/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены; расторгнут кредитный договор № от 09 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 СФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному № от 09 октября 2013 года по состоянию на 04 сентября 2015 года в размере 278 152 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5981 рубля 53 копеек. Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2016 года.

16 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор №20/2016 уступки прав (требований),согласно которомуПАО «Сбербанк России» передало ООО «Владимирское правовое агентство» права требования к ФИО1, в том числе вытекающие из кредитного договора № от 09 октября 2013 года, подтвержденные решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2016 года (л.д.33-48).

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 04.04.2017 года была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда города Иваново от 13 сентября 2016 года по делу №2-2100/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д.7).

Согласно ответу Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области на запрос суда, в Октябрьском РОСП УФССП России по Ивановкой области находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное 05.06.2017 на основании исполнительного листа ФС № от 20.04.2017 по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 284134 рублей 46 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство». 21.11.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.105-109). 

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что 06.11.2019 ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» в счет погашения задолженности по исполнительному листуФС № от 20.04.2017 перечислено 204134 рубля 46 копеек, 20.11.2019 – 80000 рублей, в связи с чем, решение суда от 13.09.2016 года было исполнено в полном объеме 20.11.2019 года (л.д.110-111).

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Согласно расчету истца (л.д.8) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 284134,46 руб. за период с 23.11.2015 г. по 06.11.2019 г., и на сумму задолженности в размере 80000 руб. (с учетом частичной оплаты) за период с 07.11.2019 г. по 20.11.2019 г. составили 93 391 руб. 38 коп.

Вместе с тем, поскольку решение суда, в соответствии с которым было произведено взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, вступило в законную силу 18.10.2016, оснований для начисления за период с 23.11.2015 года по 17.10.2016 года процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает,поскольку заочное решение суда от 23.11.2015 года в законную силу не вступило и было отменено судом 23.08.2016 года,в связи с чем,в удовлетворении заявленных требований в данной части должно быть отказано.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму без учета задолженности по неустойке в размере 11110 рублей и судебных расходов в размере 5981 рубля 53 копеек в соответствии с правилами п.п.4,5 ст.395 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на размер определенной судом неустойки нельзя отнести к сложным процентам.

Механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм.

Норма ст.395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Вместе с тем, положения ст. 395 ГК РФ не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда проценты по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований, у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере, при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 01 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

В рассматриваемом случае кредитный договор, по которому судом произведено взыскание, заключен 09 октября 2013 года, в связи с чем, положения пунктов 4, 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат. 

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате присужденных ко взысканию денежных средств были исполнены ФИО1 частично 06.11.2019, и 20.11.2019 в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 18 октября 2016 года (с момента вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств) по 20 ноября 2019 года (по день исполнения решения суда), применительно ко всем суммам, присужденным ко взысканию с ФИО1 в размере 71127 рублей 61 копейки (70928, 16 руб. за период с 18.10.2016 по 06.11.2019 + 199, 45 руб. за период с 07.11.2019 по 20.11.2019). 

Учитывая положения абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 127 рублей 61 копейки за период с 18.10.2016 по 20.11.2019 года. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 4 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально договором об оказании юридических услуг №6/19 от 15.04.2019 (л.д.17-22), платежным поручением №497 от 25.11.2019 (л.д. 23). 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем доказательственной базы, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает обоснованной и разумной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство»подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (76%) в сумме 1 520 рублей.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей, что подтверждается платежным поручением №538 от 13.12.2019 года (л.д.10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме2 333 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 20.11.2019 в размере 71 127 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлиныв размере2 333 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2020 года.