Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего –

заместителя председателя суда Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Павловой Ю.К., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административного ответчика – начальника Пограничного управления ФСБ России по Чеченской Республике – ФИО3 и ФИО4, прокурора – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-218/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего названного Управления прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командования, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Чеченской Республике (далее Управление) от 24 июля 2020 г. № 225 в части увольнения с военной службы в запас в связи с утратой доверия и исключения из списков личного состава, возложив на должностное лицо обязанность по отмене данного приказа, восстановлению его на военной службе и в списках личного состава Управления, а также обеспечению положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 каждый в отдельности заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, при этом представитель истца пояснил, что проведенное командование разбирательство является неполным, а его выводы, которые положены в основу решения об увольнении – необоснованными, поскольку умышленных действий коррупционного характера ФИО1 не совершал и оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия у командования не имелось. 

Представители административного ответчика ФИО3 и ФИО4 каждый в отдельности требования истца не признали, считая их необоснованными, и просили отказать в их удовлетворении. При этом ФИО3 пояснил, что на основании поступившего из отдела собственной безопасности Управления сообщения о предоставлении ФИО1 недостоверных сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера проведена проверка, в ходе который указанные сведения подтвердились, о чем было доложено командованию, которое приняло решение об увольнении ФИО1. 

При этом приказ об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с утратой доверия является законным, изданным правомочным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу в Управлении в должности радиотехника отдела технического контроля и в воинском звании прапорщика. В апреле 2020 года из отдела собственной безопасности Управления командованию поступила информация об имеющихся у ФИО1 обязательствах имущественного характера и иных финансовых активах, о которых последний не указывал в ежегодных справках в рамках декларационной кампании, в связи с чем назначена проверка, о чем ФИО1 своевременно был уведомлен. По результатам проверки установлена заведомая недостоверность предоставляемых ФИО1 сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, что выразилось в отсутствии указания в справках о наличии двух банковских счетов, а также заключенного договора инвестирования в бизнес на сумму 9 000 0000 рублей, о чем доложено начальнику Управления, который принял решение об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с утратой доверия. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями контракта о прохождении военной службы, послужного списка, справками командования, материалами проверки, выпиской из приказа об увольнении и исключении из списков личного состава, а также объяснениями сторон. 

Кроме того, из копии договора инвестирования в бизнес от 8 марта 2018 г., заключенного между ФИО1 и гражданином ФИО6, следует что последний передал ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 000 рублей на развитие бизнеса под условием ежемесячного перечисления определенной суммы от извлеченной прибыли.

Одновременно из сообщений банковских учреждений усматривается о наличии открытых на имя ФИО1 счетов и произведенных по ним операциям. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О противодействии коррупции» профилактика коррупции осуществляется путем предъявления в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей и должностей государственной или муниципальной службы, а также проверка в установленном порядке сведений, представляемых указанными гражданами.

Согласно подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Из системного толкования вышеприведенных законоположений следует, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, в том числе и по причине непредставления таким военнослужащим достоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с заключенным контрактом и листами ознакомления ФИО1 взял на себя обязательства соблюдать установленные законодательством запреты и ограничения, связанные с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, а также общие принципы служебного поведения государственных гражданских служащих, в том числе исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. 

Из материалов проведенной кадровым органом Управления проверки, усматривается, что ФИО1 в 2019 году представил недостоверные сведения о срочных обязательствах финансового характера, а в 2017 и 2018 годах не представил сведения о наличии банковских счетов.

В судебном заседании ФИО1 указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что договор инвестирования подписал формально, поскольку полученные средства предназначались для передачи иному лицу, а сведения о наличии двух банковских счетах не указал в справке о доходах, поскольку срок действия пластиковых карт по этим счетам истек, в связи с чем полагал, что и сами счета являются закрытыми. 

Таким образом, поскольку ФИО1, будучи военнослужащим, проходящим службу в органах безопасности, представил недостоверные сведения об обязательствах имущественного характера, эти действия в силу положенийст. 16.1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», а также изданных в развитие закона Указов Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 885 и от 21 сентября 2009 г. № 1065, обоснованно расценены командованием, как нарушение общих принципов служебного поведения государственных гражданских служащих, повлекшие утрату доверия к нему, что и послужило основанием для принятия решения об увольнении истца по указанному основанию. 

Согласно ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» взыскание в виде увольнения с военной службы применяется на основании доклада о результатах проверки. Основание о применении взыскания должно быть отражено в соответствующем акте, копия которого с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены вручается военнослужащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. 

Таким актом применительно к обстоятельствам настоящего дела является приказ начальника Управления от 24 июля 2020 г. № 225-лс об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава.

Как установлено в судебном заседании, процедура и сроки увольнения ФИО1, предусмотренные ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соблюдены командованием в полном объеме, поэтому оспариваемый приказ начальника Управления об увольнении истца с военной службы в связи с утратой доверия суд признает законным, обоснованным, изданным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, а требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Обеспечение ФИО1 на момент исключения его из списков личного состава установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением, а также предоставление ему положенных отпусков подтверждается выписками из приказов, справками командования, копиями расчетно-платежных ведомостей и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8.

Более того, эти обстоятельства не вызвали сомнений у сторон и они подтверждены в судебном заседании самим административным истцом. 

Утверждения ФИО1 о том, что после исключения из списков личного состава, 17 августа 2020 г., он прибывал в Управление и подписывал у должностных лиц обходной лист, а значит исполнял служебные обязанности, судом отвергаются, поскольку данная процедура не предусмотрена действующим законодательством, а кроме того, прибытие истца в Управление после 17 августа 2020 г. не было вызвано служебной необходимостью и объясняется исключительно личной нераспорядительностью истца имевшего реальную возможность подписать обходной лист, а также сдать числящееся за ним оружие на склад РАВ в более ранее сроки в отсутствие каких-либо объективных препятствий к этому. 

Не могут опровергнуть выводов суда о правомерности увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия и показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах получения ФИО1 денежных средств в размере 9 000 000 рублей и последующей их передачи иному лицу, поскольку решение об увольнении принято командованием на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы, о предоставлении ФИО1 именно недостоверных сведений о своих обязательствах имущественного хараткера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении заявления прапорщика запаса ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров