Копия

39RS0004-01-2020-004601-14

Дело №2-594/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО6 обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит № доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчику ФИО3 - № доли, а № доли в праве принадлежат ФИО7,, ФИО8, ФИО9

Соответствующие доли принадлежат указанным лицам и в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен дом. 

29.12.2015г. ответчик ФИО3 обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда с иском об определении порядка пользования земельным участком. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 16.05.2017г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой от 05.05.2017г.

Президиумом Калининградского областного суда удовлетворена жалоба ФИО4, апелляционное определение от 16.05.2017г. отменено, оставлено в силе решение мирового судьи. 

Соответственно, пользование участком надлежит осуществлять в соответствии с исторически сложившимся порядком. 

Однако сразу после вынесения апелляционного определения в мае 2017г. ответчик ФИО1 организовала работы по переносу забора в соответствии со схемой от 05.05.2017г.,. в результате чего часть земельного участка площадью 36 кв.м находится в ее пользовании до настоящего времени, то есть ответчик самовольно изъяла из пользования истца часть земельного участка, которая сложившимся порядком была определена в пользование истца и его бабушки ФИО4, что подтверждено решение мирового судьи. 

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить на земельном участке с кадастровым номером № демонтаж забора, находящегося между точками В1 (координаты Х351104,43; У1193221.63) и В7 (координаты №) согласно топографической съемке ООО «Гидротекс» от 27.01.2021г.; восстановить забор между точкой 2 (координаты №) и точкой 3 (координаты №) согласно схеме порядка пользования земельным участком ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Калининградский филиал от 05.05.2017г., являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения Московского районного суда г. Калининграда от 16.05.2017г.; восстановить ограждение колодца по точкам 7(координаты №), 6 (координаты №), 5 (координаты №) и 4 (координаты №) согласно схеме порядка пользования земельным участком ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Калининградский филиал от 05.05.2017г.

В судебное заседание истец ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11 не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что между сособственниками исторически сложился порядок пользования земельным участком. В 2015г. ответчик в судебном порядке ставила вопрос об изменении такого порядка и решением суда первой инстнации ей было отказано. Впоследствии судом апелляционной инстанции требования Сеничило были удовлетворены, определен порядок пользования согласно приложенной схеме к определению. В соответствии с этой схемой ответчик перенесла забор в мае 2017г. и пользуется до настоящего времени частью участка, которой ранее пользовалась бабушка истца ФИО4, после смерти которой в наследство вступил ФИО6 Президиум Калининградского областного суда отменил апелляционное определение, оставил в силе решение суда первой инстанции и указал, что оснований изменять сложившийся исторически порядок пользования не имеется. Поскольку новый порядок пользования судом не утвержден, у ответчика не имеется оснований для пользования частью участка площадью 36 кв.м, которую огородила ответчик. Доступ к колодцу также ограничен. В связи с этим истец просит обязать ответчика демонтировать установленный ею забор и восстановить ранее существовавшее ограждение на участке. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что доли в праве собственности на дом и участок у сторон определены, размер участка, которым сейчас пользуется ответчик соответствует ее доле в праве. Президиум Калининградского областного суда указал в постановлении, что схема 2015г. не отражает исторически сложившийся порядок пользования, схема не соответствует долям в праве. Представленная ответчиком схема на настоящее время содержит расчет площадей, которыми пользуются стороны и такой порядок соответствует нормам гражданского законодательства о долях в праве. Просили в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № 2-27/2017 мирового судьи 2 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст.46 Конституции РФ, ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица. По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

Как указано в ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания ст.60 Земельного кодекса РФ усматривается, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ФИО6 и ответчик ФИО3 являются долевыми собственниками жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, у ФИО6 -№ доли в праве, у ФИО3 -№.

Третьи лица по делу являются сособственниками иных долей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30.08.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО6, Администрации городского округа «Город Калининград» об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано. 

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь № кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования «под существующий индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки», сведения об объекте «актуальные, ранее учтенные», границы участка не уточнены.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Московского района г. Калининграда от 09.02.2017г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО16., ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, администрации городского округа «Город Калининград» об определении порядка пользования земельным участком. 

Как следует из материалов гражданского дела № 2-27/2017 и из решения мирового судьи, мировой судья при вынесении решения учел фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственником в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования и пришел к выводу, что истцом ФИО3 и ее представителем не представлено доказательств нарушения прав ФИО3 сложившимся порядком пользования земельным участком. При этом в рамках данного дела истец ФИО3 просила установить порядок пользования участком согласно представленному плану границ расчета площадей, указывая, что ФИО4 незаконно пользуется частью земельного участка в размере 36 кв.м, которым по закону должна пользоваться истец ФИО3, и просила передать часть земельного участка площадью 36 кв.м в районе колодца в пользование ФИО3 и перенести ограждение в границах точек Н1-Н8 на плане границ расчета площадей пользования.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 16.05.2017г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой порядка пользования земельным участком, составленной ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Калининградский филиал от 05.05.2017г. и в пользование ФИО3 передан земельный участок площадью 36 кв.м и 214 кв.м согласно данной схеме.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 25.09.2017г. апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение мирового судьи. Также из постановления следует, что мировым судьей правомерно установлено, что о порядке пользования земельным участком между предыдущими собственниками существовала устная договоренность. Порядок пользования землей, который сложился на основе добровольного, устного соглашения пользователей задолго до приобретения права собственности ФИО3, являлся юридически значимым обстоятельством для дела. Отношения собственников жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся, в связи с чем ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу даже при полной смене сособственников. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-27/2017 в материалы дела истцом по делу ФИО3 были представлены схема 2015г. и схема 2017г., с отображением на них расположенных на тот момент на земельном участке строений и ограждений как фактически существующих, также схемы содержали отображение границы частей участка, по которой истец ФИО3 просила установить порядок пользования. Соответствующие пояснения давал и представитель истца ФИО3 в судебных заседаниях. Из содержания иска ФИО3 и пояснений ее представителя в судебных заседаниях также следует, что отображенной на схеме 2017г. частью земельного участка возле колодца площадью 36 кв.м незаконно пользуется ФИО4 и эту часть участка площадью № кв.м ФИО3 просила передать в пользование ей. Координаты точек и расчет площади содержится на схеме от 05.05.2017г. В материалах дела имеются также фотографии, отображающие местонахождение ограждения на момент обращения истца ФИО3 в суд с иском, ходатайство о приобщении которых заявлял ее представитель.

Таким образом, имеющаяся в материалах гражданского дела № 2-27/2017 схема от 05.05.2017г., представленная ФИО3, отражает фактическое землепользование участком на момент обращения ФИО3 в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком. 

Сопоставление схемы от 05.05.2017г., составленной ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Калининградский филиал (л.д.82 т.2 гр.д. № 2-27/2017), являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения от 16.05.2017г., топографической съемки ООО «Гидротекс» от 27.01.2021г., представленной стороной истца, и схемы, представленной стороной ответчика, составленной АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»Калининградский центр от 17.03.2021г. (л.д.156 т.2) позволяет сделать вывод о перемещении ограждения на участке в той части, в которой пользование ранее осуществляли ФИО4 и ФИО6, в частности, имеет место перемещение ограждения из точек 2 и3 на схеме от 05.05.2017г. в точки в1 и в7 согласно топосъемке от 27.01.2021г., а также ограждение колодца по точкам в7 и в8 согласно топосъемке от 27.01.2021г.

Факт перемещения ограждения в 2017г. на территории участка не оспаривался и ответчиком ФИО3 в судебном заседании. 

Доводы стороны ответчика о том, что существующее ограждение и площадь участка, находящаяся в пользовании ФИО3 полностью соответствуют размеру ее доли в праве собственности, в данном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2017г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении иного порядка пользования земельным участком, несмотря на не соответствие фактического размера используемого ФИО3 участка размеру ее доли в праве собственности, и данному доводу уже дана правовая оценка при рассмотрении вышеуказанного дела. 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт перемещения ответчиком ФИО3 ограждений на земельном участке в нарушение ранее сложившегося порядка пользования участком, который отражен на схеме от 05.05.2017г., действия ответчика по перемещению ограждений не могут быть признаны законными, влекут нарушение прав истца, лишенного в результате таких действий ответчика права пользования частью территории, которой он и умершая ФИО4 пользовались ранее, в связи с чем ограждения на территории участка подлежат возвращению в первоначальное положение, существующее на дату обращения ФИО3 в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению и считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность по совершению на земельном участке с кадастровым номером № действий по демонтажу ограждения между точкой В1 (координаты №) и точкой В7 (координаты №) согласно топографической съемке ООО «Гидротекс» от 27.01.2021г. с каталогом координат к ней;восстановлению ограждения между точкой 2 (координаты №) и точкой 3 (координаты №) согласно схеме порядка пользования земельным участком ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Калининградский филиал от 05.05.2017г. и восстановлению ограждения колодца по точкам 7(координаты №), 6 (координаты №), 5 (координаты №) и 4 (координаты №) согласно схеме порядка пользования земельным участком ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Калининградский филиал от 05.05.2017г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание, что действия по демонтажу и восстановлению ограждения на земельном участке с кадастровым номером № подлежат совершению ответчиком, суд на основании положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ полагает возможным установить срок для исполнения судебного решения в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая обстоятельства и условия, при которых возможно совершение действий, находя разумным и достаточным такой срок для исполнения судебного решения.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный судом срок, суд в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ полагает возможным предоставить истцу ФИО6 право на совершение действий по демонтажу и восстановлению ограждения на земельном участке с кадастровым номером № во исполнение принятого судом решения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать ограждение между точкой В1 (координаты № и точкой В7 (координаты №) согласно топографической съемке ООО «Гидротекс» от 27.01.2021г., являющейся неотъемлемой частью настоящего решения;

- восстановить ограждение между точкой 2 (координаты №) и точкой 3 (координаты №) согласно схеме порядка пользования земельным участком ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Калининградский филиал от 05.05.2017г., являющейся неотъемлемой частью настоящего решения;

-восстановить ограждение колодца по точкам 7(координаты №), 6 (координаты №), 5 (координаты №) и 4 (координаты № согласно схеме порядка пользования земельным участком ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Калининградский филиал от 05.05.2017г., являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный судом срок, предоставить право ФИО6 совершить вышеуказанные действия по демонтажу и восстановлению ограждения, с правом последующего возложения понесенных расходов, связанных с демонтажем и восстановлением ограждения, на ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>