Судья – Кузьменко В.С. (№2-3319/2025)

Дело № 33- 12074/2025

УИД 52 RS0040-02-2025-000370-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи: Никитиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2025 года

по гражданском делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2025 года исковые требования АО «Альфа - Банк» были удовлетворены частично. Судом постановлено «Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору [номер]V от 21.11.2023 года: 6 697,50 рублей - просроченные проценты; 624 372,83 рублей - просроченный основной долг; 20 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 100 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 265 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «Альфа - Банк» о взыскании пени в остальной части отказать».

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2025 года по гражданском делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на трудное материальное положение. К заявлению приложена справка о назначенных пенсиях и выплатах.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2025 года отказано ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2025 года по гражданском делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, заявитель указывает на то, что всей суммы для оплаты по решения суда у нее не имеется, она является пенсионером и имеет кредиты в других банках.

В соответствии со ст.333 п.2 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2025 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Таких доказательств заявитель суду не представил.

Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения определения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года N 24-КГ15-3. Доводы жалобы о наличии кредитных обязательств в других банках не может служить основанием рассрочки, поскольку, имея долг в АО «АЛЬФА-Банк» на основании кредитного договора от 21.11.2023 года, взысканный решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород 25 августа 2025 года, ФИО1 оформила кредит в Банк ВТБ (л.д. 139), в ПАО Сбербанк (л.д. 143).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдалит исполнение решения, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, является правильным.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении, которые являлись предметом исследования и оценки суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья