12-100/2023

РЕШЕНИЕ

 

13 декабря 2023 года г. Астрахань 

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Мухтарова Д.Г., при секретаре Исмагуловой И.У., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Булатова А.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что повторного административного правонарушения он не совершал, поскольку не совершал административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ранее ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное правонарушение было совершено иным лицом. В настоящее время им подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Также указал, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления и дополнения о совершении повторного правонарушения, о чем ему известно не было. 

ФИО1 и его защитник Булатов А.Х. в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме, по доводам, указанным в ней.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действии противоправного (виновного) поведения (действия или бездействия).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов на пер. Грановский 59, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ А65R35 г/н №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, на пешеходном переходе выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, осуществляя обгон впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним. 

Данное административное правонарушение ФИО1 совершено повторно - ранее вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства Форд Транзит г/н № привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.51 по адресу А/Д Преградное-Тахта-Ипатово, управляя ТС Форд Транзит г/н № в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону встречного движения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание по данному постановлению исполнено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой совершения административного правонарушения, копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой правонарушений, и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ГАЗ А65R35 г/н №, как и факт выезда ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела и каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно о привлечении его ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 установлено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с материалами дела, собственником транспортного средства Форд Транзит г/н № на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являлся ФИО1, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен. 

Следовательно, вопреки доводам жалобы на момент управления ФИО1 транспортным средством и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на момент рассмотрения дела мировым судьей, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В рамках рассмотрения настоящего дела законность и обоснованность этого постановления не может быть проверена, а потому доводы жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ТС Форд Транзит г/н №, управляли иное лицо, правового значения не имеют. Указанные доводы не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доводы ФИО1 об обжаловании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение законность и обоснованность настоящего постановления мирового судьи, поскольку на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении собственника транспортного средства Форд Транзит г/н № к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации не было отменено в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, а ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управляя транспортным средством марки ГАЗ А65R35 г/н №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, данное правонарушение совершил повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является верным.

Оценивая доводы заявителя в части нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, которому он продал транспортное средство, представленный в обоснование доводов заявителя договор купли-продажи, суд считает, что заявителем не представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что транспортное средство Форд Транзит г/н № действительно передано в момент правонарушения другому владельцу.

В распоряжении суда не имеется сведений о том, когда представленный договор купли-продажи получил реальное исполнение и невозможно однозначно определить, что указанное средство выбыло из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения и находилось в пользовании (владении) другого лица.

Акт приема-передачи автомашины продавцу в деле отсутствует.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств. 

Тот факт, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, не свидетельствует о недопустимости доказательства и о незаконности принятого решения.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался должностными лицами о внесении изменений в протокол, копия протокола с внесенными в него изменениями направлена ФИО1 почтовым отправлением. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Также, заявителем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Жилсервис», согласно которой ФИО1 в 2022 году работал на объектах ООО «Жилсервис» по договорам возмезнлго оказания услуг, в связи с чем, в ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что во время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять транспортным средством Форд Транзит г/н №, поскольку находился в этот день на работе. 

Вопреки доводам жалобы, о том, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, находился на рабочем месте, объективно ничем не подтверждены, приобщенная к жалобе копия справки с места работы не подтверждает наличие трудовых отношений ФИО1 с указанной организацией, не содержит данных о внутреннем трудовом распорядке - рабочем времени и времени отдыха, в связи с чем убедительных доказательств указанных доводов заявителем суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья Мухтарова Д.Г.