Судья – Луценко Е.А. Дело № 22-2323/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 апреля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А., 

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Богданова А.А. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года, которым отказано адвокату Богданову ...........8 в принятии жалобы о признании действия (бездействия) старшего дознавателя ОД ОМВД России по Каневскому району ФИО1 незаконными, в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года отказано адвокату Богданову ...........9 в принятии жалобы о признании действия (бездействия) старшего дознавателя ОД ОМВД России по Каневскому району ФИО1 незаконными, в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Богданов А.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что права адвоката, а именно то, что умышленно не был допущен к своему подзащитному ...........6 .......... в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут старшим дознавателем ФИО1, были грубо нарушены, что является незаконным. 

Составление старшим дознавателем ФИО1 жалобы в отношении адвоката Богданова А.А. в рамках расследования уголовного дела ........, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ...........6, является незаконным.

Судьей первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение, для справедливого, объективного и законного разрешения по жалобе.

Судьей не были применены требования закона, подлежащие применению.

При вынесении постановления, судом вообще не принято во внимание, то, что все свои незаконные действия старший дознаватель совершила в рамках расследования уголовного дела.

Просит постановление суда признать незаконным, направить материалы дела в районный суд, для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п.п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2010 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения. 

Согласно доводам жалобы заявителя, его права, как адвоката, были нарушены дознавателем ФИО1, выразившиеся в связи с недопущением его к подзащитному ...........6 и направлении в отношении него официальной письменной жалобы. 

Как следует из материалов дела, сведений о вынесении постановления о назначении Богданова А.А. в качестве защитника Егорова, в рамках уголовного дела, жалоба не содержит, копия указанного постановления к жалобе не приложена, таким образом, адвокат Богданов А.А. не является участником уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела в отношении ...........6 и не относится к числу лиц, чьи интересы были нарушены действиями дознавателя и он не обладает правом обжаловать их в своих интересах. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о об отказе адвокату Богданову А.А. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Поэтому суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года, которым отказано адвокату Богданову ...........10 в принятии жалобы о признании действия (бездействия) старшего дознавателя ОД ОМВД России по Каневскому району ФИО1 незаконными, в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов