Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело №10-26/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Элиста 27 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю., 

при секретаре - Манджиевой Б.Э., 

с участием: 

государственного обвинителя -помощника прокурора г.Элисты РК Балтыкова Д.А.,

осужденного - ФИО4,

его защитника - адвоката Лиджикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего светофорщиком в МАУ «ДРСУ «Элиста-Автодор», зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО1, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

2 июля 2020 года примерно в 19 час. 30 мин. ФИО4, находясь в 10 метрах южнее от дома № 263 по ул. Ленина г.Элисты Республики Калмыкия, в ходе ссоры со своей бывшей супругой ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на лишение жизни, но с целью запугать последнюю и причинить ей физическую боль, схватил ее правой рукой за шею и стал душить, сопровождая свои действия высказыванием угроз в словесной форме: «Я тебя убью, изобью!». Потерпевшая ФИО1, учитывая, создавшуюся обстановку, способ осуществления угрозы, агрессивное состояние ФИО4, реально осознавала угрозу убийством со стороны последнего и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО4 подкреплял угрозу в словесной форме удушающими движениями.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит данный приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава инкриминируемого преступления. В обоснование своей жалобы указал, что фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. В показаниях потерпевшей имелись существенные противоречия, которым суд не дал должной оценки. Между ними в тот день действительно произошла ссора, которая послужила поводом для его оговора со стороны потерпевшей. Выводы заключения эксперта опровергают показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе проверки показаний на месте и в суде, т.к. никаких следов на горле у нее не обнаружено, следовательно, никакого удушения не было. Таким образом, отсутствие объективного доказательства, подтверждающего факт удушения, приводит к неустранимым сомнениям, которые должны трактоваться в его пользу. Показания свидетеля ФИО2 также не подтверждают факт угрозы убийством и не могли быть положены в основу приговора, так как очевидцем фактических обстоятельств дела она не была. Считает, что заявление ФИО1 от 2 июля 2020 года, рапорты УУП УМВД России по г. Элисте от 14 июля 2020 года и начальника дежурной смены Дежурной части УМВД России по г. Элисте от 2 июля 2020 года, признанные судом в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, являются недопустимыми. Судом не доказана угроза убийством с его стороны в отношении потерпевшей и вывод суда в этой части является предположительным.

Государственным обвинителем Хван В.А. и потерпевшей ФИО1 в апелляционном порядке указанный приговор суда не обжаловался. 

В судебном заседании осужденный ФИО4 и его защитник Лиджиков А.П. апелляционную жалобу поддержали и просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года, оправдав ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание, надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. При этом просила суд о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, оставив обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО4 без изменения. 

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. с доводами апелляционной жалобы ФИО4 не согласился и просил суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение на предмет его законности и обоснованности, выслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В обосновании своего вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в угрозе убийством в отношении потерпевшей ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, мировым судом приведены в приговоре следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО1 о том, что 2 июля 2020 года примерно в 19 час. 00 мин. ей позвонил бывший супруг ФИО4 и попросил увидеться с детьми. Все вместе они пошли погулять по аллее на ул. Ленина, где присели на скамейку. ФИО4 стал говорить о возобновлении отношений и совместном проживании, из-за чего у них возник конфликт, в ходе которого он замахивался на нее рукой, после чего схватил ее за шею своей рукой и сдавил горло, сказав, что убьет ее. Она, почувствовав боль в области шеи, нехватку воздуха, помутнение в глазах, реально испугалась за свою жизнь и попыталась вырваться. Когда ФИО4 ослабил хватку, ей удалось скинуть руку с шеи и убежать вместе с младшим ребенком. 

Протокол очной ставки от 12 августа 2020 года, в ходе которой потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила ранее данные ею показания, и прямо указала на подсудимого ФИО4, как на лицо, совершившее в отношении нее угрозу убийством. (т.1 л.д.96-100)

Протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1 от 8 августа 2020 года и фототаблица к нему, согласно которому она указала на место и рассказала обстоятельства, совершенного в отношении нее подсудимым ФИО4 преступления, имевшего место 2 июля 2020 года. (т.1 л.д.90-95)

Показания свидетеля ФИО2 о том, что вечером 2 июля 2020 года ее сестра ФИО1 вышла на улицу с детьми по просьбе бывшего супруга. На аллее по ул.Ленина она встретила свою сестру с младшим ребенком, при этом у нее был заплаканный и испуганный вид, она не могла отвечать на ее вопросы. На шее и левой руке у ФИО1 были покраснения. Немного успокоившись, сестра пояснила, что ее бывший супруг ФИО4 во время прогулки устроил скандал, душил ее. 

Заявление ФИО1 от 2 июля 2020 года, зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по г. Элисте № 11184 от 3 июля 2020 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО4, который 2 июля 2020 года, примерно в 20 час. 00 мин., находясь на аллее около Старого гастронома по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста, ул. Ленина, дом №263, душил ее правой рукой, угрожал словами «Я тебя убью, изобью!». Данную угрозу она восприняла реально, так как сидела, он стоял перед ней, он физически сильнее нее, и она почувствовала сильную физическую боль в области шеи. (т.1 л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от 2 июля 2020 года и фототаблица к нему, согласно которому произведен осмотр аллеи в районе магазина «Старый гастроном» у дома №263 по ул. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия, где ФИО4 угрожал убийством своей бывшей супруге ФИО1 (т.1 л.д.7-9)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 704 от 13 июля 2020 года, согласно которой у потерпевшей ФИО1 имеются следующие повреждения: кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1); ссадины на задней поверхности шеи слева в нижней трети (2), которые образовались от ударного, сдавливающего, скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 1-х суток от момента осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.25-27)

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (с последующими изменениями) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им. Суд должен указать, почему одни доказательства приняты и признаны достоверными, а другие отвергнуты.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции эти требования выполнены, исследованные в судебном заседании доказательства проанализированы судом и получили надлежащую оценку, которая приведена в приговоре.

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обосновано признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

На основе указанных доказательств мировой судья достоверно установил наличие в действиях подсудимого ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 прямо указала на ФИО4, как на лицо, угрожавшее ей убийством. Данные показания она давала постоянно на протяжении всего производства дознания и судебного разбирательства. Анализ указанных показаний потерпевшей позволяет суду сделать вывод, что они по своему характеру являются последовательными и непротиворечивыми. Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований не доверять этим показаниям потерпевшей и сомневаться в их правдивости у суда не имеется, поскольку ФИО1 детально раскрыла обстоятельства совершенного против нее преступления.

Объективность показаний ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля обвинения - ФИО2, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № 704 от 13 июля 2020 года и другими перечисленными выше письменными доказательствами.

Правдивость показаний потерпевшей, свидетеля обвинения, достоверность заключения эксперта и иных доказательств, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны, подробны и согласуются между собой. Суд не установил фактов оговора ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения, а также причин для этого.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 704 от 13 июля 2020 года, установившей наличие у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, в том числе двух ссадин на задней поверхности шеи слева в нижней трети, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими доказательствами виновности ФИО4, в том числе пояснениями потерпевшей о характере действий ФИО4

Доводы жалобы осужденного ФИО4 о том, что он потерпевшей ФИО1 убийством не угрожал, потерпевшая и свидетель ФИО2 оговаривают его из личных неприязненных отношений, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных в суд материалов уголовного дела никаких объективных доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными доказательствами. 

Ввиду изложенного, являются несостоятельными доводы ФИО4 об его оправдании за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, преступление ФИО4 совершено на почве сложившихся личных неприязненных отношений между ним и ФИО1. Высказывая угрозу убийством потерпевшей, при этом хватая ее за шею, совершая действия, направленные на удушение, осужденный ФИО4 действовал с прямым умыслом, поскольку в сложившейся обстановке осознавал общественную опасность своих действий, направленных на создание у ФИО1 представления о реальной возможности осуществления угрозы и желал наступления этого результата.

Потерпевшая в результате преступных действий подсудимого опасалась реальной возможности осуществления угрозы убийством.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав доказательства, правильно пришел к правильному выводу, что действия ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ - совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления является правильным, обвинительный приговор – законным и обоснованным. 

Между тем, суд соглашается с доводами защиты о том, что представленные стороной обвинения в качестве доказательств рапорт УУП УМВД России по г. Элисте, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по г. Элисте № 12014 от 14 июля 2020 года (т.1 л.д.4) и рапорт начальника дежурной смены Дежурной части Управления МВД России по г. Элисте ФИО3, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 11168 от 2 июля 2020 года (т.1 л.д.5), не могут быть признаны доказательствами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

Таким образом, рапорт сотрудника органов внутренних дел в силу ст.ст.74, 84 УПК РФ не может являться доказательством по уголовному делу и подлежит исключению из числа доказательств, указанных в приговоре мирового судьи. 

При этом совокупность других доказательств по делу, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, не влияют на выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор и иное решение, принятое судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований осужденного ФИО4 и изменения приговора мирового судьи с исключением доказательств.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора мирового судьи, суд второй инстанции не находит.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 27 октября 2020 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Лиджикову А.П., осуществившему защиту ФИО4 по назначению при рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции, в размере 1 250 рублей. 

Суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного. Данных об имущественной несостоятельности осужденного ФИО4 не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему защитника Лиджикова А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО4, изменить: 

- исключить из числа доказательств обвинения, указанные в приговоре мирового судьи рапорт УУП УМВД России по г. Элисте, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по г. Элисте № 12014 от 14 июля 2020 г. (т.1 л.д.4) и рапорт начальника дежурной смены Дежурной части Управления МВД России по г. Элисте ФИО3, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 11168 от 2 июля 2020 года (т.1 л.д.5). 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Лиджикова А.П., в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю.Чуев