У.д. №1-328\2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И., 

при секретаре судебного заседания Кочерьяне Ю.Г., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Газербековой Р.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Варлакова В.Ф., предоставившего удостоверение адвоката и ордер № ... от ... г.,

потерпевшего А.Ю,, 

представителя потерпевшего Н.А., предоставившего удостоверение адвоката и ордер № ... от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 03 мая 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак № ..., осуществляя движение в светлое время суток на территории ... по левой крайней полосе проезжей части автодороги М-4 Дон со стороны ... в направлении ..., на участке 1026 км + 400 м указанной автодороги, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» и пунктов 1.3, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не знала и не соблюдала относящиеся к ней требования вышеперечисленных пунктов указанных Правил, знаков, двигаясь с превышающей установленное ограничение скоростью более 70 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, восприняв опасность для своего движения в виде перестраивающегося из правой полосы в левую полосу движения и двигающегося в попутном с ней направлении неустановленного грузового автомобиля, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, применила маневр влево, выехав на встречную полосу движения и встречную обочину, где допустила наезд на грунтовую насыпь и последующее опрокидывание своего автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Рено Логан регистрационный знак № ... Е.Г. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № ...-Э от ... г., смерть Е.Г. наступила 03.05.2017 года в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. При исследовании трупа Е.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая и лицевая травма (ссадина лобной области; поверхностные резаные раны правой щечной и скуловой областей; ушибленная рана подбородочной области справа; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа; базальное субарахноидальное кровоизлияние; кровь в желудочках; кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга); тупая травма шеи с подвывихом шейных позвонков; тупая травма груди и живота (сливающиеся поверхностные раны правой боковой поверхности груди; кровоподтек правой подключичной области; ушиб легких с кровоизлиянием в мягкие ткани средостения; ушиб сердца с разрывом правого ушка; подкапсульные кровоизлияния печени, кровоизлияния в корень брыжейки кишечника; косо-поперечный перелом тела правой ключицы со смещением; фрагментарно-оскольчатый перелом рукоятки грудины со смещением; контактные и конструкционные переломы ребер: 1, 2, 3, 4, 5, 6 правых ребер по средне-ключичной линии; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 левых ребер от средне-ключичной до подмышечной линии; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 левых ребер между средне-ключичной и около-грудинной линиями); в области конечностей (поверхностные резаные раны правого предплечья; ушибленная рана левого предплечья; кровоподтеки – левой голени, в проекции крыла правой подвздошной кости). Данные повреждения образовались прижизненно в результате действия тупого твердого предмета (предметов) с неограниченной поверхностью, действовавшего со значительной силой незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и согласно п.п. 6.1… «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований дорожного знака и Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, предусмотренных:

- п. 1.3 о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки,

- п. 8.1 о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, 

- п. 10.1 о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 

- дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».

Таким образом, нарушения указанных требований дорожного знака и Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть Е.Г. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала и отказалась от дачи показаний по основаниям ст.51 Конституции РФ.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника, которые подсудимая подтвердила о том, что ... г. получила водительское удостоверение, а 07.11.2016 года ее старшая дочь А.Е. приобрела в собственность автомобиль Рено Логан регистрационный знак № ..., который передала ей в постоянное пользование. ... г. примерно в 21 час 30 минут она вместе со своей дочерью ФИО2 на этом автомобиле выехала из ... в ... Украины. В ... в автомобиль подсела Е.Г., которую она разыскала по объявлению через интернет-сайт попутчиков. Во время движения она и ФИО2 были пристегнуты ремнями безопасности, а Е.Г. не пристегивалась, так как спала на заднем пассажирском сиденье. По пути следования она несколько раз останавливалась для заправки и отдыха, чувствовала себя нормально. 03.05.2017 года примерно в 14 часов 00 минут двигалась со скоростью примерно 90 км/ч, впереди нее по правой полосе на расстоянии 5-10 метров, примерно с той же скоростью, двигался грузовой автомобиль с прицепом, который стал немного выезжать в её полосу движения. Она испугалась, что прицеп может врезаться в ее автомобиль, поэтому резко выкрутила рулевое колесо влево в сторону встречной полосы движения и левой обочины, при этом торможения не применяла. Столкновения ее автомобиля с грузовым автомобилем или его прицепом не было, она потеряла контроль над управлением автомобиля, пересекла встречные полосы движения, выехала на левую обочину, где совершила наезд на пластиковые емкости с водой и затем наехала на грунтовую насыпь земли, от чего их автомобиль опрокинулся на крышу. Она и ФИО2 самостоятельно отстегнули ремни безопасности, а Е.Г. уже лежала рядом с машиной, тяжело дышала и не отвечала. Когда приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, то констатировали ее смерть. Затем в присутствии нее и понятых следователь произвел замеры в месте ДТП, зафиксировав расположение следов колес ее автомобиля и место опрокидывания автомобиля, составил схему ДТП, с которыми она полностью согласна (т.1 л.д. 107-110).

Потерпевший А.Ю, показал, что не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла Е.Г., являвшаяся матерью его жены. Он узнал о пропаже денежных средств, которые везла с собой Е.Г., её ювелирных украшений, а также занялся её похоронами, в связи с чем подал гражданский иск о возмещении расходов и морального вреда.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетель М.С., дочь подсудимой, показала, что ФИО1 пользовалась автомобилем Рено Логан регистрационный знак № ..., на котором ... г. примерно в 21 час 30 минут они выехали из ... и поехали в ... Украины. Она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, во время движения она и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности. По пути они подобрали попутчика Е.Г.., которая села на заднее пассажирское сиденье, но ремнями не пристегивалась. ФИО1 пару раз останавливалась для дозаправки и отдыха, последняя остановка была 03.05.2017 года в обеденное время на заправочной станции в .... После этого она и Е.Г. заснули в машине. Она помнит, что ударилась головой обо что-то в салоне автомобиля, а когда очнулась, то увидела, что их автомобиль перевернут на крышу. Она отстегнула свой ремень безопасности и выбралась из машины самостоятельно. Это было около 14 часов 00 минут 03.05.2017 года. Она получила незначительные ссадины, в больницу не обращалась, а ФИО1 видимых повреждений не имела. Рядом с машиной лежала пассажирка Е.Г., которая была в сознании. Затем приехали сотрудники полиции и машина скорой помощи, а через несколько минут сообщили, что Е.Г. мертва (т.1 л.д. 100-102).

Свидетель А.В. показал, что является инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ... ГУ МВД России по ..., ... г. вместе с инспектором С.В. примерно в 14 часов 10 минут по сообщению от оперативного дежурного выехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на проезжей части автодороги М-4 Дон 1026 км + 400 м, где находился опрокинутый на крышу автомобиль Рено Логан регистрационный знак № ... и погибшая женщина. На месте происшествия находилась водитель автомобиля ФИО1 и её пассажир, которые видимых повреждений не имели. Затем прибыл следователь, который провел осмотр места происшествия, где имелись следы юза колес автомобиля Рено Логан, начинавшиеся на левой полосе движения транспортных средств со стороны ... в направлении ..., которые обрывались в месте наезда на насыпь, где произошло опрокидывание автомобиля. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что её якобы подрезал другой автомобиль, она повернула рулевое колесо влево и попыталась избежать с ним столкновения, после чего не справилась с управлением своего автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила наезд на грунтовую насыпь и последующее опрокидывание автомобиля (т.1 л.д.164-166).

Свидетель С.В. показал, что является инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ... ГУ МВД России по ..., ... г. вместе с инспектором А.В. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в районе 1026 км + 400 м автодороги М-..., где со стороны движения транспортных средств из ... в направлении ... имелись временные дорожные знаки и знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». На обочине по направлению движения в сторону ... находился перевернутый на крышу автомобиль Рено Логан регистрационный знак № .... Рядом с автомобилем Рено Логан лежала погибшая женщина. Со слов водителя ФИО1, она вместе с двумя пассажирами двигалась со стороны ... в направлении ..., перед ней стал перестраиваться с правой полосы в ее полосу какой-то автомобиль, тем самым подрезав ее. После чего она повернула руль влево, чтобы избежать с ним столкновения, и не справилась с управлением своего автомобиля, выехала на полосу встречного движения, а затем на встречную обочину, где допустила наезд на грунтовую насыпь и последующее опрокидывание автомобиля (л.д. 167-169).

Объективными доказательствами вины подсудимой являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, вещественное доказательство и заключения экспертов.

Рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по ... о поступлении в 14 часов 10 минут 03.05.2017 года телефонного сообщения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Рено Логан под управлением ФИО1 (т.1 л.д.8). 

Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла Е.Г. (т.1 л.д.7).

Протокол осмотра, фототаблица и схема места дорожно-транспортного происшествия, осмотренного ... г. на участке 1026 км + 400 м автодороги М-..., где обнаружен автомобиль Рено Логан регистрационный знак № ... № ... осыпь отделившихся частей от автомобиля, место наезда автомобиля на насыпь, тело погибшей Е.Г., дорожные знаки и дорожная разметка (т.1 л.д. 11-34).

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2017 года, участником которого стала ФИО1 при управлении автомобилем Рено Логан регистрационный знак № ... в результате которого пассажир автомобиля Е.Г. погибла на месте происшествия (т.1 л.д.38-39).

Акт №1 от 03.05.2017 года о помещении на специализированную стоянку автомобиля Рено Логан регистрационный знак № ..., изъятого при осмотре места происшествия (т.1 л.д.35).

Протокол осмотра и фототаблица признанного вещественным доказательством автомобиля Рено Логан регистрационный знак № ... 750, получившего 03.05.2017 года механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 66-78, 79).

Акт освидетельствования водителя ФИО1, у которой 03.05.2017 года состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.36-37).

Водительское удостоверение водителя ФИО1, выданное на территории Украины (т.1 л.д.43), договор купли-продажи автомобиля Рено Логан регистрационный знак № ... приобретенного А.Е. (т.1 л.д.44), свидетельство о регистрации этого автомобиля (т.1 л.д.45), доверенность, выданная ФИО1 на управление этим автомобилем (т.1 л.д.46), диагностическая карта автомобиля (т.1 л.д.47) и страховой полис ОСАГО на автомобиль, к управлению которого допущена водитель ФИО1 (т.1 л.д.48, 49).

Паспорт и свидетельство о смерти Е.Г., которая умерла 03.05.2017 года (т.1 л.д.58, 59).

Сообщение о проведении исследования трупа (т.1 л.д.86), акт судебно-медицинского исследования трупа (т.1 л.д.87-91) и заключение эксперта № ...-Э от ... г. с выводами по результатам исследования трупа Е.Г., у которой обнаружены телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая и лицевая травма (ссадина лобной области; поверхностные резаные раны правой щечной и скуловой областей; ушибленная рана подбородочной области справа; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа; базальное субарахноидальное кровоизлияние; кровь в желудочках; кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга);

- тупая травма шеи с подвывихом шейных позвонков; 

- тупая травма груди и живота (сливающиеся поверхностные раны правой боковой поверхности груди; кровоподтек правой подключичной области; ушиб легких с кровоизлиянием в мягкие ткани средостения; ушиб сердца с разрывом правого ушка; подкапсульные кровоизлияния печени, кровоизлияния в корень брыжейки кишечника; косо-поперечный перелом тела правой ключицы со смещением; фрагментарно-оскольчатый перелом рукоятки грудины со смещением; контактные и конструкционные переломы ребер: 1, 2, 3, 4, 5, 6 правых ребер по средне-ключичной линии; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 левых ребер от средне-ключичной до подмышечной линии; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 левых ребер между средне-ключичной и около-грудинной линиями); 

- в области конечностей (поверхностные резаные раны правого предплечья; ушибленная рана левого предплечья; кровоподтеки – левой голени, в проекции крыла правой подвздошной кости).

Данные повреждения образовались прижизненно в результате действия тупого твердого предмета (предметов) с неограниченной поверхностью, действовавшего со значительной силой незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и согласно п.п. 6.1… «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года). Данные повреждения могли образоваться в едином механизме травмирования при ДТП. Смерть Е.Г. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент исследования трупа в морге, смерть Е.Г. наступила за 1-2 суток до исследования, то есть могла наступить 03.05.2017 года. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Е.Г. этиловый (винный) спирт не обнаружен (т.1 л.д.92-96).

Заключение эксперта И.А. № ... от 13.06.2017 года с выводами о том, что водителю автомобиля Рено Логан регистрационный знак № ... ФИО1 в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». С технической точки зрения, путем своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 - водитель ФИО1 располагала возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Поскольку водитель автомобиля Рено Логан регистрационный знак № ... ФИО1 превысила скорость движения, а восприняв дорожную ситуацию, как опасность для движения применила маневр влево, в результате чего потеряла контроль над управлением своего автомобиля – ее (ФИО1) действия, в данном событии, следует считать не соответствовашими требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, знака 3.24 и находящимися в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (л.д.118-122).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания эксперта И.А. о том, что при условии движения автомобиля Рено Логан регистрационный знак № ... со скоростью 90 км/ч по левой полосе движения и движении неустановленного грузового автомобиля с аналогичной скоростью по правой полосе, расстояние между ними составляло 5-10 метров, и в момент окончания перестроения грузового автомобиля контакт между ними в этом случае исключался. С технической точки зрения, если имело место перестроение грузового автомобиля с правой полосы в левую полосу, то данный маневр не вынуждал водителя автомобиля Рено Логан к принятию каких-либо экстренных мер по предотвращению ДТП, так как к моменту окончания перестроения грузового автомобиля между ними были бы те же 5-10 метров, которые были в момент начала перестроения. В действиях водителя неустановленного грузового автомобиля какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не усматриваются (т.1 л.д.125-127).

Суд, проверив показания подсудимой в совокупности с результатами осмотра места происшествия и выводами экспертов, не находит между ними существенных противоречий и учитывает объективный характер замеров, указанных в схеме к месту дорожно-транспортного происшествия, поскольку эти замеры выполнены уполномоченным следователем при участии иных лиц и самой ФИО1, от которой какие-либо замечания не поступали, а обстоятельства осмотра места происшествия подтверждены показаниями свидетелей А.В. и С.В., которые находились на месте происшествия. 

Следственные действия выполнены уполномоченным следователем в соответствии с требованиями УПК РФ и нет оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами. 

Согласно выводам в заключении эксперта И.А. и его показаниям, данным по существу проведенного автотехнического исследования, установлено, что ФИО1, при надлежащем соблюдении правил дорожного движения, располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах нет оснований для оправдания подсудимой, поскольку доказана её вина в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившие последствия в виде смерти пассажирки автомобиля Е.Г. 

Исследовав, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину ФИО1 установленной и доказанной, а её действия, с учетом требований ст.9 УК РФ, квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного следствия исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также смягчающие или отягчающие её наказание. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает в семье с родственниками, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает по найму, страдает заболеванием молочной железы, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, что в совокупности признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания подсудимой, суд учитывает данные её личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни её семьи, и считает справедливым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, что положительно повлияет на её исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на данные о личности подсудимой, судом не установлено оснований для назначения более мягкого основного наказания, для применения положений статей 64 и 73 УК РФ либо для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку иной вид основного наказания, кроме реального лишения свободы, не сможет предупредить совершение новых преступлений.

В судебном заседании проверены сведения о состоянии здоровья ФИО1, но обстоятельств или заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено. 

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ об отбывании лишения свободы в колонии-поселении, куда необходимо следовать самостоятельно за счет государства и в порядке, предусмотренном частями 1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

ФИО1 под стражей не содержалась и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую следует отменить.

Автомобиль, признанный вещественным доказательством, возвращен в распоряжение ФИО1, как законного владельца. 

ФИО1 заявляла ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Однако такой порядок прекращен в связи с возражением потерпевшего и разбирательство проведено в общем порядке с участием адвоката в качестве защитника. Учитывая имущественное и материальное положения ФИО1, которая трудоспособна и имеет возможность получать заработную плату, суд считает необходимым взыскать с нее в доход государства процессуальные издержки в виде суммы оплаты труда адвоката по назначению. 

В судебном заседании рассмотрены исковые требования потерпевшего А.Ю,, заявленные в ходе судебного разбирательства о взыскании с ФИО1 денежных средств за причиненный имущественный вред в размере 136255 рублей и за моральный вред в размере 5000000 рублей.

Выслушав доводы А.Ю, о причинении ему морального вреда в связи с гибелью Е.Г., которая является матерью его жены, а также доводы о компенсации ему денежных средств в связи с пропажей у Е.Г. денег в сумме 40000 рублей, золотого крестика и золотой цепочки общей стоимостью 10000 рублей, одной золотой серьги стоимостью 5000 рублей, суд учитывает, что у Е.Г. имеются и другие близкие родственники, а для проверки и уточнения сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда, необходимо дополнительное время и отложение судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковые требования в этой части без рассмотрения, признав за потерпевшим право на их удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив доводы потерпевшего А.Ю, о понесенных расходах, связанных с похоронами Е.Г., суд учитывает, что такие расходы подтверждены представленными документами и составляют 31350 рублей за перевозку и кремацию тела погибшей, 3000 рублей за одежду, 1150 рублей за перевод паспорта, 12060 рублей за исследование трупа и комплекс санитарных услуг в морге, 23650 рублей за расходы на помины, а всего 71210 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

Проверив доводы потерпевшего А.Ю, о процессуальных издержках в связи с расходами по оплате услуг адвоката Н.А. за участие в качестве представителя потерпевшего, суд учитывает положения п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, а также положения ст.94, 100 ГПК РФ, о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах. Проверив документы об оплате услуг адвоката в общем размере 10000 рублей, суд учитывает сложность уголовного дела, характер и степень тяжести преступления, сроки участия представителя в разбирательстве по делу, характер его действий, и считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат полному возмещению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 (два) года.

Определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль Рено Логан регистрационный знак № ... оставить в распоряжении ФИО1.

О назначении дополнительного наказания уведомить органы ГИБДД ....

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы оплаты труда адвоката по назначению в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего А.Ю, денежные средства:

- в размере 10000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего,

- в размере 71210 рублей в счет компенсации понесенных расходов, связанных с похоронами Е.Г.

Исковые требования А.Ю, о компенсации морального вреда, компенсации пропавших денег в сумме 40000 рублей, золотого крестика и золотой цепочки общей стоимостью 10000 рублей, одной золотой серьги стоимостью 5000 рублей, оставить без рассмотрения, признать за ним право на их удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Разъяснить осужденному положения частей 6 и 7 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Судья И.И. Гончаров