Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7047/2025 

Дело № 1-7/2025 Судья Кораблина Ю.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 19 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,,

потерпевшей Потерпевший №1.

осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Нижник А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой А.В., в защиту ФИО3 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года, которым:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Старая Р. Н. 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания ФИО3 с 21.12.2020 по 22.12.2020, и время содержания под стражей с 23.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката НижникА.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО3 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.В., не согласившись с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ), а также данные о личности осужденного. Автор жалобы полагает, что с учетом личности осужденного, а именно, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а также его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, выраженное в публичном принесении извинений потерпевшей, в готовности возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, возможно достижение цели исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Владимирская О.А. полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, о чем мотивированно указал в описательной части приговора, в связи с чем приговор суда в отношении ФИО3 не подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, однако достаточных оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Нарушений требований ст.ст.6 и 43 УК РФ не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, и данное решение мотивировал. 

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были подробно приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст.61 УК РФ наличие явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, выраженное в публичном принесении извинений потерпевшей, в готовности возместить ущерб, причиненный преступлением, частично. 

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о его личности, и чрезмерно суровым не является, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правомерно и обоснованно определил ФИО3 вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а также о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, решение является законным и мотивированным, а обстоятельства, подлежащие учету при разрешении указанных в заявлении требований истца, судом оценены и проверены. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: