Дело № 1- 125/2021 г. 64RS0045-01-2021-002353-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09.06.2021 г. г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Персати Г.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.

подсудимых ФИО2, ФИО5 

защитников адвокатов Козлова Д.В., представившего ордер №, удостоверение №, ФИО6, представившего ордер №, удостоверение №

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 19.08.2019 г. Ленинским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 3 ст. 158, по п. «г» ч. 3 ст. 158, по п. «г» ч. 3 ст. 158, по п. «г» ч. 3 ст. 158, по п. «г» ч. 3 ст. 158, по п. «г» ч. 3 ст. 158, по п. «г» ч. 3 ст. 158, по п. «г» ч. 3 ст. 158, по п. «г» ч. 3 ст. 158, по п. «г» ч. 3 ст. 158, по п. «г» ч. 3 ст. 158, по п. «г» ч. 3 ст. 158, по п. «г» ч. 3 ст. 158, по п. «г» ч. 3 ст. 158, по п. «г» ч. 3 ст. 158, по п. «г» ч. 3 ст. 158, по п. «г» ч. 3 ст. 158, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

2) 16.01.2020 г. Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19.08.2019 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

3) 28.02.2020 г. Волжским районным судом г. Саратова по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 16.01.2020 г.) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания 17.12.2020 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО5, ФИО2 совершили каждый преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 19.50 час. до 20.00 час., ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, находились возле 

<

адрес>, где проживают Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Здесь, в указанный период времени и в указанном месте, у ФИО5 и ФИО2, испытывающих определенные материальные трудности, возник единый преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в целях хищения имущества последних, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последних, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом ФИО5 и ФИО2 имели единую корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в целях хищения имущества последних, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последних, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического, морального вреда и имущественного ущерба потерпевшим и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 19.50 час. до 20.00 час., ФИО5 и ФИО2, подошли к входной двери 

<

адрес>. Находясь у указанной входной двери, её открыл Потерпевший №2, и ФИО2, действуя с ФИО5 слаженно и согласованно, находясь в непосредственной близости с потерпевшим, напал на Потерпевший №2 и нанес ему один удар кулаком в область головы, от чего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол. ФИО1, против воли Потерпевший №2, не дававшего своего согласия проходить во внутрь своего жилища, ФИО2 и ФИО5 забежали в его квартиру, тем самым незаконно проникли в указанную квартиру. Оказавшись внутри данной квартиры, ФИО2 и ФИО5 стали совместно наносить Потерпевший №2 удары своими руками и ногами в область лица и тела, и нанесли, в общем, не менее 10 ударов, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, и потерял сознание. Далее ФИО2, увидел, что Потерпевший №2 очнулся, потребовал от последнего, находящегося на полу, чтобы он передал ему золотые изделия, находившиеся при нем. На данное требование ФИО2, потерпевший ответил отказом, после чего ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов кулаками рук и ногами в область лица и тела, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. После этого ФИО2, видя беспомощное состояние Потерпевший №2, лежащего на полу, продолжая незаконно находится в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1, продолжил выдвигать к Потерпевший №2 требование о передаче золотых изделий, находившихся при нем. При этом ФИО2, высказывал угрозы в адрес последнего, которые Потерпевший №2 воспринимал, как реальные. На очередное требование ФИО2 о передаче ему золотых изделий, Потерпевший №2 ответил отказом, тогда ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, нанес ему не менее 2 ударов в область головы, от чего последний испытал острую физическую боль и впоследствии потерял сознание. 

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в целях хищения имущества последних, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последних, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 прошел в комнату 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 15000 рублей.

В свою очередь ФИО5, продолжая реализацию своего единого преступного умысла с ФИО2, действуя с ним слаженно и согласованно, в период времени с 19.50 час. до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно находясь в 

<

адрес>, подошел на расстояние непосредственной близости к Потерпевший №1, и выдвинул требования о передаче ему золотых украшений, находящихся на потерпевшей. Далее ФИО5, не дожидаясь добровольной передачи золотых украшений от Потерпевший №1, толкнул последнюю своей правой рукой в область грудной клетки, и резко сорвал с ее шеи, и открыто похитил колье, выполненное из желтого золота 585 пробы длинной 55 см, вес 20 грамм, стоимостью 42041 рубль 92 копейки, на котором висел кулон, выполненный из желтого золота в виде «льва» вес 2,41 грамм, стоимостью 5699 рублей 31 копейка. 

После этого ФИО2 и ФИО5, доведя свои преступные действия до конца, удовлетворившись совершенным, удерживая похищенные у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства и золотые украшения при себе, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО5 и ФИО2 похитили у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 15000 рублей, и у Потерпевший №1 золотые украшения на общую сумму 47741 руб. 23 коп., чем причинили потерпевшим имущественный ущерб на указанную сумму. 

В результате преступных действий ФИО5 и ФИО2, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись: ссадины, кровоподтёки мягких тканей головы. Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО5 и ФИО2, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 каких – либо видимых телесных повреждений и следов от них на голове, туловище, конечностях (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.) на момент проведения экспертизы не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО22 в гости совместно со своей знакомой Свидетель №1, отмечали Новый год. Женщины пошли спать, а он и Потерпевший №2 продолжили распивать спиртное. В ходе общения Потерпевший №2 стал предъявлять к нему претензии, что он украл у него 1000 рублей, хотя он их не похищал, а затем брызнул ему в лицо 3-4 раза баллончиком в лицо и ударил один раз деревянной палкой по голове. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он ударил Потерпевший №2 рукой в лицо несколько раз. ФИО1 он хотел открыть дверь, чтобы выбежать на улицу, но Потерпевший №2 стал его удерживать. Выбежав на улицу без верхней одежды и обуви, он позвонил своему сыну и попросил его забрать. Сын приехал, забрал его на машине и отвез домой, где стали молоком промывать ему глаза. Затем он позвонил Свидетель №1 и поинтересовался где она, на что последняя плакала, говорила, что Потерпевший №2 ее не выпускал из квартиры, ударил ее, сломав челюсть. Он поинтересовался у нее как ему можно забрать вещи. Свидетель №1 передала телефон Потерпевший №2, который ему пояснил, что он не отдаст ему вещи, пока он не вернет ему деньги. ФИО1 с Потерпевший №2 поговорил его сын, и Потерпевший №2 согласился отдать его вещи. Подъехав к дому Потерпевший №2, сын ему позвонил и поинтересовался, как можно зайти. На улице стояли ранее не знакомые молодые люди, которые покупали у ФИО22 спиртное, которые сообщили, что Потерпевший №2 плохой человек. ФИО2 позвал их с собой с целью защиты, сговора никакого между ним, сыном и этими молодыми людьми никакого не было. Сам он в это время отходил по нужде и при разговоре не присутствовал. Потерпевший №2 открыл двери. При входе в квартиру, он увидел в кармане Потерпевший №2 баллончик и, боясь, что тот может его распылить в него, ударил 2 раза в лицо Потерпевший №2, от чего последний упал. Он прошел в коридор, где висела его куртка, и надев ее на себя, обнаружил, что в кармане отсутствует его паспорт и деньги в сумме 5200 рублей. В этот момент из комнаты выбежала Потерпевший №1, стала кричать, плеваться. Ему это не понравилось, и он оттолкнул ее рукой от себя, и в руке у него осталась цепочка. Цепочку с Потерпевший №1 он не срывал. ФИО2 стоял у входа и в квартиру не заходил, денежные средства ФИО22 не похищал, золотые изделия с Потерпевший №2 не снимал, не угрожал отрезать пальцы Потерпевший №2, телесные повреждения Потерпевший №2 не наносил, не угрожал никому. Сам он золотое колье забрал в залог, чтобы ему вернули его вещи - в частности ботинки. На представленном потерпевшими видео он руками не размахивал, никем не руководил, требований никаких не высказывал, только просил вернуть его вещи, паспорт и деньги. Золотой кулон и золотую цепочку он не похищал. В квартиру Потерпевший №2 зашли с согласия последнего по договоренности. Молодые люди, которые пришли с ними Потерпевший №2 никаких телесных повреждений не наносили. Потерпевшие их оговаривают из-за личной неприязни и наживы. После этого они все вышли на улицу. Примерно через час они с сыном были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП №, где у него изъяли золотое колье.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-100, т. 1 л.д. 121-122, т. 1 л.д. 238-241) 

Так, из показаний ФИО5 данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 96-100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своей знакомой Свидетель №1 находились в гостях у Потерпевший №2 и Потерпевший №1. где совместно распивали спиртные напитки. Женщины ушли спать, а они с Потерпевший №2 продолжили распивать спиртное на кухне. ФИО22 стал предъявлять ему претензии, что он похитил у него денежные средства, сумму не помнит и брызнул ему в глаза из перцового баллончика. ФИО1 Потерпевший №2 стал наносить ему телесные повреждения скалкой в область тела и головы. Понимая, что его могут убить, он выбежал на улицу без верхней одежды и обуви. ФИО1 позвонил своему сыну ФИО2 и попросил его забрать. Приехав на такси домой по адресу : 

<

адрес>, сын промыл ему глаза молоком. После они приняли решение поехать к Потерпевший №2 и забрать его одежду и обувь. ФИО2 с его сотового телефона позвонил Свидетель №1, но трубку взял Потерпевший №2 и согласился вернуть вещи, но сообщил, что их все равно изобьют. На такси он с ФИО2 прибыли к дому Потерпевший №2, позвонили в дверь. Потерпевший №2 сообщил, что сейчас выйдет. У двери находились еще двое неизвестных ему людей. Как только Потерпевший №2 открыл двери, он на него накинулся и нанес два, три удара кулаками в область лица, от которых последний упал на пол. Кто еще зашел в квартиру, он не помнит. В квартире находился мужчина, который кричал, чтобы его не били. ФИО1 в квартире он взял свою куртку, надел ее и обнаружил, что в ней отсутствует паспорт в котором находились 5000 рублей. Он стал кричать и спрашивать где его паспорт и деньги. Потерпевший №1 начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего он схватил ее за грудки и стал спрашивать, где его паспорт и деньги. Потерпевший №1 нецензурно выражалась в его адрес, при этом ее слюни попали на его лицо. Он разозлился и схватив ее, сорвал с нее золотое колье и положил себе в куртку. После этого они сразу ушли из квартиры. ФИО2 все время стоял в коридоре квартиры, удары Потерпевший №1 не наносил, ничего не похищал. Каким образом из квартиры пропали денежные средства ему не известно. По прибытии домой, примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции и доставили его и ФИО2 в ОП № для разбирательства. 

Из показаний ФИО5 данных им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 121-122) следует, что он вину по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично. Не признал совершение преступления группой лиц, а также количество похищенного имущества, похитил только золотое колье. 

Из показаний ФИО5, данных им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 238-240) из которых следует, что вину по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал. Признал, что забрал колье у Потерпевший №1, ударов ей не наносил. ФИО2 ударов никому не наносил, угроз и требований никаких не высказывал, в сговор они между собой не вступали. Потерпевшие его оговаривают, причина их оговора ему неизвестна. Признает, что нанес Потерпевший №2 2-3 удара из-за возникшего конфликта, а не с целью хищения. Забрал колье Потерпевший №1 до момента возврата потерпевшими его вещей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу : 

<

адрес>. 

В 17 час. ему позвонил его отец ФИО5 и сообщил, что его избили скалкой, брызнули в глаза из баллончика, что он стоит на 

<

адрес> без обуви и одежды и попросил его забрать. Он на такси его забрал домой, где промыли глаза. Со слов отца ему стало известно, что они с Потерпевший №2 распивали спиртное, и Потерпевший №2 ему сообщил, что он якобы похитил у него 1000 рублей. Он поинтересовался где его вещи, на что отец ответил, что они остались в квартире. Он позвонил Свидетель №1, она находилась в шоке, и сообщила, что не может вынести вещи отца, т.к. их забрал Потерпевший №2 за то, что отец похитил у него 1000 рублей. Он в ходе разговора с Потерпевший №2 поинтересовался, можно ли забрать вещи, на что последний сообщил : «Приезжайте, забирайте». На такси они с ФИО5 подъехали к дому Потерпевший №2. Отец отошел в туалет. Он увидел около дома двоих парней, которых попросил просто поприсутствовать с ними в целях защиты. Позвонив в двери, Потерпевший №2 открыл двери и спросил где деньги? Между ФИО5 и Потерпевший №2 возник конфликт, в результате которого ФИО5 ударил Потерпевший №2 1-2 раза по лицу, от которых Потерпевший №2 упал на пол. В коридор выскочил Свидетель №2. Двое парней забежали в дом. Отец надел на себя свою куртку и обнаружил пропажу паспорта и денег и спросил у Потерпевший №2, где его деньги. Потерпевший №2 ответил, что когда он вернет колье и деньги получит свои вещи. ФИО1 из комнаты вышли ребята, и они все вместе ушли. Он и двое молодых людей телесных повреждений Потерпевший №2 не наносили. Находясь уже дома, он отругал отца за то, что он взял колье. Примерно через 20-30 минут приехали сотрудники полиции. Он никаких требований Потерпевший №2 не высказывал, не угрожал отрезать ему пальцы, с молодыми людьми на совершение разбоя не договаривался. ФИО5 требовал от Потерпевший №2 вернуть свои вещи. Деньги и золото не требовал. В дом Потерпевший №2 их сам впустил, незаконно в дом они не проникали, деньги из квартиры ФИО22 не похищал, все время находился на пороге между кухней и коридором. Потерпевший его оговаривает, т.к. имеет к нему предвзятое отношение, и хотят получить от них денег. 

В виду противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 ( т. 1 л.д. 71-75, т. 1 л.д. 126-127, т. 1 л.д. 246-248) 

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 71-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу : 

<

адрес>. В вечернее время позвонил его отец ФИО5 и сообщил, что его обрызгали перцовым баллончиком, ударили скалкой по голове, он не может открыть глаза. Также сообщил, что находится на пересечении улиц ФИО9 и Посадского 

<

адрес>. Он на такси прибыл на место, где стоял его отец без верхней одежды, обуви, с ссадиной на голове. Приехав домой, он промыл отцу глаза и последний ему рассказал, что между ним и Потерпевший №2 возник конфликт, Потерпевший №2 предъявил ему претензии, что тот украл у него деньги в сумме 1000 рублей, выражался в адрес отца оскорбительного и унизительно, брызнул перцовый баллончик в глаза и ударил его несколько раз скалкой по голове. Он стал от него обороняться и нанес ему удары. Когда отцу стало лучше, он предложил ему поехать забрать свои вещи., разбираться он ни с кем не хотел. ФИО1 он взял телефон отца и позвонил Свидетель №1, но последняя отказалась выносить вещи, и передала трубку Потерпевший №2. Потерпевший №2 пояснил, что вещи отдавать он не собирается, т.к. ФИО5 украл у него 1000 рублей. Он предложил компенсировать ущерб взамен на вещи отца, но Потерпевший №2 ему отказал. Тогда они договорились встретиться с Потерпевший №2 и поговорить, на что последний согласился. Разговаривая с Потерпевший №2, он слышал мужские и женские голоса, и побоялся за свою жизнь и здоровье. Прибыл на такси к дому Потерпевший №2, он увидел на улице двоих молодых людей и подойдя к ним рассказал о случившемся с его отцом и попросил пройти с ними в целях защиты, на что последние согласились. Потерпевший №2 открыл дверь и протянул ему кроссовки. В этот момент ФИО5 нанес Потерпевший №2 несколько ударов руками по лицу, от которых тот стал обороняться. Он пытался их разнять, но не смог. Двое молодых людей ударов Потерпевший №2 не наносили, а сразу прошли вглубь квартиры. ФИО1 зашел в квартиру он, Потерпевший №2 уже лежал на полу. Свидетель №2 кричал, чтобы его не били. Далее ФИО5 стал нецензурно выражаться в адрес женщин,, после чего находясь на кухне сорвал с Потерпевший №1 золотое колье. Далее ФИО5 стал требовать от Потерпевший №1 деньги, последняя согласилась их отдать, но этого не сделала, т.к. была сильно пьяная. ФИО1 Потерпевший №1 и ФИО5 прошли в комнату, где ФИО5 требовал деньги и выражался нецензурно в ее адрес. Далее ФИО5 вышел из комнаты в одежде, также вышли двое парней и они ушли. Перед уходом ФИО5 нанес ногами, обутыми в обувь несколько ударов по голове и лицу Потерпевший №2. По прибытию домой ФИО5 показал ему золотое колье, которое сорвал с Потерпевший №1. Спустя 10 минут приехали сотрудники полиции и доставили их в ОП №. Удары Потерпевший №2 он не наносил, только отталкивал от себя, чтобы последний успокоился. Денежные средства из квартиры ФИО5 не похищал. 

Из показаний ФИО2 данных им в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 126-127) следует, что вину по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признает. Он ничего не похищал, незаконно в квартиру не проникал, в сговор не вступал, насилие ни к кому не применял. 

Из показаний ФИО2 данных им в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 246-248) следует, что он отказался от дачи показаний. 

Несмотря на позицию самих подсудимых, его вина подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 допрошенного в судебном заседании, и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 39-42, т. 1 л.д. 226-228) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 час. позвонила Свидетель №1 и пришла в гости с ФИО5. Совместно они распивали спиртное. Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли спать. В коридоре на тумбочке лежали деньги 1000 рублей, которые упали в ведро с водой. Он их достал из ведра и повесил сушиться на лампочку. Затем когда вышли в коридор покурить, не обнаружил 1000 рублей и стал говорить ФИО3, зачем он взял деньги. Кроме него это никто сделать не мог, потом деньги он так и не нашел. Между ними возник конфликт в результате, которого ФИО3 ударил его в лицо. Поскольку ФИО3 здоровее его и сильнее он брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, после чего он убежал на улицу. Через некоторое время зазвонил телефон Свидетель №1, и она передала телефон ему. Мужчина спросил можно ли забрать вещи, на что он согласился. Примерно через 10-15 минут, когда он открыл двери, ФИО2 сразу нанес ему удары в лицо, от которых тот упал на пол. ФИО1 его стали пинать ногами с 4 сторон по телу, по голове, по лицу, нанеся примерно 15-20 ударов, от которых он испытал физическую боль и терял сознание. От ударов он закрывался руками. ФИО7 к нему наклонился, наступив ему на горло ногой и потребовал передать деньги. Он показал пальцем на шкатулку в которой лежали деньги в сумме от 15000 до 17000 рублей и ФИО4 их забрал себе. Также ФИО4 требовал, чтобы он снял с пальца печатку и передал ему, в противном случае грозил отрезать палец. При этом ФИО4 держал руку в кармане. Со слов Потерпевший №1 и Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО3 сорвал с ее шеи золото. Одну цепочку впоследствии нашли дома с разорванным замком. Колье ФИО3 забрал с собой. Разрешение заходить в квартиру он не давал, они сами сразу забежали, в агрессивном состоянии, нанеся ему с порога телесные повреждения. Свидетель №1 он не удерживал. До прихода ФИО5 и других у него телесных повреждений никаких не имелось, сам он не падал, ни обо что не ударялся, долговых обязательств у него ни перед кем из нападавших не имелось. Свидетель №1 в момент, когда срывали колье с его жены, находилась на кухне и все видела. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в первоначальных показаниях он по просьбе матери ФИО2 пытался его выгородить, говорил, что телесные повреждения наносил кто то из них, не давал на него показания, поскольку последняя обещала возместить ему ущерб. Поскольку ущерб ему не возместили, он рассказал впоследствии следователю, как было все на самом деле. Кроме того, Свидетель №1 их с женой просила забрать заявление, т.к. у ФИО3 остался ребенок, не с кем жить. По камерам видеонаблюдения установленным во дворе дома видно, что ФИО3 распределял всем роли, кому, что делать, они целенаправленно шли в квартиру грабить, избили его, 4 человек практически топтались по нему. Свидетель №1 он не бил, возможно только толкнул, чтобы она не уходила, а дождалась сотрудников полиции. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-34, т. 1 л.д. 148-150) из которых следует, что с ФИО5 и ФИО2 до случившегося она знакома не была. Примерно в 14-15 час. позвонила Свидетель №1 и сообщила, что находится у ворот их дома, просила открыть двери, чтобы зайти в гости. Он согласилась. Пришла Свидетель №1 с ФИО5. Они с Свидетель №1 накрыли стол, и стали совместно распивать спиртное, разговаривали. Примерно в 17.00 час. она и Свидетель №1 разошлись по комнатам спать. Через некоторое время она услышала шум драки и потасовку. Выйдя на кухню она увидела, что Потерпевший №2 лежит на полу, ему наносили руками и ногами обутыми в обувь удары по различным частям тела, 4 человека- ФИО2, ФИО5 и двое неизвестных молодых людей в капюшонах. Всего было нанесено не менее 10 ударов, это те которые она видела. Потерпевший №2 лежал полубоком и закрывал лицо руками. ФИО4 стоял около головы Потерпевший №2 ближе к лицу. ФИО3 был одет в куртку. Она начала кричать, а затем села на стул, телефона под рукой у нее не было. Свидетель №2 тоже просил прекратить избиение. ФИО2 наклонился к Потерпевший №2 и сказал, чтобы тот снял печатку или он отрежет ему палец, затем потребовал сказать, где находятся деньги. Потерпевший №2 указал пальцем на шкатулку, в которой находились денежные средства. ФИО2 взял из шкатулки деньги. Шкатулка представляет собой пирамиду, и если не сказать, что в ней находятся деньги, то понять, что они там могут находиться, не возможно. ФИО1 к ней подошел ФИО3, ударил ее в грудь, а затем сорвал с нее колье, на котором был золотой кулон в виде льва и цепочку, сказав « Дай сюда». Колье он забрал с собой, а цепочка упала на пол, ее потом нашли в квартире. Колье было растянутое, т.к. ФИО3 его тянул с ее шеи. У цепочки был сломан замок, который она в последующем починила. В последующем колье было изъято у ФИО3 и передано следователем ей. ФИО1 все убежали их квартиры. Затем Потерпевший №2 стал требовать от Свидетель №1, чтобы она сказала адрес Егоян и вызвали полицию. У Потерпевший №2 имелся сильный кровоподтек в области глаза, глаз заплыл полностью. Неизвестные двое молодых людей по комнатам не ходили, угроз не высказывали, били ногами только по ногам Потерпевший №2. В верхнюю часть тела Потерпевший №2 били только ФИО5 и ФИО2. Куртка ФИО3 висела на вешалке у входа, он ее не одевал, просто забрал ее, никаких вещей ФИО3 в квартире после его уходе не оставалось. ФИО5 уже пришел в другой куртке и обуви. ФИО22 открыл двери, чтобы отдать вещи. Согласно видеозаписи они все вчетвером действовали согласованно. ФИО5 не предъявлял претензии по поводу пропажи у него паспорта и денег. Все четверо постоянно находились в поле ее зрения. 

В судебном заседании Потерпевший №1 показала, что давала первоначальные показания в нетрезвом состоянии и сообщила не полную информацию, в последующем подробно вспомнила случившееся и подробно рассказала все обстоятельства. 

Потерпевший №1 также показала, что вещи Ролана висели на вешалке у входа, обувь стояла у порога, и ему не нужно было ходить по всей квартире, мог бы взять свои вещи и уйти. Кроме того, муж открывал дверь ФИО3, чтобы он мог забрать свои вещи, а не четверым лицам, которые залетели грабить и избивать. Он остальных вообще не знал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что находясь в квартире ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, совместно распивали спиртное. Примерно в 17 час они с Потерпевший №1 ушли спать, Потерпевший №2 и Ролан продолжили на кухне распивать спиртное, а в 18.30 час. она проснулась от шума и вышла из комнаты, где увидела драку между Роланом и Потерпевший №2. Они били друг друга, держали друг друга за руки в коридоре, Потерпевший №2 ударил по голове Ролана деревянной скалкой, а затем Ролан ушел из квартиры, т.к. кто то брызнул баллончиком, но она этого не видела. Как ей стало известно впоследствии потасовка произошла из-за того, что пропала какая то денежная купюра в коридоре из шкафа. После ухода Ролана, в квартире Потерпевший №2 остались его вещи а именно куртка, обувь, паспорт, деньги, в какой сумме не знает, но точно было 2000 рублей. После ухода Ролана у Потерпевший №2 была разбита губа. Примерно через 30-40 минут пришел товарищ Потерпевший №2- ФИО8, чтобы дальше выяснять отношения с Роланом. Потерпевший №2 рассказал ему о случившемся, и они вместе пошли в магазин за спиртным, а она ушла в комнату. Она видела в квартире скалку. Когда Ролан уходил, у него была разбита голова. ФИО1 ей позвонил Ролан и хотел вернуться, чтобы забрать свои вещи. Она передала трубку Потерпевший №2 поговорив, Потерпевший №2 сказал, что он может забрать свои вещи, объяснял, как зайти во двор. Затем из комнаты она услышала крики Потерпевший №1 и шум в квартире, на кухне, она из комнаты не выходила. ФИО1 в комнату зашла Потерпевший №1, плакала, следом за ней в комнату забежал Ролан, стал спрашивать где его вещи, деньги, документы, выдернул дверку от шкафа, кричал. Затем все ушли. По приезду полиции ФИО22 говорили, что на них напали, избили. Когда она вышла из комнаты, Потерпевший №2 сидел в коридоре на пуфике, у него имелись на лице телесные повреждения. Он высказывал ей свое недовольство, что она привела своего знакомого и так все произошло. У Потерпевший №1 видимых повреждений не имелось. Сколько человек вошло в квартиру она не видела. Разговоров о деньгах, о их хищении, каких либо требований, она не слышала. У Потерпевший №1 на шее имелись 2 золотые цепочки, кулона не видела, возможно, он был под одеждой. Уйти из квартиры она не могла, т.к. ее не отпускали ФИО22, до приезда сотрудников полиции, Потерпевший №2ударил ее один раз по лицу. В ее присутствии Ролан никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил, цепи не срывал.

В виду противоречий в показаниях свидетеля были оглашены ее показания в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 20-21) из которых следует, что находясь в квартире ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, совместно распивали спиртное. Примерно в 17 час они с Потерпевший №1 ушли спать, а в 18.30 час. она проснулась от шума и вышла из комнаты на кухню, где увидела драку между Роланом и Потерпевший №2. Ролан ушел из квартиры. Примерно в 19 час. пришел ФИО8. Между ней и Потерпевший №2 возник конфликт, и она ушла в комнату. Ей позвонил Ролан и хотел вернуться, чтобы забрать свои вещи. Примерно в 19.30 час. она услышала крики и шум в квартире и испугавшись она из комнаты выходить не стала. В комнату забежал Ролан, выдернул дверку от шкафа, кричал. Она пыталась его успокоить. Она слышала крики о деньгах, в квартире видела мельком еще двоих неизвестных мужчин. Когда все ушли, она вышла в коридор и увидела лежащего на полу избитого Потерпевший №2. От Потерпевший №1 ей стало известно, что Ролан сорвал с ее шеи цепочку и колье, похитили деньги в сумме от 15000 до 20000 рублей. 

К показаниям Свидетель №1 данных в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, свидетеля Свидетель №2 и письменным материалам дела. Дача ею таких показаний, по мнению суда явно свидетельствует о желании хоть каким то образом помочь смягчить ответственность за содеянное ФИО5. 

Потерпевшие ФИО22 в судебном заседании показали, что Свидетель №1 к ней приезжала домой и просила забрать заявление и прекратить уголовное дело в отношении Егояна. Они с мужем согласились, взамен на то, что они вернут золото и похищенные деньги, но ущерб так и не был возмещен. Также Свидетель №1 в квартире никто не удерживал. Потерпевший №2 и Свидетель №2 выходили в магазин за спиртными напитками, и ей ничего не препятствовало покинуть квартиру. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у них в доме нет никакой скалки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т.1 л.д. 38-40, т. 1 л.д. 141-144) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Потерпевший №2 пригласил в гости. Вечером он приехал к нему и увидел, что Потерпевший №2 с синяком. Со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что к ним в гости пришла девушка с парнем, между ним и парнем возник конфликт. Со слов Свидетель №1 стало известно, что Потерпевший №2 распылил баллончик и парень ушел. ФИО1 они совместно с Потерпевший №2 сходили в магазин, купили спиртное и стали распивать его на кухне. ФИО1 кто-то звонил по телефону и Свидетель №1 сказала, что хотят забрать вещи, как он понял ФИО3 оставил в квартире куртку и обувь. ФИО1 стук в дверь. Потерпевший №2 пошел открывать дверь. Он сидел с Свидетель №1 на кухне. В квартиру забежала толпа 4 человека и стали бить Потерпевший №2 руками и ногами по голове. Свидетель №1 сразу ушла в комнату. Затем разбежались по комнатам. Он вышел в коридор и просил успокоиться. Ему телесные повреждения никто не наносил. Никаких предметов в руках парней он не видел. Ролан подошел к Потерпевший №1 и со словами «Давай» сорвал с ее шеи одну маленькую цепочку, а одну большую. Требований, угроз применения насилия он не слышал. Брали деньги или нет, он не видел. Говорили ли, чтобы Потерпевший №2 снимал золото, иначе отрежут палец, он не слышал. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что у них похитили деньги около 20000 руб.. Кто из похитил, ему неизвестно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 128-130) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого у последнего была изъята золотая цепочка со сломанной застежкой длинной 53 см. 

Письменными материалами дела:

- рапортом о принятии сообщения от 01.01.2021г., согласно которого в 20.27 час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что в квартиру ворвались 5 человек, избили. ( т. 1 л.д. 3) 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-20 час. открыто похитили принадлежащие ей золотые изделия с причинением телесных повреждений, а также незаконно проникли в ее квартиру. (т. 1 л.д. 4)

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые открыто похитили с причинением вреда здоровью примерно 20000 рублей и незаконно проникли в жилище. ( т. 1 л.д. 5) 

Каждый из потерпевших был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. 

- рапортом о принятии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ГКБ № 

<

адрес> о том, что к ним поступил Потерпевший №2 проживающий по адресу: 

<

адрес>, который был избит неизвестными у себя дома. Диагноз ЗЧМТ, СГМ. (т. 1 л.д. 6) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена 

<

адрес> 282 по 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 8-15) 

Со слов Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица ворвались к ней в квартиру, нанесли ей телесные повреждения и похитили золотые украшения, находящиеся на ней, а из шкатулки украли денежные средства в сумме 15000 рублей. В спальне сломана створка шкафа. 

- актом личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего из левого кармана куртки была изъята металлическая цепь из желтого металла длиной 53 см. со сломанной застежкой. ( т. 1 л.д. 14-17) 

Указанная цепочка принадлежит Потерпевший №1. 

В момент изъятия ФИО5 показал, что сорвал данную цепь ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. находясь в квартире на пересечении улиц Б. Горная и ФИО9 

<

адрес>. 

Акт личного досмотра был им лично прочитан и стоит его подпись. 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №2 опознал ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> ворвался в его квартиру совместно с ФИО5 и двумя неизвестными, избили его до потери сознания, похитили из квартиры денежные средства на сумму 16000 руб., а у его жены золотые украшения. Опознал его по телосложению, чертам лица. ( т. 1 л.д. 50-52) 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознала ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> ворвался в её квартиру совместно с ФИО5 и двумя неизвестными, избили его, похитили из квартиры денежные средства на сумму 16000 руб., а у нее золотые украшения. Опознала его по телосложению, чертам лица. ( т. 1 л.д. 53-55) 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО5, в ходе которой Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой ворвались 4 неизвестных, среди которых был ФИО5 и ФИО2, которые избили ее мужа, от чего он потерял сознание, под угрозами выпытали у него, где лежат денежные средства и похитили их, у нее ФИО5 открыто похитил золотые украшения, сорвав их с ее шеи. ФИО5 показал, что ФИО2 Потерпевший №2 удары не наносил, золотые изделия, и деньги не похищал. Он ( ФИО5) бил Потерпевший №2 за то, что последний не отдавал ему его вещи, а именно деньги и паспорт. Денежные средства он не похищал, сорвал с шеи Потерпевший №1, тем самым открыто похитил только золотое колье, других золотых украшений не похищал. ( т. 1 л.д. 105-107) 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой ворвались 4 неизвестных, среди которых был ФИО5 и ФИО2, которые избили ее мужа, от чего он потерял сознание, под угрозами выпытали у него, где лежат денежные средства и похитили их, у нее открыто похитили золотые украшения. ФИО2 нанес ее мужу 5-6 ударов ногами в область головы, требовал денежные средства. ФИО2 показал, что он никого не бил, денежные средства и золотые украшения не похищал. ФИО5 бил Потерпевший №2 совместно с двумя неизвестными, после сорвал золотое колье с Потерпевший №1, а денежные средства похитили предположительно неизвестные лица, которые зашли с ними в квартиру. Кто сколько ударов нанес Потерпевший №2 он не видел. ( т. 1 л.д. 108-110) 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №2 и ФИО5 в ходе которой Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой ворвались четверо неизвестных, среди которых были ФИО2 и ФИО5, которые избили его, от чего он терял сознание, под угрозами выпытали у него где лежат денежные средства и в дальнейшем, похитили их, а также открыто похитили у его жены Потерпевший №1 золотые украшения, сорвав их с ее шеи. ФИО5 показал, что ФИО2 Потерпевший №2 удары не наносил. Он бил Потерпевший №2 за то, что последний не отдавал ему его вещи, а именно деньги и паспорт. Денежные средства он не похищал, сорвал с шеи Потерпевший №1, тем самым открыто похитил только золотое колье, других золотых украшений не похищал. ( т. 1 л.д. 112-114) 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №2 А.В. и ФИО2, в ходе которой Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой ворвались четверо неизвестных, среди которых были ФИО2 и ФИО5, которые избили его, от чего он терял сознание, под угрозами выпытали у него, где лежат денежные средства и в дальнейшем похитили их, а также открыто похитили у его жены Потерпевший №1 золотые украшения, сорвав их с ее шеи. ФИО2 показал, что он никого не бил, денежные средства не похищал, золотые украшения не похищал. ФИО5 бил Потерпевший №2 совместно с двумя неизвестными, после сорвал золотое колье с Потерпевший №1, а денежные средства похитили предположительно двое неизвестных, которые зашли с ними в квартиру. Кто сколько нанес ударов Потерпевший №2 он не видел(т. 1 л.д. 115-117) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №3 выдал золотую цепь. ( т. 1 л.д. 133-135)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 была изъята цепь, выполненная из желтого золота плетения « Бисмарк» 585 пробы, длиной 50 см. весом 3, 18 грамм. ( т. 1 л.д. 152-154) 

- протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: колье выполненное из желтого золота 585 пробы длиной 55 см., вес 20 грамм. Колье имеет повреждение застежки. Также осмотрена цепь выполненная из желтого золота плетения « Бисмарк» 585 пробы, длиной 50 см. После осмотра золотые изделия были упакованы, опечатаны. ( т. 1 л.д. 155-158) 

Со слов Потерпевший №1 на цепочке не обнаружено повреждений, поскольку она ее к моменту осмотра отремонтировала. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость колье, выполненного из желтого золота 585 пробы, длиной 55 см, вес 20 грамм, с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42041 рубль 92 копейки; стоимость кулона выполненного из желтого золота 585 пробы, в виде «льва», вес 2,41 грамм, с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5699 рублей 31 копейка; стоимость цепи, выполненной из желтого золота плетения «бисмарк», 585 пробы, длиной 50 см, вес 3,18 грамм, с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7520 рублей 25 копеек. ( т. 1 л.д. 167-173) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения : ссадины, кровоподтёки мягких тканей головы. Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Точное количество повреждений, возможности их причинения при падении с высоты собственного роста и определении давности их образования не представляется возможным в виду отсутствия описания в медицинской карте точного количества повреждений, точной анатомической локализации и отсутствия описания морфологических особенностей повреждений. ( т. 1 л.д. 189-191) 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что он отказался от госпитализации. Кроме того установлено, что экспертиза была проведена спустя 1 месяц после причинения ему повреждений. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 каких либо видимых телесных повреждений и следов от них на голове, туловище, конечностях на момент проведения экспертизы не обнаружено. ( т. 1 л.д. 203-204) 

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2, ФИО5 каждого в совершенном преступлении.

Их вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, не доверять им у суда не имеется никаких оснований. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Их показания также полностью согласуются и с письменными материалами дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом представленных доказательств со стороны обвинения, изменил обвинение в сторону смягчения, путем снижения суммы похищенных денежных средств у Потерпевший №2 до 15000 рублей, исключила из обвинения хищение цепи, выполненной из желтого золота плетения «бисмарк» 585 пробы, длинной 50 см, весом 3, 18 грамм стоимостью 7520 рублей 25 копеек у Потерпевший №1, снизив сумму причиненного ей ущерба до 47741 руб. 23 коп., поскольку установлено, что в шкатулке со слов потерпевших точно находились денежные средства в сумме 15000 рублей, а цепь, выполненная из желтого золота плетения «бисмарк» 585 пробы, длинной 50 см, весом 3, 18 грамм стоимостью 7520 рублей 25 копеек похищена не была, а была найдена в квартире после ухода подсудимых. В остальной части обвинение поддержала в полном объеме. 

Согласно ст. 246 УК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. 

С учетом позиции государственного обвинителя, который изменил объем обвинения ФИО2, ФИО5 в сторону смягчения, а также то, что суд непосредственно связан с позицией государственного обвинителя, изменение обвинения предложенного государственным обвинителем не ухудшает их положение, суд считает необходимым снизить размер похищенного имущества у Потерпевший №2 до 15000 рублей, у Потерпевший №1 до 47741 руб. 23 коп. В остальной части обвинение просила оставить без изменения. 

Действия ФИО2 и ФИО5 в отношении каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 15.00 час. ФИО5 совместно с Свидетель №1 находились в 

<

адрес>. Также установлено, что между ФИО5 и Потерпевший №2 возник конфликт, в результате которого между ними произошла драка и ФИО5 покинул вышеуказанную квартиру. Таким образом, конфликт был исчерпан. 

Также установлено, что уходя их квартиры ФИО22, ФИО5 оставил в ней свою обувь и куртку, также в квартире оставалась знакомая ФИО5- Свидетель №1. 

В период времени с 19.50 час. до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО2 возник умысел, на разбойное нападение на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и желали удовлетворить свои материальные потребности. 

Так установлено, что ФИО2 и ФИО5 договорились с Потерпевший №2 о встрече с целью возврата обуви и одежды ФИО5. Также установлено, что Потерпевший №2 к себе домой их не приглашал, проходить к себе в квартиру разрешения не давал. 

Далее Егояны приехав к дому Потерпевший №2 не пошли вдвоем за вещами, а имея изначально цель нападения во дворе дома ФИО22 попросили двоих неустановленных лиц пройти с ними в квартиру потерпевшего. 

При этом из просмотренной видеозаписи, предоставленной в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 видно, как ФИО5 размахивает руками, и, судя по жестам, указывает ФИО2 и двоим неустановленным лицам куда нужно идти, что свидетельствует о их предварительном сговоре, распределении ролей до начала совместных действий. 

Соответственно доводы ФИО5 о том, что ему не было известно, о чем с этими лицами договаривался ФИО2, поскольку он отлучался по нужде, суд находит не состоятельными, поскольку из видеозаписи видны его активные действия и общение с последними. 

Также, позвонив в квартиру ФИО22, Егояны и неустановленные лица ворвались в нее, вопреки воли собственников и проживающих в ней лиц, т.е. с проникновением в жилище, нанеся с порога Потерпевший №2 два три удара в лицо, от которых последний упал, т.е. совершили нападение на последнего. 

Доводы ФИО5 о том, что он увидел в трико Потерпевший №2 перцовый баллончик и предположил, что последний вновь может его распылить, и именно в связи с этим он нанес телесные повреждения последнему, суд считает также не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который утверждал в судебном заседании, что никакого баллончика при нем не имелось, он открыл двери последним, только для того, чтобы ФИО5 мог забрать свои вещи. Действия напавших на него лиц были для него неожиданностью. 

Также следует отметить, что вещи ФИО5, вопреки его доводам, находились на вешалке у входа и не было необходимости ходить по всей квартире. Его доводы о том, что его куртка висела на другой вешалке, в связи, с чем он и прошел в квартиру Потерпевший №2 суд находит не состоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения. 

При этом вопреки доводам подсудимых первым нанес удары в лицо именно ФИО2, а не ФИО5 как указывают последние. Потерпевший Потерпевший №2 находился в непосредственной близости от него и с уверенностью показал, что именно ФИО2 нанес ему первые удары, от которых он упал на пол. Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 не имеется никаких оснований. При этом в судебном заседании последний показал, что после звонка матери ФИО2, которая просила за своего сына, обещала возместить ущерб, он вошел в ее положение и первоначальные показания давал неопределенно, поясняя следователю, что кто то забежал, кто то нанес повреждения без указания конкретных лиц, однако никакого возмещения ущерба не последовало и он в последующих показаниях уже рассказал как было на самом деле. 

Дальнейшие действия подсудимых также указывают на разбойное нападение и именно в целях хищения чужого не принадлежащего им имущества, а именно, с целью подавления воли последнего стали с четырех сторон избивать ногами и руками потерпевшего Потерпевший №2 от которых он испытал физическую боль и терял сознание. 

Доводы подсудимых о том, что у Потерпевший №2 согласно заключения эксперта не имелось серьезных телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии состава преступления – разбой, поскольку изначально потерпевший отказался от госпитализации в связи с чем телесные повреждения и их тяжесть не была зафиксирована в медицинских документах. Экспертиза была проведена спустя 2 месяца после произошедших событий, и реальная картина их локализации и тяжесть причиненных повреждений уже утратила свое значение. Несмотря на то, что согласно заключения эксперта потерпевшему Потерпевший №2 не был причинен вред здоровью, однако приименное в отношении него насилие создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, в момент причинения, поскольку удары наносились многократно, со значительной силой руками и ногами, обутыми в обувь по различным частям тела, в том числе и в жизненно важный орган голову. Кроме того установлено, что Потерпевший №2 в процессе избиения терял сознание. В связи с изложенным квалифицирующий признак « с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», полностью нашел свое подтверждение. Потерпевший Потерпевший №2 сам нигде не падал, ни обо что не ударялись, никто кроме указанных выше лиц ему телесные повреждения не наносил. Суд полностью доверяет показаниям потерпевших и кладет их в основу обвинения, поскольку они являются последовательными и согласуются в деталях с иными доказательствами по делу. Потерпевшие подтвердили свои показания и в ходе очных ставок с подсудимыми и на них настаивали в суде. 

Также установлено, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2 со стороны подсудимых были причинены именно в целях хищения имущества, поскольку установлено, что подавив волю потерпевших, ФИО2 наклонился к нему и стал требовать передать ему золотые кольца с его руки, пригрозив последнему, что если он их ему не передаст добровольно, то тот отрежет ему палец. Находясь в той обстановке, учитывая численное превосходство нападавших и осознавая, что последний в сложившееся ситуации может привести свои требования в исполнение, при этом рука ФИО2 находилась в кармане одежды и потерпевший опасался, что у него могут находиться в кармане предметы, с помощью которых он высказанную угрозу может привести в исполнение, а также понимая, что нападавшие могут продолжить его избиение, Потерпевший №2 сообщил последнему, что кольца с пальца не снимаются. Тогда, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №2, потребовал от последнего передать ему денежные средства. Находясь в подавленном состоянии, Потерпевший №2 указал ФИО2 на шкатулку, в которой находились денежные средства. При этом следует отметить, что шкатулка представляет собой пирамиду и, не зная о том, что она открывается, похитить из нее денежные средства не представляется возможным, в том числе другими, неустановленными лицами. 

Так после того как Потерпевший №2 указал на шкатулку, именно ФИО2 проследовал к ней и открыв ее похитил из нее 15000 рублей. Данный факт подтвердил как сам потерпевший Потерпевший №2, так и потерпевшая Потерпевший №1 не доверять которым не имеется никаких оснований. Их показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он денежные средства не похищал, потерпевшие их оговаривают, суд находит не состоятельными, расценивает как способ защиты. Оснований оговаривать ФИО2 у потерпевших не имелось, они видели его в тот день впервые, никаких конфликтов, ссор между ними не имелось, как не имелось и долговых обязательств перед последним. 

Также установлено, что пока ФИО2 похищал имущество Потерпевший №2, ФИО5 действуя слаженно, совместно с ФИО2 выполнял отведенную ему роль в хищении, а именно подошел к потерпевшей Потерпевший №1 и вскользь ударив последнюю в грудную клетку, резко сорвал с ее груди золотое колье с золотым кулоном забрав его себе, т.е. похитив у последней. 

У суда не имеется никаких оснований не доверять потерпевшей о наличии у нее золотых изделий до встречи с подсудимыми, поскольку в судебном заседании ее показания были подтверждены не только показаниями потерпевшего Потерпевший №2, но и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, фото от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное в судебном заседании предоставленное Потерпевший №1., на котором видно, что на ее шее имеются золотые изделия, колье, цепочка и кулон, товарными чеками, бирками на золотые украшения.

Доводы ФИО5 о том, что он с Потерпевший №1 золотые изделия не срывал, а они оказались у него в руках случайно, когда он отталкивал ее от себя, суд также находит не состоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку его показания полностью опровергаются, как его показаниями данными в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что именно сорвал золотые украшения с Потерпевший №1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, которые подтвердили, что ФИО5 именно сорвал с шеи потерпевшей золотые изделия. Также об этом свидетельствуют и показания потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым на золотом колье имелось повреждение замка, колье было все растянутым и именно от того, что ФИО5 тянул его с ее шеи, что полностью опровергает версию ФИО5. Доводы ФИО5 о том, что он золотой кулон у потерпевшей Потерпевший №1 не похищал, суд также находит не состоятельными, поскольку установлено, что данный кулон находился на золотом колье, а после ухода последних была найдена только одна цепочка, о чем она сразу сообщила в правоохранительные органы, а кулон найден так и не был, т.е. похищенным. Преступление является оконченным с момента нападения. 

Также версия ФИО5 о том, что он забрал золотое колье взамен на отсутствующие в его куртке паспорт и денежные средства в сумме 5200 рублей, является не состоятельной, выдвинутой с целью уйти от ответственности, хоть каким то образом оправдать свои действия и смягчить ответственность за содеянное. 

В судебном заседании потерпевшие ФИО22, свидетель Свидетель №2 очевидец преступления показали, что ФИО5 по поводу хищения у него денежных средств и паспорта ничего не говорил, никаких претензий по этому поводу не предъявлял, куртку, которая оставалась в квартире ФИО22 на себя не надевал, т.к. пришёл к ним уже в обуви и другой куртке, что также говорит о неправдивости показаний ФИО5 и выдвижении в суде очередной версии в свою защиту. 

Что касается доводов стороны защиты о том, что не привлечены иные неустановленные лица к уголовной ответственности, то в отношении последних уголовное дело выделено в отдельное производство, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только лишь в отношении обвиняемых и лишь по предъявленным им обвинениям. 

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимых ФИО5, ФИО2, в процессе которых, они совместно, безвозмездно и противоправно изъяли чужое, не принадлежащее им имущество, обратили его в свою пользу, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО5 имеет место быть более мягкий состав преступления, а в действиях ФИО2 вовсе отсутствует состав преступления, поскольку он стоял у порога и никаких противоправных действий не производил, суд относится критически, находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами. 

Оценка, т.е. стоимость причиненного ущерба, полностью подтверждена заключением эксперта, с которой подсудимые были согласны. 

Не доверять заключениям экспертов у суда не имеется никаких оснований. 

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. В деле также отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, суд оценивает результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. 

Каждое из исследованных в суде доказательств, и положенных в основу приговора, имеет юридическую силу, являются допустимыми, относимыми, собранными в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, никаких данных об их недопустимости не установлено, соответственно оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ для их исключения суд не усматривает. 

Каждый раз при допросе ФИО2, ФИО5 разъяснялись – право не свидетельствовать против себя самих, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также им были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч 4 ст. 46, и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данным правом, в том момент они не воспользовались, а дали показания в качестве подозреваемых, обвиняемых такие, какие считали нужным дать. С протоколами своих допросов были ознакомлены и их подписали. Замечаний и дополнений не высказывали. 

Кроме того, допрашивались всегда с участием защитников и о том, что они давали не полные, не правдивые показания, изложили не все обстоятельства случившегося, либо не в том объеме, под воздействием, на определенных условиях в ходе предварительного следствия, не заявляли. Оснований для их самооговора судом также не установлено

Также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления. 

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку последний ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеет место быть опасный рецидив. 

Также учитывая семейное и материальное положение подсудимого ФИО2, суд считает возможным, не применять к последнему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2 отягчающее обстоятельство по делу, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. 

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО2, наличие отягчающего обстоятельства по делу суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с момента его фактического задержания, а не как указано в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 72 УК РФ. 

При определении ФИО5 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так установлено, что ФИО5 не судим, признавал вину частично в ходе предварительного следствия, имеет малолетнего ребенка постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд признает частичное признание вины, наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО5, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку последний ранее отбывал лишение свободы и совершил особо тяжкое преступление.

Также учитывая семейное и материальное положение подсудимого ФИО5, суд считает возможным, не применять к последнему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО5 смягчающие обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. 

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, срока наказания, в отношении ФИО5 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с момента его фактического задержания, а не как указано в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 72 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заявлены гражданские иски.

Так, Потерпевший №1 просит взыскать с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 5699 руб. 31 коп., Потерпевший №2 просит взыскать с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 15000 рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшим был причинен совместными действиями подсудимых ФИО5, ФИО2, исковые требования последних подлежат удовлетворению. 

Необходимо взыскать с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 5699 руб. 31 коп., в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 15000 рублей. 

В ходе следствия по данному уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО2 в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ участвовал адвокат ФИО14, обвиняемого ФИО5 адвокат ФИО13 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 была произведена оплата вознаграждения адвокату Кириллову С.Н. за участие в качестве защитника ФИО2 в ходе следствия в сумме 7100 рублей, адвокату Анциферовой Д.А. за участие в качестве защитника ФИО5 в ходе следствия в сумме 7100 рублей за счет федерального бюджета. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013г. № 411 и Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2018 г. № 1169, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника за один день участия с 01.01.2021 г. составляет 1500 рублей за 1 судодень. 

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Согласно ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом установлено, что ФИО2, к лицам, с которых судебные издержки взысканию не подлежат, не относится, ходатайств об отказе от защитника в ходе следствия не заявлял и от защитника не отказывался, сведений о нетрудоспособности (инвалидности) ФИО2, а также иных обстоятельств свидетельствующих о невозможности выплаты вознаграждения адвокату не установлено, в связи с чем, судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату, в ходе следствия, подлежат взысканию с ФИО2, а всего в сумме 7100 (семь тысяч сто ) рублей в счет федерального бюджета.

Также установлено, что ФИО5, к лицам, с которых судебные издержки взысканию не подлежат, не относится, ходатайств об отказе от защитника в ходе следствия не заявлял и от защитника не отказывался, сведений о нетрудоспособности (инвалидности) ФИО5 не установлено, однако установлены иные обстоятельства свидетельствующих о невозможности выплаты вознаграждения адвокату в полной сумме, а именно в настоящее время, ФИО5 официально не трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок, он является для него единственным родителем, в связи, с чем уплата процессуальных издержек в полном объеме, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В связи с изложенным, судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату, суд считает необходимым снизить и взыскать с ФИО5 в счет федерального бюджета денежную сумму в размере 3000 рублей в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с момента его фактического задержания, а не как указано в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 72 УК РФ. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с момента его фактического задержания, а не как указано в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: золотое колье и золотую цепочку - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в порядке регресса, вознаграждение адвокату за участие в ходе следствия 3000 (три тысячи) рублей в счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Абхазия Грузия в порядке регресса, вознаграждение адвокату за участие в ходе следствия 7100 (семь тысяч сто) рублей в счет федерального бюджета.

Исковые требования Потерпевший №1 - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 5699 руб. 31 коп. (пять тысяч шестьсот девяносто девять рублей 31 коп.) 

Исковые требования Потерпевший №2- удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.