Дело № 2-3078/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление Дорог, Инфраструктуры и Благоустройства» ФИО2

представителя ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление Дорог, Инфраструктуры и Благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»), Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска (далее – ДГХиТ) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просил взыскать с МКУ «УДИБ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 66 841 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость диагностики в сумме 2 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 700,96 руб., расходы на направление претензии в адрес ответчиков в размере 1 014,58 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 7 000 руб., на оплату госпошлины – 4 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на яму (выбоину, наполненную водой), произошедшего 20.03.2024 на ул.2-я Брянская в г.Красноярске принадлежащему ему автомобилю «LADA VESTA», г/н. У были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых 66 841 руб. ДТП произошло вследствие неисполнения обязательств по надлежащему содержанию дорожного полотна на вышеуказанном участке дороги – в результате наличия на дороге ямы, размеры которой превышали предельно допустимые. Кроме того, бездействием ответчиков ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что ДТП произошло в темное время суток, ограждений ямы не было, яму в потоке видно не было.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО2 с иском не согласна, считает, что надлежащим ответчиком является АО «САТП», с которым заключен контракт на содержание и ремонт дороги. Дорога, где случилось ДТП, находится у них в оперативном управлении. Сумма судебных расходов завышена, размер ущерба автомобилю истца не оспаривают. Истец не соблюдал п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ДГХиТ ФИО3 возражала об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, ответственность должно нести АО «САТП». Истец не соблюдал п.10.1 ПДД РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судом установлено, что 20.03.2024 в 19 час. 52 мин. на ул.Караульная, 34а в г. Красноярске произошло ДТП – наезд автомобиля «LADA VESTA», г/н. У, принадлежащего ФИО1, и под его управлением на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Из схемы ДТП от 21.03.2024 и рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21.03.2024 №4061 следует, что размеры ямы, на которую совершен наезд транспортным средством, составляют: 2,2 м. – длина, 1,2 м.- ширина, 0,2 м. – глубина. 

Определением инспектора ДПС от 23.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2 для категории дорог IА, группы улиц А, срок устранения – не более одних суток.

Размеры выбоины превышали вышеуказанные значения, следовательно, подлежали устранению в установленный срок

При этом, в силу п.4.4 указанного Национального стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Из перечня объектов недвижимости, подлежащих передаче в оперативное управление МКУ «УДИБ» (Приложение №2 к распоряжению администрации города Красноярска от 16.03.2015 №1474-недв.) следует, что автомобильная дорога: 

<

...> с элементами дорожной инфраструктуры передана в оперативное управление ответчику.

В соответствии с экспертным заключением №2024 04 17 от 04.04.2024, составленным ООО «Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA», г/н. У составляет 66 841 рубль. 

Разрешая спор по существу, и определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом на сумму 66 841 рубль в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля, размер которого ответчиками не оспаривался. Своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным п.п. 4.4, 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги общегородского значения. 

Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля ««LADA VESTA», г/н. У ФИО1

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением, представленным истцом, поскольку иная оценка причиненного ущерба в материалы дела не представлено, представители ответчиков от проведения оценочной автотехнической судебной экспертизы отказался.

Доказательств нарушения водителем ФИО1 скоростного режима и наличия у него технической возможности избежать ДТП в условиях городского движения в плотном потоке транспортных средства, равно как и наличия предупредительных знаков с указанием местоположения выбоины, в материалы дела не представлено, административный материал указанные сведения также не содержит. 

Доводы МКУ «УДИБ» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи с заключением 22.12.2023 с МП «САТП» (подрядчик)(в настоящее время – АО «САТП») муниципального контракта №Ф.2024.1879 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Красноярска, в соответствии с п.7.15 которого подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Учитывая названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что МКУ «УДИБ» является должником, а АО «САТП» - третьим лицом, на которого было возложено непосредственное содержание рассматриваемого участка дороги, при этом обязанность исполнителя поддерживать дорогу в исправном состоянии и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, установлена в отношениях между ответчиком и третьим лицом, а не исполнителем вышеназванных услуг с истцом, который не является стороной такого соглашения, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на МКУ «УДИБ», которое кроме того исполняет государственные функции и оказывает государственные услуги в целях обеспечения государственных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общегородского значения, переданной МКУ на праве оперативного управления. 

Также не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ДГХиТ, поскольку Департамент в соответствии с п.3.3 Положения о ДГХиТ администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г.Красноярска от 01.07.2011 №84-р, организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети, в то время, как лицом, непосредственно ответственным за содержание и ремонт дорог местного значения, является МКУ «УДИБ».

На основании изложенного, с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в заявленном истцом к взысканию размере 66 841 рубль.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку из обстоятельств дела усматривается, что бездействие МКУ «УДИБ» повлекло нарушение имущественных прав истца, и отсутствуют доказательства причинения ему данным обстоятельством нравственных или физических страданий, при этом, возможность компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрена, в требованиях ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг на оценку причиненного ущерба в общем размере 9 160 руб. (7 000 руб. – экспертиза, 2 160 руб. – выездная диагностика), почтовых расходов в общей сумме 806,46 руб. (105,50 руб. – за направлении копии иска данному ответчику, 700,96 руб. – за направление телеграммы МКУ «УДИБ» с приглашением на осмотр транспортного средства экспертами), расходы на оплату услуг представителя (составление иска), которые в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и объема оказанной помощи, суд полагает определить в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами, находящимися в причинной связи с рассматриваемым делом. 

В части почтовых и иных расходов, связанных с направлением копии иска в адрес ДГХиТ в сумме 105,50 руб., с подготовкой претензии (5 000 руб.) и её направлением в адрес ответчиков (1 014,58 руб.) следует отказать, поскольку в требованиях к ДГХиТ было отказано, кроме того, законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, следовательно, составление и направление претензии нельзя отнести к числу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к МКУ «УДИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 841 рубль, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 160 рублей, почтовые расходы в сумме 806,46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к МКУ «УДИБ» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года. 

Копия верна судья С.С. Кононов