Судья Лебедева В.Ю. Дело № 22-219/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2019 года г. Красногорск 

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Коваленко Т.П. 

при секретаре Саркисяне А.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Кулакова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его адвоката Маркина В.В. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Саратовской области, несудимого, осуждённого по ст. 160 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без применения дополнительных наказаний. 

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Кулакова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 08 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Реутовского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без применения дополнительных наказаний.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 16 января 2017 года. Зачтено время содержания под стражей с 16 января 2017 года по 08 ноября 2017 года.

Постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (ред.03.07.2018 года) время содержания ФИО1 с 16 января 2017 года по день вступления приговора в законную силу 19 января 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом требования п. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства. 

Своё решение суд мотивировал тем, что ФИО1 возместил незначительную часть причинённого ущерба при отсутствии объективных причин для этого, что свидетельствует об отсутствии у него стремления доказать, что он встал на путь исправления и может быть освобождён от наказания условно-досрочно.

2 

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением суда, считает, что он своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем в отбывании уголовного наказания. Суд необоснованно в основу своего решения положил наличие у него задолженности по возмещению причиненного ущерба, поскольку он принял меры к возмещению ущерба, написал заявление в бухгалтерию об удержании из его заработной платы 50% в счёт погашения ущерба. Данных об уклонении его от возмещении ущерба у суда нет и в постановлении не приведены. Суд не учёл, что на автомобиль его супруги наложен арест. Поскольку у него маленькая заработная плата, он не успел погасить полностью ущерб. Вместе с тем, суд фактически не учёл, что он за всё время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет не одно поощрение и благодарности, имеет право на передвижение без конвоя и сопровождения, суду предоставлено гарантийное письмо о трудоустройстве, в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. С учётом изложенного просит постановление суда отменить и применить в отношении его условно-досрочное освобождение. 

В апелляционной жалобе адвокат Маркин В.В. в защиту осуждённого ФИО1 просит отменить постановление Ногинского городского суда и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого. Автор жалобы приводит доводы о том, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется, принял меры к возмещению ущерба, и ущерб не погашен в полном объёме по объективным причинам, т.к. у него маленькая заработная плата, из которой удерживается 50%. Обращает внимание, что на автомобиль супруги ФИО1 наложен арест, деньги от реализации также пойдут в счёт погашения ущерба. Жалоба содержит ссылки на Пленум Верховного суда РФ, который обращает внимание на то, что Закон не предусматривает обязательного полного погашения имеющегося иска как условия, влекущего условно-досрочное освобождение от наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, выслушав объяснения осуждённого, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим тяжкое преступление, при отбытии не менее половины срока назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания (более половины назначенного наказания).

Согласно характеризующему материалу исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, цели и задачи исправления достигнуты в полном объёме, состоит на облегчённых условиях содержания, имеет ряд поощрений от руководства исправительного учреждения, ни одного взыскания не имеет, не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания. Кроме того, имеются два гарантийных письма о его трудоустройстве.

Администрация колонии поддержала ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. 

Из протокола суда первой инстанции следует, что представитель потерпевшего, не принимавший участие в судебном разбирательстве, в письменном виде возражал против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 только на том основании, что последним не в полном объёме возмещён причинённый ущерб. 

Из объяснений ФИО1 видно, что исполнительный лист поступил в учреждение, где он содержится, лишь в мае 2018 года (несмотря на неоднократные

3

запросы). Им сразу же было написано заявление об удержании из заработной платы 50% в счёт погашения ущерба. Заработная плата осуждённого составляет 4.000 рублей. 

Суд, делая вывод об отсутствии объективных причин для неисполнения решения суда в части возмещения ущерба, не мотивировал своего решения. При этом суд не привёл убедительных доводов о наличии в действиях ФИО1 умышленного уклонения от возмещения причинённого ущерба. 

Тем самым судом не были выполнены требования об установлении причины невозмещения осуждённым вреда, которая подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на решение о возможности применения ст. 79 УК РФ.

Таким образом, суд не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и пришел к суждению, противоречащему исследованным материалам дела.

Поэтому обжалуемое судебное решение, как не отвечающее установленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям законности и обоснованности подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалоб в апелляционном порядке, отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу ст. 389.23 УПК РФ вынести новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, осуждённый за тяжкое преступление, фактически отбыл более половины срока назначенного наказания, поэтому в силу ч. 3 ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при условии фактического отбытия осужденным не менее одной второй срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу Уголовного закона РФ, в том числе и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, само по себе непогашение исковых требований или возмещение их незначительными суммами не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Кроме того, принимая к сведению мнение представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, согласно которой суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания, нельзя назвать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению.

Из содержания представленных в суд документов видно, что ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, не допускал нарушения режима отбывания наказания, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, выполняет требования администрации, в общении вежлив, корректен, своим поведением положительно влияет на других осуждённых. 

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осуждённого и свидетельствующих о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не установлено.

Исследовав и оценив указанные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об устойчивости положительного поведения осуждённого ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый принял меры 

4

к погашению ущерба. Ущерб возмещён в незначительном размере в силу объективных причин – маленькая заработная плата осуждённого, размер которой составляет 4.000 рублей.

Сведений об умышленном уклонении ФИО1 от возмещения ущерба в материалах дела не содержится.

Данные о личности ФИО1, сведения об устойчивости положительного поведения во взаимосвязи с мнением администрации исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, что позволяет прийти к твердому убеждению о наличии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

На основании ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся неотбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

В соответствии со п."а" ч. 3 ст. 79 УК РФ освободить осуждённого ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытую часть 11 (одиннадцать) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

На условно-досрочно освобождённого ФИО1 возложить обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых; в течение оставшейся неотбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых. 

Апелляционные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Московского областного суда.

Председательствующий судья Т.П.Коваленко