Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 января 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 553 320,79 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований в размере 276 660,40 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 100 рублей, почтовые услуги за направление претензии в размере 162,29 рублей. В обоснование своих требований указали, что между ними и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор №ДМД-Э/106/4-17-1-117 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в части 

<

адрес>, расположенной в жилом доме корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке расположенном адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павловское и 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:28:0050105:16 (далее ДДУ). Цена объекта долевого строительства, согласно ДДУ составляет 3 025 098,65 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с ДДУ срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (объект долевого строительства) не позднее 4 квартал 2015 года; срок передачи жилого помещения в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 заключенного ДДУ планируемый срок завершения строительства Объекта недвижимости и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2015 года, застройщик обязуется в течении 2 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Передача участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами по передаточному акту. Передаточный акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО5, представляющая интересы истцов, уточенные требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить и не применять ст. 333 ГК РФ, по основаниям изложенным письменном ходатайстве. 

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просила применить ст. 333 ГК РФ, так как неустойка несоразмерна и уменьшить до 30 000рублей. Относительно компенсации морального вреда возражала, так как ответчик моральный вред истцам, не причиняла. Кроме того, каких-либо доказательств о его причинении, а также перенесенных морально-нравственных страданиях истцы не предоставили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ними и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор №ДМД-Э/106/4-17-1-117 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в части 

<

адрес>, расположенной в жилом доме корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке расположенном адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павловское и 

<

адрес>.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в п.3.1., 3.2. вышеуказанного договора - 4 квартал 2015 года. 

По условиям п.4.3., 4.4. Договора №ДМД-Э/106/4-17-1-117 участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи Объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства Многоквартирного дома и о готовности Объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию Объекта в течении семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При отклонении Участника от принятия Объекта Застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного Договором для передачи Объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта Участнику. При этом риск случайной гибели Объекта признается перешедшим к Участнику со дня составления предусмотренных настоящим пунктом одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта. 

Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором №ДМД-Э/106/4-17-1-117 сроки, уплатив за квартиру денежные средства в размере 3 025 098,65 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получили.

Материалами дела подтверждается, что нарушения срока передачи объекта долевого строительства имеют место быть. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов. 

Согласно представленному истцами расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 553 320, 79 рублей. 

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что в отношении подрядчика была введена процедура банкротства, которая повлекла за собой дополнительные непредвиденные расходы, о задержке срока строительства истец был уведомлен в установленный законом срок, квартира с момента сдачи дома в эксплуатацию передана в соответствии с условиями договора, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 250 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами.

Частичному удовлетворению подлежат требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцам Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истцов в добровольном порядке установлен, с ответчика подлежит взыскание штраф в размере 50%, а именно 127 500 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцами не представлено доказательств несения заявленных расходов, следовательно оснований для их удовлетворения не имеется. 

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» почтовых расходов в размере 162,29 рублей, а также расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 рублей, почтовые расходы в размере 162,29 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 100 рублей, а всего 384 762 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий