дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 17 мая 2018 года 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Скоковой Н.В., с участием защитника Бирюкова С.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, старшим лейтенантом полиции ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:00 у опоры освещения 106 по 

<

адрес> в г. Челябинске, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, собственником которого она является, двигался со скоростью 71 км\час при разрешенной 40 км\час, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 31 км\час, нарушив п.10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.9 ч.2 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как данное правонарушение не совершала, управлял автомобилем в момент фиксации совершения административного правонарушения Бирюков С.В. Сама она не является лицом, допущенным к управлению данном автомобилем, в полис обязательного страхования владельцев гражданской ответственности транспортного средства не включена. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещалось, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, доказательств уважительности причин неявки в суд не представило. 

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Защитник Бирюков С.В. в судебном заседании поддержал требования заявителя ФИО1, показал, что за управлением автомобиля в момент фиксации административного правонарушения находился он сам. ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, в полис обязательного страхования владельцев гражданской ответственности транспортного средства она не включена. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Административная ответственность за установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей и установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу �������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????����?????????????��?????????????��?????????????��??????????�??????????�????????�???????????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?

В силу частей 1 и 3 статьи 1,5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к иной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, ^предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – Бирюкова С.В. представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только Бирюков С.В. и объяснения Бирюкова С.В. в судебном заседании о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял он. 

Изложенные обстоятельства, с учетом оспаривания факта управления автомобилем ФИО1 не позволяют сделать вывод о ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: Е.В. Воробьев