Дело № 1-8/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 22 мая 2017 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Бутурлинского района Софоновой Л.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района ФИО2, представившей удостоверение №2015 и ордер №27668, 

а также с участием потерпевшей, гражданского истца ФИО3, гражданского ответчика ФИО1,

при секретаре Ширшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего без процессуального оформления, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> р.п. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

01 октября 2016 года около 23 часов 40 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящимся в технически исправном состоянии, оборудованном ремнями безопасности, при ясной погоде без осадков, в тёмное время суток, двигался со скоростью около 100 километров в час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, с включенным ближним светом фар на прямом участке дороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях на 69 километре участка автодороги Криуша-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба в Бутурлинском районе Нижегородской области в направлении от с. Валгусы Бутурлинского района Нижегородской области к р.п. Бутурлино, на участке дороги, не являющейся магистралью, в нарушении требований п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозя пассажира - ФИО3, которая не была пристегнута ремнем безопасности, не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел особенности транспортного средства и, не справившись с управлением транспортным средством, съехал в правый кювет по ходу своего движения, где совершил опрокидывание автомашины.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма в виде закрытого перелома верхней и нижней ветвей правой лонной кости, а также правой седалищной кости таза со смещением отломков, закрытого интрафораминального (продольного) перелома левой половины крестца со смещением отломков, обширной забрюшинной гематомы малого таза, ран в области крыльев подвздошных костей таза, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома 3 бедра слева со смещением отломков, закрытого перелома 10, 11, 12 ребер слева без смещения отломков, закрытого перелома поперечных отростков 1 грудного позвонка слева, 1 и 2 поясничных позвонков справа со смещением отломков, ушиба обоих легких, закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого краевого перелома правого закрытого мыщелка затылочной кости со смещением отломка и сотрясения головного мозга; сочетанная травма осложнилась развитием травматического-геморрагического шока 2 степени. Повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Данное дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ: 

п.1.5.участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.1.2. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п.2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, попросил извинения перед потерпевшей, суду показал, что они вечером ездили с ФИО4, катались, автомашиной управлял он. ФИО3 позвонила, попросила ее в кафе «Сова» отвезти. Они приехали, ее взяли. Подъехали к магазину взяли пива, выпили, посидели. В кафе поехали. Когда ехали в кафе, попались сотрудники полиции, он не остановился и стал угонять от них по Валгусской трассе, где на перекрестке, совершил опрокидывание. Потерпевшую в больнице навещал. По его просьбе мать передала потерпевшей денежную сумму на материальные затраты.Заявленные требования в гражданском иске, в размере 35 000 руб. не признает, поскольку не сможет столько выплатить. С заявленной суммой в 1 000 000 руб., по моральному вреду не согласен, сумма завышена, готов возместить 10 000 - 15 000 руб.На момент ДТП на транспортное средство был полис ОСАГО, где находится оригинал полиса не знает. 

Кроме показаний и признания вины ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом фактических обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение совокупностью нижеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО3 данных в судебном заседании следует, что сам момент аварии она не помнит. 31.09.2016 г. вечером предварительно созвонившись к ней приехал ФИО1, на автомашине с незнакомым ей мужчиной, как потом выяснилось - это оказался ФИО4 Они у неё посидели в течение получаса, попили кофе, потом сказали что поедут обратно в р.п. Бутурлино. После чего она надумала поехать в р.п. Бутурлино в кафе «Сова». По дороге они заехали в какой-то магазин. Она купила пиво, которое они распивали все троя, где, не знает. Было уже темно, пиво закончилось и она стала собираться домой, хотела вызвать такси, на что ей ФИО5 предложил, довезет её, если она заправит автомобиль. Она согласилась. Когда они ехали из р.п. Бутурлино, их останавливали сотрудники ДПС, но управлявший автомашиной ФИО1 не остановился, а сдал назад и на большой скорости поехал в сторону с. Валгусы. На кольце около с. Валгусы он свернул в сторону, пояснив, что сейчас сотрудников ГИБДД обманет. Саму аварию она уже не помнит, очнулась в скорой помощи, потом опять потеряла сознание. Потом её привезли в г. Сергач и положили в хирургическое отделение. На следующий день к ней приехал ФИО1 и ФИО4, ФИО5 попросил, чтобы она сказала, когда будет давать показания, что за рулем был ФИО4. К ней приезжала тетя ФИО6, и привезла ей деньги в сумме 3 000 руб. пояснив, что эти деньги передала мать ФИО5 на лечение. Не настаивает на строгом наказании, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». 01.10.2016 г. они находились на дежурстве с ФИО13, который является инспектором ДПС, на патрульном автомобиле. Находились в р.п. Бутурлино на ул. Ленина. С ними был еще один экипаж, в составе ФИО8 - начальника ГАИ и ФИО9 - инспектора ДПС, они работали в Базино р.п. Бутурлино. По телефону ФИО8 сообщил, что они преследуют автомобиль, который движется в сторону кольца с. Валгусы Бутурлинского района. Потом еще раз позвонил, сказал, что машина свернула в сторону кладбищ, в сторону птицефабрики и попросил их оказать содействие, они выехали на встречу, в сторону с. Кремницкое Бутурлинского района. Через 2-3 минуты, опять позвонил ФИО8, сказал то, что машина, которую они преследовали, совершила опрокидывание в кювет. Прибыв на место, он увидел, что в кювете лежит машина, светлого цвета на крыши, рядом с ней находился ФИО8 и два гражданина, как потом выяснилось ФИО5 и ФИО4. Затем они нашли лежавшую в кустах, в метрах десяти, женщину. Ей вызвали скорую помощь. Скорая помощь приехала и ее забрала. ФИО5 и ФИО4, его напарник увез на освидетельствование, а он остался со следователем оформлять ДТП рисовать схему и вытаскивать машину. Со слов ФИО8 ему известно, что автомашиной управлял именно ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании, следует, что 01.10.2016 г. примерно около 23 часов на пер. Заводской р.п. Бутурлино, совместно с начальником ГИБДД МО МВД «Княгиниский» ФИО8 несли службу на патрульном автомобиле, он находился за рулем патрульного автомобиля. Начальник ФИО8, останавливал автомобили на проверку водителя на состояние алкогольного опьянения. Двигались две автомашины, первую не помнит, а вторая была «шестерка», которая не остановилась, развернулась и поехала в сторону с. Валгусы Бутурлинского района. На данном участке, где они были, было хорошее освещение, и было видно, что за рулем находился молодой человек, 25-30 лет. При не остановке, данного транспортного средства, они стали преследовать данный автомобиль, до птицефабрики. На опасном повороте, около птицефабрики, автомобиль закрутило, и он перевернулся, и упал в кювет. После чего сразу выяснилось, что водителем был ФИО5 и с ним еще находились двое пассажиров. 

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании, следует, что она является матерью потерпевшей. С 1 на 2 число октября 2016 г., они с супругом находились в г. Нижнем Новгороде у внука в гостях и им около пяти или в шестом часу утра, позвонила сваха ФИО12 и сообщила, что что-то случилось с дочерью Наташей, что Наташа в г. Сергаче в больнице. Приехав в больницу, дочь нашли в хирургическом отделении, где Наташа сказала, что попала в аварию. На вопрос, с кем, она ответила, что его не знает. Сказала, что поехала в р.п. Бутурлино к подруге, но к подруге она не попала и собиралась ехать домой и вызвать такси, но этот водитель предложил ей отвезти ее домой. Когда они поехали, она увидела ДПС и после этого уже ничего не помнит. Затем они с мужем, поехали в магазин, аптеку, чтобы купить все необходимое. После этого, они вернулись в больницу. Когда она к ней поднялась, в палате стояли два юноши, один стоял около ее кровати, а другой дальше. Она спросила, кто это, дочь ответила, что это водитель, с которым она была на машине, который обещал помогать им. Помощь была оказана в сумме 3 000 руб. имеется расписка. 

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 является его дочерью, 02.10.2016 г. он с супругой были в г. Нижнем Новгороде, в гостях. Утром им позвонила ФИО12, сказала, что произошла авария и их дочь попала в аварию. После, они узнали, что дочь увезли на скорой помощи в г. Сергач. Приехали в г. Сергач в больницу. Когда приехали, увидели дочь со сломанной ногой на вытяжке. 

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в судебном заседании, следует, что он является инспектором по розыску РЭО ГИБДД МО МВД России «Княгининский». 01.10.2016 г. они несли службу, совместно с инспектором ДПС ФИО7, в р.п. Бутурлино, на ул. Ленина, около двенадцати часов, на сотовый телефон ФИО7, позвонил начальник ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО8, который сообщил, что они преследуют автомашину, которая движется в сторону кольца в Базино р.п. Бутурлино. Они поехали навстречу им. Когда они подъехали, машина, которую они преследовали ВАЗ 2106 светлого цвета, была в кювете вверх колесами. Сказали, что девушка пострадала. Коньков сразу вызвал скорую помощь. Двое мужчин находились около машины. Один молодой человек и еще повзрослей, мужчина был. Когда приехала скорая помощь, они начали заниматься оформлением ДТП, он повез обоих мужчин находящихся в машине до ДТП на освидетельствование в больницу. На его взгляд, оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. От них исходил изо рта резкий запах алкоголя. ФИО8 сразу сказал, что молодой мужчина был за рулем.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в судебном заседании, следует, что потерпевшая ФИО3 является его супругой. Обстоятельства ДТП не знает, находился в г. Астрахань в рейсе. По приезду в больнице обстоятельствами ДТП не интересовался, потому что жена была в плохом состоянии. Потом она рассказала, что она поехала к своей подруге в кафе «Сова» р.п. Бутурлино с ФИО1, что за ними сотрудники ДПС гнались, то, что он не стал тормозить. Управлял машиной ФИО1. Когда он работал, то просил у директора 30 000 руб. в счет зарплаты на лечение жены. Сейчас у супруги нога болит. Он сейчас не работает в связи с уходом за супругой и детьми.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании, следует, что осенью 2016 г. ей позвонили из больницы и сказали, что ФИО3 попала в аварию, находится в больницы г. Сергаче. Она позвонила родителям Натальи, которые приехали сразу в больницу, оттуда позвонили ей с просьбой посидеть с Натальей в больнице. При уходе в больнице за Наташей, последняя ей сказала, что водитель машины, в которой она попала в ДТП просил ее, чтобы та не говорила, что он был за рулем. У Наташи была нога на вытяжке, голова была пробита, рука сначала не двигалась. Потом с ней плохо было, ее сразу перевели в реанимацию. 

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании, следует, что к ней пришла мать ФИО1 - ФИО15 на работу и просила передать денежные средства Хоревой Наташи в сумме 3 000 рублей, она своей рукой написала расписку в двух экземплярах о приме-передаче денег, они расписались. Деньги передала родственникам Натальи.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных в судебном заседании, следует, что в ночь с 1 на 2 октября 2016 г. зазвонил телефон, звонил сын, который попросил отца, о чем они разговаривали, она не знает. Муж сказал, что сын попал в аварию. Они поехали, сначала на место ДТП, но там было темно и ничего не видно. Затем поехали в полицию, где с сына брали показания. ФИО16 «Жигули шестерка» сначала принадлежала мужу, потом он автомашину «Ниву» купил, а эту сыну отдал. Денежную сумму в размере 3 000 руб. она передавала ФИО6 на лечение ФИО3, поскольку сын не работает. 

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании, следует, что ему позвонил сын из милиции, когда уже не помнит, сказал что попали в аварию, на его автомашине на белой «шестерке». Он купил себе другую автомашину в кредит, старенькую «Ниву», а эту отдал сыну, там страховка ОСАГО была не ограниченная. После ДТП он видел сына, который ничего ему не говорил. В момент ДТП автомашина принадлежала ему.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании, следует, что 01.10.2016 г. в рамках профилактического мероприятия, утвержденным начальником отдела, осуществляли надзор дорожно-транспортного движения на территории Бутурлинского района. В экипаже вместе с ним находился госинспектор ФИО9. Мероприятие началось в 21:00 час., они находились в р.п. Бутурлино, на ул. Заводская. В районе 23:30 час. ночи, со стороны 

<

...> двигались две машины в его сторону. Госинспектор находился в патрульной машине. Скорость машин была не большая. 1-ая машина, иномарка до него не доезжает, и за данной машиной он видит, что в метрах 7, автомашина «Шестерка» светлая, а т.к. подобная машина уже от них уезжала, он вышел на проезжую часть. Данная машина за метр от него включает задний ход и начинает разворачиваться. Их машина стояла по ходу, и они начали преследование. Данная машина, доезжая до кругового движения в сторону г. Перевоз, поворачивает направо и двигается в сторону кругового движения в районе с. Валгусы Бутурлинского района. Скорость была высокая, в районе 100 км/ч. Доезжая до кругового движения автомашина «Шестерка» поворачивает направо и не доезжая до перекрестка трассы в сторону г. Сергач, водитель не справляется с управлением, сначала он выехал на полосу встречного движения, потом взял правее, машину поперек дороги разворачивает и автомашина начинает кувыркаться. Сначала машина кувыркается по асфальту, потом вдоль обочины и с обочины уже в кювет, затем переворачивается. Когда машина начала кувыркаться, он позвонил в дежурную часть, попросил чтобы они вызвали скорую помощь. С левой стороны, сзади через стекло вылезает оттуда мужчина, это был ФИО4, который стал кричать: «Виктор что ты натворил, зачем поехал, я говорил, остановись». И где-то минуты через 3-4 с правой стороны через стекло передней двери вылез другой, это был водитель, потому что когда он (водитель) до него метр не доехал он запомнил приметы, в чем одет, лицо. Тот, который был за рулем, был молодой, и одежда отличалась от одежды ФИО4. Когда Инкин первый вышел из машины, он уже точно знал, что это пассажир, а не тот, кто находился за рулем. И когда машина легла на крышу, сторона водителя оказалась от него с правой стороны, и именно с той стороны вылез ФИО5. Потом за машиной в кустах они нашли женщину. Подъехала скорая, оказала помощь и женщину увезла. До приезда скорой помощи, у ФИО4 и ФИО5 произошел разговор секунд на 15-20. После чего ФИО4 закричал, что за рулем был не Витя, а он. Тут же и ФИО5 сказал, что за рулем был ФИО4. Но он прекрасно понимал, что за рулем был ФИО5. От обоих мужчин исходил запах алкоголя изо рта. 

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании, следует, что какого числа он не помнит, было прохладно 2016 года ФИО3 позвонила на телефон ФИО1, дала денег на бензин, попросила довезти её до р.п. Бутурлино. Они с Виктором под управлением ФИО5 приехали в с. Большие Бакалды Бутурлинского района на автомашине шестой модели. Они приехали к Наталье, адрес он не знает, она дала денег на бензин 300 руб. попросила отвезти ее в кафе «Сова» р.п. Бутурлино. В кафе не получилось, поехали в магазин, она там купила вина, закусить, и они поехали на почту Базино р.п. Бутурлино. Там пили вино. Потом поехали в кафе, за ними появилась полиция. За рулем был Виктор. Он сидели, на заднем сиденье, ФИО3 на пассажирском переднем. Во время движения на повороте перевернулись. Что, происходило потом он не помнит. Подъехали сотрудники полиции, которым он сказал, что за рулем автомашины был Он. Затем их отвезли в полицию, на освидетельствование в больницу не поехали. 

Показания указанных потерпевшей и свидетелей, а также ообъективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- сообщением, зарегистрированным 01.10.2016 года в книге учета сообщений о происшествиях отделения полиции (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский» за № 926, от инспектора ДПС ФИО7, о том, чтона трассе Бутурлино-Большое Мурашкино около птицефабрики произошло ДТП, есть пострадавшие (т.1, л.д.4);

- сообщением, зарегистрированным 02.10.2016 года в книге учета сообщений о происшествиях отделения полиции (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский» за № 927, от фельдшера ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» ФИО17 о том, что на скорую помощь после ДТП доставлена ФИО3 с СГМ, перелом бедра с права (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, а также схемой и таблицей фотоизображений к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на 69 километре участка автодороги Криуша-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба Бутурлинского района Нижегородской области. Участок автодороги ровный, без выбоин и впадин, имеет небольшое закругление в правую сторону, перед началом которого расположен дорожный знак 2.1. Дорожное покрытие осматриваемого участка сухое, асфальтированное. Имеет дорожную разметку в виде сплошной линии разделяющей дорожные потоки противоположных направлений, проезжая часть имеет по одной полосе движения для движения в каждом направлении. Ширина проезжей части для обоих направлений составляет 7,1 метра, ширина правой обочины составляет 3,1 метра, ширина левой обочины 4,1 метра. На левой обочине имеется след скольжения от колеса автомашины, который начинается на расстоянии 22,8 метра от дорожного знака 2.1. и проходит вдоль левого края проезжей части, расстояние от сплошной разделительной белой линии до начала следа скольжения составляет 3,85 метра. Далее след скольжения под углом выходит на проезжую часть автодороги и идет в сторону перекрестка автодорог с направлениями «Валгусы-Кремницкое-Толба-Бутурлино». Не доходя до сплошной разделительной белой линии на расстоянии 2,8 метра от дорожного знака 2.1. в сторону с. Валгусы и на расстоянии 1,8 метра с правой стороны от первого следа скольжения начинается второй след скольжения колеса автомашины, идущий параллельно первому следу. Данные следы скольжения под углом пересекают проезжую часть и уходят на правую обочину, на правой обочине правый след скольжения заканчивается на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 26,9 метра от дорожного знака 2.1., в данном месте имеется повреждение верхнего слоя грунта в виде углубления. В правом кювете в перевернутом положении «на крыше» находится автомашина марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, автомашина расположена передней частью в сторону р.п. Бутурлино. На момент осмотра кузов автомашины полностью деформирован, отсутствуют переднее и заднее ветровые стекла, отсутствуют передние боковые стекла. На земле возле автомашины имеется многочисленное количество мелких осколков стекла. Все четыре колеса автомашины находятся на своих местах, шины находятся под давлением воздуха, ходовая часть автомашины, агрегаты рулевого управления без повреждений (т.1, л.д. 6-13); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 02.10.2016 года, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1, л.д. 24);

- распиской от 31.10.2016 года, о том, что ФИО6 получила на лечение ФИО3 денежные средства в сумме 3000 рублей от ФИО1.

- заключением эксперта № 1518/1225 от 17.01.2017 года, из которого следует, что у Хоревой Н.В, имеется сочетанная травма в виде закрытого перелома верхней и нижней ветвей правой лонной кости, а также правой седалищной кости таза со смещением отломков, закрытого интрафораминального (продольного) перелома левой половины крестца со смещением отломков, обширной забрюшинной гематомы малого таза, ран в области крыльев подвздошных костей таза, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома 3 бедра слева со смещением отломков, закрытого перелома 10, 11, 12 ребер слева без смещения отломков, закрытого перелома поперечных отростков 1 грудного позвонка слева, 1 и 2 поясничных позвонков справа со смещением отломков, ушиба обоих легких, закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого краевого перелома правого закрытого мыщелка затылочной кости со смещением отломка и сотрясения головного мозга; сочетанная травма осложнилась развитием травматического-геморрагического шока 2 степени. Повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.136-140).

В ходе судебного разбирательства также были изучены доказательства, характеризующие личность подсудимого (т.1, л.д. 155-159, 161, 163, 165, 166-167, 203; т. 2, л.д. 10), согласно которым он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (посягающие на общественный порядок, общественную безопасность). По месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Представленные доказательства стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу, стороной защиты о недопустимости данных доказательств не заявлялось, судом не усматривается. 

По ходатайству защиты были исследованные в судебном заседании следующие доказательства: 

- характеристика с места жительства подписанная жильцами 

<

адрес> 

<

адрес> р.

<

адрес>, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (т.2, л.д. 40);

- копии свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым подсудимый ФИО1 признан отцом ребенка (т.2, л.д. 41-42);

- справки подтверждающие, что родители подсудимого состоят на учете в УПФР по Бутурлинскому району и им установлена страховая пенсия по старости (т.2, л.д. 43-44).

Анализируя и оценивая представленные доказательства со стороны обвинения, суд исходит из положений ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и считает, что обвинение ФИО1 подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей ФИО3, являющейся очевидцем дорожного транспортного происшествия, а также свидетелей - очевидцев: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО1, данные ими на следствии и в суде, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, принятых судом, с самого начала и на протяжении всего следствия потерпевшая и указанные свидетели давали подробные, последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания согласуются между собой и в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу. 

Указанные обстоятельства объективно были подтверждены и показаниями подсудимого в судебном заседании, который признал нарушение им правил дорожного движения в полном объеме. При этом суд учитывает, что не признание вины обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии являлось правом и формой защиты со стороны ФИО1 Данные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются с объективными доказательствами по делу. Кроме того, сам подсудимый не отрицает, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен по его вине. 

Оценивая протокол осмотра места происшествия, а также схему и таблицу фотоизображений к нему от 02.10.2016 года, суд считает, что оснований для признания данного документа недопустимым доказательством и исключения его из доказательственной базы в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Оценивая заключения экспертизы, суд считает, что она составлена полно с технической точки зрения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая установленную в ходе судебного следствия дорожную обстановку, непосредственно предшествующую дорожно-транспортному происшествию, суд считает, что водитель ФИО1 приняв во внимание и надлежащим образом проанализировав и оценив дорожно-транспортную ситуацию, из своего водительского стажа, времени суток, своего состояния, дорожного покрытия, ширины проезжей части, дорожной разметки, скорости движения, мог и должен был предвидеть возникновение опасной ситуации и принять должные меры к её предупреждению или снижению степени опасности. 

Исходя из анализа совокупности представленных и исследованных судом доказательств со стороны обвинения, суд считает, что между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Преступление совершено по неосторожности в форме преступной небрежности, так как ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем, в связи, с чем должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, так как должен был знать содержание правил дорожного движения и запреты и обязан их соблюдать; при этом исходя из конкретной дорожной обстановки, при наличии опыта вождения, компетентности, интенсивности движения, состояния своего здоровья, имел реальную возможность предвидеть наступления преступных последствий. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд пришел к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение подсудимым требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1, а также подпункта 2.1.2 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ. 

По убеждению суда, допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, и находит, что при правильном и внимательном управлении своим автомобилем, а также соблюдении Правил дорожного движения РФ, подсудимый имел реальную возможность избежать опрокидывание автомобиля и наступления вышеуказанных последствий.

Как установлено судом, ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом суд учитывает, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, из-за опьянения ФИО1 не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не справился с управлением транспортным средством, выехал за пределы проезжей части на обочину, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого и указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд учитывает, что изученные судом доказательства со стороны защиты характеризуют лишь личность подсудимого и не опровергают его виновность в целом. Поэтому судом установлено, что стороной защиты бесспорных доказательств, на основании которых мог бы быть постановлен оправдательный приговор, не представлено.

С учетом документов, исследованных судом, в том числе справок представленных ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» в отношении ФИО1, с учетом личности подсудимого, а так же обстоятельств совершения преступления, судья признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении ФИО1 не располагает.

Суд смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание своей вины как он ее понимает, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, что подтверждается распиской, а также подтверждено потерпевшей в ходе судебного следствия, наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Совместное проживание с подсудимым матери и отца пенсионеров по старости, не является безусловным основанием для признания данного факта смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, тяжесть совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и не находя оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Согласно ч.2 ст. 264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, суд не находит, с учетом личности подсудимого, а также в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а поэтому исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Срок наказания ФИО1 определяется судом с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, предоставив ему право следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Оснований для применения положений о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимо оставить без изменения.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО3 были заявлены исковые требовании о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 35 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (т.2, л.д. 23-29).

В судебном заседании гражданский истец (потерпевшая) ФИО3 гражданский иск поддержала в полном объеме, не может полностью обосновать материальный ущерб виду не полного предоставления товарных и кассовых чеков, а также не может полностью обосновать отсутствия на договоре на оказание платных услуг подписи и печати исполнителя ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», однако считает, что может представить указанные доказательства но не в рамках рассмотрения данного уголовного дела; обосновывает моральный вред нравственными страданиями, пережитыми вследствие ДТП, которые испытывает по настоящее время.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей ФИО3 в части компенсации морального вреда признал частично, считает необходимым его удовлетворить в сумме 10 000 - 15 000 рублей. Что касается денежных средств затраченных на материальный ущерб не признает, считает, что он не может вернуть такую сумму, а также данная сумма необоснованная. В возмещении ущерба его мать вернула потерпевшей сумму 3 000 рублей.

Судом установлено, что сумма гражданского иска в размере 35 000 рублей полностью не подтверждена гражданским истцом, данную сумму гражданский истец обязуется подтвердить и пересчитать, но не при рассмотрении данного дела. Гражданский ответчик, данный иск не признает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере 35 000 рублей и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая исковые требования в сумме компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, принимая решение по компенсации морального вреда ФИО3, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей, которой были причинены телесные повреждения, учитывает доводы потерпевшей о том, что спустя значительное время после травмы, она продолжает испытывать боль и другие физические страдания, вынуждена обращаться за медицинской помощью в целях восстановления утраченного здоровья.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства: состояние здоровья потерпевшей, материальные возможности подсудимого, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск во взыскании с гражданского ответчика компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в ее пользу с подсудимого в размере 150 000 рублей.

Указанный размер такой денежной компенсации, по мнению суда, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшей морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой услуг защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 03 (Три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии со ст. 75.1 ч.1,2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселения под конвоем.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере 35 000 рублей и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Бутурлинский районный суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Петелин