Дело № 1-94/2023

(№ 12202640022000052)

65RS0017-01-2023-000176-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Решетниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Демченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, работающего водителем в ООО «Бетонстрой» (ООО «Флагман»), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б-2, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 07.12.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Холмск Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 23 часов 58 минут 17.10.2022 до 00 часов 19 минут 18.10.2022, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру 

<

адрес>, где обнаружив ФИО2, спящей на диване в зальной комнате, потребовал у нее вернуть его банковскую карту, а получив отказ в грубой нецензурной форме, стянул ФИО2 с дивана на пол, после чего осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, нанес ФИО2 множественные удары кулаками в область головы и тела, а также сжимал рукой горло ФИО2, лишая ее возможности свободно дышать, от чего потерпевшая потеряла сознание. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № от 30.12.2022, в том числе телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО2, а в дальнейшем и ее смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Так, при написании явки с повинной 07.12.2022 ФИО1 сообщил о том, что 18.10.2022 находясь в квартире 

<

адрес> причинил телесные повреждения ФИО2, в чем искренне раскаивается (т. 2 л.д. 135-137).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, указав, что явка была дана им добровольно, в присутствии защитника, на сегодняшний день он ее поддерживает в полном объеме и просит учитывать при принятии решения. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 07.12.2022 ФИО1 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>Б-2 совместно с ФИО2 В процессе совместной жизни у них периодически происходили конфликты на бытовой почве. В состоянии опьянения он (ФИО1) может вести себя агрессивно, если его разозлить. 17.10.2022 примерно в 16-00 часов он пришел в гости в квартиру №, расположенную в их доме, где совместно с ФИО5 №1, ФИО5 №12 и ФИО распивал спиртное. Через некоторое время к ним присоединилась ФИО2 Позже он ушел домой, где стал искать свою банковскую карту. Когда ФИО2 вернулась домой, то он спросил, где его карта, однако последняя ничего не ответила и ушла. Тогда он пошел за ней в квартиру А-вых. На улице уже была ночь. Дверь открыл ФИО5 №12, который указал на комнату вдоль коридора, где находилась ФИО2 Последняя лежала на диване. Он подошел к ФИО3, схватил ее за ноги и потянул на себя, дальнейшие действия не помнит. Помнит, как стоял в зале с ФИО5 №12 и ФИО5 №1, высказывал в адрес ФИО5 №12 нецензурную брань, помнит, как пришел домой и лег спать, проснулся от стука в дверь, когда приехали сотрудники полиции, которые отвозили его в отдел полиции, а также на медицинское освидетельствование. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он вновь пошел к ФИО4, где на его вопросы, где ФИО2, ему ответили, что ФИО2 увезли в больницу. В больницу к ФИО2 он ходил, но его не пустили. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО2 умерла. В последующем, когда он вновь приходил к ФИО4, то со слов ФИО5 №1 узнал, что когда он приходил к ним ночью ДД.ММ.ГГГГ, то схватил ФИО2 за ноги, стащил с дивана, нанес ей пощечину, а также два удару по телу, после чего оскорбил ФИО5 №12 и ушел. В настоящее время он не помнит, чтобы наносил ФИО2 удары по голове, а также что душил ее. Предполагает, что мог нанести ФИО2 телесные повреждения. Уточнил также, что он левша, но пишет правой рукой (т.2 л.д. 138-144).

При проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Демченко О.Е. рассказал и продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения ФИО2, а именно: находясь в квартире 

<

адрес>, подошел к спящей ФИО2 и тронул ее за ногу, чтобы она проснулась, на что ФИО2 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, что его разозлило, тогда он руками стянул ФИО2 с дивана на пол, после чего схватил ФИО2 за кофту, за волосы и рукой, скорее всего, схватил в области шеи, спрашивая, где его банковская карта. ФИО2 пыталась отбиться и повернулась на левый бок. Тогда он кулаком левой руки нанес ФИО2 два или три удара по ребрам справа, после чего ушел из квартиры (т.2 л.д. 180-185, 186-189).

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО5 №1 ФИО1 отрицал, что бил ФИО2 кулаком по лицу, утверждая, что нанес только 2-3 пощечины (т.2 л.д. 190-195).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, а именно в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>Б-17 причинил ФИО2 телесные повреждения, а также схватил ее своей рукой в области шеи, чтобы приподнять с пола, от чего последняя впала в кому, а в последующем умерла в больнице. Когда он схватил ФИО2 за шею, то видел, что она дышала, поэтому знал, что она жива. Убивать ФИО2 он не собирался, хотя у него была реальная возможность это сделать. Ранее данные показания поддерживает, однако желает дополнить, что в настоящее время он признает, что нанес ФИО2 не менее 20 ударов. Ранее, из-за того, что события происходили быстро, он считал, что нанес меньшее количество ударов, а именно 2-3 пощечины (т. 2 л.д. 203-207).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что поддерживает их в части того, что наносил удары потерпевшей, но не в таком количестве, как указано в обвинительном заключении, при этом потерпевшую он не душил. Признает, что его действиями ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью повлекший в дальнейшем ее смерть. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО1, его виновность в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО5 №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>Б-17 с супругом ФИО5 №12 и сыном Дмитрием. В квартире № этого же дома проживала ФИО2, с которой она знакома длительное время. Периодически когда ФИО2 ссорилась со своим сожителем ФИО1, то приходила к ней в гости. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 в ходе скандалов избивал ее. ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии опьянения ругалась с ФИО1, в том числе и в форме нецензурной брани. Иногда ФИО2 и ФИО1 приходили к ним в гости для совместного распития спиртных напитков. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов к ним в гости пришел ФИО1, принес бутылку водки. Они вчетвером (ФИО1, ФИО5 №12, ФИО5 №2 и она) стали распивать принесенную водку. Позже к ним присоединилась ФИО6 Через некоторое время ФИО1 ушел домой, а потом домой ушла и ФИО2 Примерно в 21 час 50 минут ФИО6 вновь пришла к ним, видимых телесных повреждений на ней не было. Они с ФИО2 и ФИО прошли в кухню, где немного выпили спиртного, после чего ФИО2 попросилась у них переночевать, пояснив, что «иначе он ее убьет». Как она поняла, ФИО2 говорила про ФИО1 После этого ФИО5 №2 еще немного посидела с ними и пошла в зал, спать на раскладушке. Примерно в 22 часа 30 минут они тоже легли спать. ФИО2 легла спать на кровати в зальной комнате. Примерно в 23 часа 58 минут в дверь квартиры постучали. За дверью находился ФИО1, который кричал на весь подъезд, чтобы ему открыли дверь. Когда ему открыли дверь, ФИО1 прошел в квартиру, не спрашивая разрешения, прошел в зальную комнату к кровати, где спала ФИО2, схватил ее за кофту и стащил на пол. От его действий на ФИО2 порвалась кофта. Она (ФИО5 №1) пошла в другую комнату, но, услышав крики ФИО2, вернулась в зал. ФИО2 в это время лежала на полу, а ФИО1 стоял над ней и одной рукой держал ФИО2 в области шеи, душа ее, и прижимая тело к полу. ФИО2 в это время сильно хрипела, а ФИО1 наносил удары по телу и голове ФИО2 В этот момент ФИО2 не защищалась и ничего не произносила, а ФИО1 требовал вернуть ему карту. Сколько точно ФИО1 нанес ударов ФИО2, она не знает, но не меньше 20. Она (ФИО5 №1) пыталась оттащить ФИО1 от ФИО2, но он ее оттолкнул, поэтому она ушла в другую комнату. В это время проснулся ее муж и пошел в зал, но чуть позже вернулся обратно, держась за грудную клетку. Когда ФИО1 ушел, она подошла к ФИО2 У ФИО2 было распухшее лицо, сильно вздут живот, при этом ФИО2 хрипела. На следующий день к ним заходил ФИО1 О произошедшем они не разговаривали, но он сказал, что нашел дома свою банковскую карту (т.2 л.д. 1-5, 20-22, 23-25).

При проверке показаний на месте свидетель ФИО5 №1 подтвердила ранее данные показания, при этом продемонстрировала, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносил удары руками по телу и голове ФИО2, а также душил, держа одной рукой за шею потерпевшей, и прижимая ее тело к полу (т.2 л.д. 10-19).

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО1, ФИО5 №1 подтвердила свои показания о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО1 стащил ФИО2 с дивана на пол и нанес ей пару ударов кулаком по лицу. Потом он ушел, а она вызвала скорую помощь. Во время нанесения ударов, ФИО1 спрашивал у ФИО2, где его карта, на что ФИО2 отвечала, что не брала карту (т.2 л.д. 190-194).

Из показаний свидетеля ФИО, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>Б-17 у своей сестры ФИО5 №1 В том же доме, в 

<

адрес> жила ФИО2, с которой они находилась в дружеских отношениях. Ей известно со слов ФИО2, что периодически во время домашних конфликтов ее сожитель ФИО1 причинял ей телесные повреждения. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вела себя тихо, но могла высказаться в адрес ФИО1 ненормативной лексикой. ФИО1 в состоянии опьянения также ведет себя тихо, но если его разозлить, может ударить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов к ним в гости пришел ФИО1, принес с собой бутылку водки. Вчетвером, а именно: ФИО1, ФИО5 №1, ФИО5 №12 и она, стали распивать алкоголь. Позже к ним пришла ФИО2 Спустя какое-то время ФИО1 ушел, а потом ушла и ФИО7 Примерно в 21 час 50 минут ФИО2 вернулась и попросилась переночевать, пояснив, что «иначе он ее убьет». Она поняла, что ФИО2 говорила именно про ФИО1 Через некоторое время она ушла спать в зал на раскладушку. Проснулась от стука в дверь, но вставать не стала. Слышала голос ФИО1 в зале, но в сторону кровати не поворачивалась. Слышала звуки, как будто что-то упало на пол, а также слышала, как ФИО1 спрашивал: «где карта, где деньги», обращаясь, видимо, к ФИО2, которая отвечала, что не брала карту. Также она слышала звуки похожие на шлепки или удары. Через какое-то время приехала СМП и забрала ФИО2 Сама она ее не видела. Со слов ФИО5 №1 ей известно, что ФИО1 избил ФИО2, так что у нее не было видно глаз (т.2 л.д. 26-29)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №12, исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес>Б-17 вместе со своей супругой ФИО5 №1 и сыном Дмитрием. Так же с ними проживает сестра супруги ФИО5 №2 В квартире № их дома проживала ФИО2, которая периодически приходила к ним в гости, в том числе со своим сожителем ФИО1 Последний приходится ему троюродным дядей. ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. При нем в состоянии опьянения они вели себя тихо. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости пришел ФИО1 и принес с собой бутылку водки. Вчетвером (ФИО1, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №12) стали распивать спиртное Также к ним в тот день приходила ФИО2 Через некоторое время ФИО1 ушел домой, а чуть позже ушла и ФИО2 Вечером он лег спать в маленькой комнате и крепко уснул. В какой-то момент он проснулся и вышел в зал, где увидел ФИО2, лежащую на полу. Также в квартире был ФИО1, но когда он пришел, ему не известно. О том, что в тот день он пытался оттащить ФИО1 от ФИО2, он не помнит, так как был сильно пьян. Также не помнит, чтобы ФИО1 бил его в грудь. Через какое-то время к ним приехала скорая помощь, которая забрала ФИО2 в больницу. Описать какие были телесные повреждения у ФИО8, он не может, поскольку не присматривался. На его вопрос о том, что произошло, супруга сказала, что ФИО1 требовал от ФИО2 банковскую карту и избил ФИО2 в их квартире (т.2 л.д. 68-71). 

Из показаний свидетелей ФИО5 №6 и ФИО5 №11 – фельдшеров СМП, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 00 часов 19 минут 18.10.2022 в СМП поступил вызов по адресу: 

<

адрес>Б-17. Причиной вызова было избиение ФИО2 Когда они прибыли по вызову, то в указанной квартире обнаружили женщину без сознания, которая лежала на полу. Со слов присутствующих им стало известно, что лежащую на полу женщину избил сожитель, бил кулаками по голове примерно один час назад. В ходе осмотра женщины было установлено, что ее общее состояние тяжелое, сознание отсутствовало, изо рта был запах алкоголя. На обращенную речь и внешние раздражители женщина не реагировала. Из телесных повреждений была установлена параорбитальная гематома справа, других видимых повреждений не было. Был поставлен диагноз ЗЧМТ, параорбитальная гематома справа, алкогольное опьянение, после чего женщина была доставлена в приемный покой ЦРБ г. Холмск (т.2 л.д. 44-47, 64-67).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №7, исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 35 минут на станцию СМП ГБУЗ «Холмская ЦРБ» сотрудниками полиции был доставлен гражданин ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведенного освидетельствования состояние опьянения ФИО1 было установлено (т.2 л.д. 48-51).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в г. Поронайске. У него была родная сестра ФИО9 (Потерпевший №1) И.С., которая проживала в 

<

адрес> с мужчиной по имени Н., фамилии его он не знает и никогда его не видел. Как-то в телефонных разговорах ФИО2 сообщала, что Н. ее «поколачивает». О том, что сестра умерла, он узнал от следователя. Что именно произошло с ФИО2, ему не известно (т.2 л.д. 97-99).

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены: гематома вокруг правого глаза (параорбитальной области) с отеком мягких тканей и плотным смыканием век правого глаза, которая могла образоваться как от одного удара твердым тупым предметом в область правого глаза, так и при ударе областью правого глаза о такой предмет; данная гематома по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 суток, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; локальный отек мягких тканей лобной области левой половины лица, рана в области левой брови (в записях от 20.10.2022), кровоподтеки (экхимозы) с локальными отеками мягких тканей ушных раковин, рана на правой ушной раковине, которые могли образоваться как от не менее чем трех ударов твердым (и) тупым (и) предметом(ами) в лобную область слева, в область правой и левой ушных раковин, так и при ударах данными областями о такой(ие) предмет(ы); данные повреждения, как каждое повреждение в отдельности, так и все они вместе, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; линейные кровоизлияния под кожей (экхимозы) и поверхностные раны по типу ссадин на переднебоковых поверхностях шеи, сросшиеся переломы обоих рожков щитовидного хряща (обнаруженные при медико-криминалистическом исследовании), могли образоваться в срок более 3-4 недель до наступления смерти, вероятно незадолго до поступления в стационар, от давления в область шеи твердым(и) тупым(и) предметом(ами) (возможно пальцами рук или руки); точнее судить о механизме данных переломов на этапе их полного заживления и без детального описания повреждений на коже шеи не представляется возможным (оценка им дана ниже в совокупности с постасфиктическим состоянием). При последующем исследовании трупа экспертом были обнаружены: перелом 12-го ребра слева по задней подмышечной линии, перелом 11-го ребра слева по задней подмышечной линии с кровоизлиянием под пристеночную плевру, перелом 10-го ребра слева между задней подмышечной и средней подмышечной линиями с кровоизлиянием под пристеночную плевру; перелом 9-го ребра слева по передней подмышечной линии, перелом 8-го ребра слева по передней подмышечной линии; перелом 7-го ребра слева кпереди от передней подмышечной линии; перелом 6-го ребра слева между передней подмышечной и среднеключичной линии, перелом 4-го ребра справа по задней подмышечной линии; переломы 5-го, 6-го и 7-го ребер справа между среднеключичной и около грудинной линиями; данные переломы могли образоваться в срок более 3-4 недель до момента наступления смерти (возможно незадолго до поступления в стационар) не менее чем от четырех ударов или давлений твердым тупым предметом в область грудной клетки; более точно судить о механизме переломов на данном этапе их заживления не представляется возможным, так как вокруг них уже образовались костные мозоли; данные переломы не сопровождались угрожающим для жизни состоянием, однако как каждый в отдельности, так и все они вместе у живых лиц по признаку длительного расстройства здоровья более 21 суток, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. 18.10.2022 в 00 часов 30 минут при оказании первой медицинской помощи ФИО2, фельдшером СМП и последующем ее поступлении в стационар у нее имелось постасфиктическое состояние (состояние после свершившейся механической асфиксии), которое сопровождалось угрожающим для жизни состоянием – комой. Данное состояние по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи, осложненной нарушением мозгового кровообращения с гипоксическим повреждением головного мозга, развитием комы и отека мозга. Таким образом, между сдавливанием шеи, обнаруженными на шее повреждениями и наступлением смерти в результате повреждения мозга от гипоксического повреждения имеется прямая причинно-следственная связь. После сдавливания органов шеи наступила потеря сознания, после чего ФИО2 не могла ни разговаривать, ни передвигаться, ни оказывать сопротивление. Остальные из обнаруженных повреждений на возможность совершать активные действия влияния не оказывают (т.1 л.д. 209-221)

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2022, фототаблицей к нему, согласно которым проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б-17, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, изъят клок волос темного цвета с пола в зальной комнате (т.1 л.д. 19-25)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.12.2022, фототаблицей к нему, согласно которым следователем дополнительно осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>Б-17 (т.1 л.д. 110-117) 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022, фототаблицей к нему, согласно которым следователем с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Демченко О.Е. проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б-2. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: спортивные штаны темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1; мобильный телефон «JINGO» в корпусе стального цвета, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д. 118-127)

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2023, фототаблицей к нему, согласно которым проведен осмотр мобильного телефона «JINGO» в корпусе стального цвета, принадлежащего ФИО2; после осмотра телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 132-141, 142-143) 

- протоколом выемки от 09.12.2022, фототаблицей к нему, согласно которым в помещении хирургического отделения ГБУЗ «Холмская ЦРБ» (

<

...>) изъяты личные вещи ФИО2 (т.1 л.д. 151-159) 

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2023, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены личные вещи ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении хирургического отделения ГБУЗ «Холмская ЦРБ»; осмотрены спортивные штаны темно-серого цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые 13.12.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>Б-2; после осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 166-174, 175-177)

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2023, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен, в том числе клок волос, изъятый с пола в зале в квартире по адресу: 

<

адрес>Б-17, в ходе осмотра места происшествия 18.10.2022, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 178-186, 187-188)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, нитевидные объекты, изъятые при осмотре места происшествия 18.10.2022 являются волосами с головы человека; большинство их – вырванные, жизнеспособные волосы, и только часть из них отжившие, которые могли быть удалены небольшим усилием; по морфологической картине эти волосы сходны между собой, они обладают общей характерной особенностью – подвергались воздействию окраской (в среднем и перифирическом отделах волоса); обнаружено единичное количество седых и седеющих волос (т.1 л.д. 250-253)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, предоставленные на исследование волосы происходят от ФИО2 с вероятностью не менее 99,9 (914)% (т.1 л.д. 263-271)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (т.1 л.д. 30).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при их последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, а также за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколами своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них судом не установлено и таких обстоятельств суду сторонами не представлено.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований на основании постановлений следователя, с соблюдением требований, установленных УПК РФ, которые согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам происшествия. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

В ходе предварительного следствия ФИО1 менял свои показания, изначально говоря о том, что нанес ФИО2 только пару пощечин, в дальнейшем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, указал, что вину признает в полном объеме, а именно в том, что нанес ФИО2 не менее 20 ударов по лицу и телу, а также хватал рукой в области шеи ФИО2

В судебном заседании подсудимый показал, что не душил потерпевшую, держа рукой за шею, а также наносил удары по голове и туловищу, но не в том количестве, как указано в обвинительном заключении.

Показания ФИО1, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, суд расценивает достаточно правдивыми. Оснований считать, что в этих показаниях имел место самооговор, по делу не установлено. Напротив, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 допрашивался в присутствии профессионального защитника, ему неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя.

Показания ФИО1 о том, что он не душил потерпевшую, а также не наносил ей такого количества ударов, как указано в обвинительном заключении, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием ФИО1 избежать строгого наказания.

Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО5 №1, из которых следует, что ФИО1 нанес многочисленные удары ФИО2 по лицу и телу, сжимал горло ФИО2, держа ее своей рукой за шею и прижимая к полу, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ФИО2 являлась сожительницей ФИО1, неприязненных отношений между ними не было, однако неоднократно происходили бытовые конфликты, в ходе которых ФИО1 применял к ФИО2 физическое насилие. Сам ФИО1 в своих показаниях также утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно, если его разозлить. Личная неприязнь, вызванная нецензурным высказыванием ФИО2 в адрес ФИО1, факт того, что последний не мог найти свою банковскую карту и считал, что ее похитила ФИО2, а также факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовали возникновению у подсудимого злости и агрессии по отношению к ФИО2, что привело к совершению преступления.

ФИО1, безусловно, желал причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью и именно с этой целью нанес, лежащей на полу ФИО2, многочисленные удары руками в область головы и тела потерпевшей, а также сжимал рукой шею потерпевшей. При этом смерть ФИО2 была причинена по неосторожности.

Несмотря на тот факт, что ФИО2 была своевременно и надлежащим образом оказана медицинская помощь, наступление ее смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, и не связано с не надлежащим оказанием ей медицинской помощи.

Несогласие ФИО1 с количеством ударов, нанесенных ФИО2, согласно предъявленному обвинению, на доказанность вины подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО2, а также на квалификацию его действий, не влияет.

Каких-либо данных о том, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных, не установленных судом обстоятельствах, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Исходя из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение не находился, временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаружено; каким-либо хроническим психическим заболеванием ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время; в период совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий хроническими психическими заболеваниями в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; хроническим алкоголизмом не страдает; клиника хронического алкоголизма не выявлена, поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 235-238).

Заключение о психическом состоянии ФИО1 дано квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии, подтверждается данными о его личности, поэтому сомнений в его достоверности у суда не имеется. На основании изложенного, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что в ночь с 17.10.2022 на 18.10.2022 между ФИО2 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора по поводу отсутствия банковской карты последнего, в результате которой у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО2 и умысел на причинение тяжкого вреда ее здоровью. Реализуя задуманное, ФИО1, требуя от ФИО2 вернуть его банковскую карту, умышленно нанес кулаками рук множественные удары в область головы и тела потерпевшей, а также своей рукой сжал горло ФИО2, лишив ее возможности дышать, отчего потерпевшая потеряла сознание. В результате активных, целенаправленных действий ФИО10 потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший в дальнейшем смерть ФИО2 в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, осложненной нарушением мозгового кровообращения с гипоксическим повреждением головного мозга, развитием комы и отека мозга. Между действиями ФИО1, сдавившего шею ФИО2, обнаруженными на ее шее повреждениями и наступлением смерти последней в результате повреждения мозга от гипоксического повреждения имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 деяние, квалифицированное судом по ч.4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую. 

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется посредственно, состоял на профилактическом учете как семейный дебошир; спиртосодержащие напитки употребляет эпизодически, в состоянии опьянения проявляет агрессию, в трезвом состоянии является спокойным и уравновешенным человеком (т.2 л.д. 228); ранее не судимый (т.2 л.д. 215); на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.222), состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: бытовое пьянство (т.2 л.д. 223); работает, по месту работы в ООО «Флагман» и по месту предыдущей работы у ИП «ФИО11.» характеризуется положительно (т.2 л.д. 170, 171). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.2 л.д. 135-137), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие заболевания, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, аморальное или противоправное поседение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку со стороны ФИО2 не установлено аморальности или противоправности в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения ей тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не отрицается подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, очевидно, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению острой неприязни к потерпевшей ФИО2, привело к снижению внутреннего контроля за своим поведением, снизило критику собственных действий и способствовало формированию умысла на совершение преступления, что во многом привело к совершению им насильственных действий в отношении ФИО2

Разрешая вопрос о применении к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен отбывать наказание в местах изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления ранее не отбывавшему наказание в виде лишение свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО12 время содержания его под стражей с 07.12.2022 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: мобильный телефон марки «JINGO» в корпусе стального цвета, принадлежащий ФИО2, следует передать по принадлежности Потерпевший №1; спортивные штаны, принадлежащие ФИО1, следует вернуть ему по принадлежности; спортивные штаны, пару носков, бюстгальтер, трусы, принадлежащие ФИО2, клок волос, образец крови ФИО1, марлевый тампон с образцом крови от трупа ФИО2, следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 07.12.2022 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: мобильный телефон марки «JINGO» в корпусе стального цвета, принадлежащий ФИО2, передать по принадлежности Потерпевший №1; спортивные штаны, принадлежащие ФИО1, вернуть ему по принадлежности; спортивные штаны, пару носков, бюстгальтер, трусы, принадлежащие ФИО2, клок волос, образец крови ФИО1, марлевый тампон с образцом крови от трупа ФИО2, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.