М.№ 12-55\2025 

Апелляционное 

решение

гор. Нарткала 17 апреля 2025года

Судья Урванского районного суда КБР Канлоева М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от 15.02.2024г. по жалобе об отмене вынесенного в отношении него административного постановления и прекращения производство по делу

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С таким выводом мирового судьи и принятым им постановлением согласился судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

На данное постановление представителем ФИО1, подана жалоба, в которой последний просит отменить решение Урванского районного суда КБР и постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело прекратить за отсутствием в действиях последнего состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявляя об их незаконности.

Жалоба мотивирована тем, что заявители считают вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Транспортным средством ФИО1 управлял, в состоянии опьянения не находился. После того, что состояние опьянения не было установлено, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что он так же согласился. При этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит каких либо сведений о наличии или об отсутствии у ФИО1 состояние опьянения. При этом согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.05.2023г. признаки опьянения отсутствуют. При химико-токсилогическом исследовании наркотического вещества, психотропные и иные вызывающие опьянения вещества в пределах установленных допустимых пороговых концентраций обнаружены фенобарбитал.

Должностным лицом составившим административный материал права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. 

Таким образом, в судебном заседании защитник ФИО1 поддержал жалобу по доводам изложенным в ней и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД КБР по 

<

адрес>, составивший протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1, извещен надлежащим образом, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив Жалобу, выслушав защитника ФИО3 исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использования доказательств полученных с нарушением закона.

Согласно положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Основным доказательством по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые составляются по результатам освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) является, в первую очередь, факт управления этим лицом транспортным средством, во вторую-признаки, дающие основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в 

<

адрес> Республики, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Лада 111940, государственный регистрационный знак № Н636КЕ07, находясь в состоянии опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья исходил из того, что по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды (мочи) освидетельствуемого обнаружено психотропное вещество – фенобарбитал. Данное вещество включено в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Однако эти требования закона не были соблюдены. По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние опьянения установлено не было (показания прибора 0,069 мг/л (л.д. 7). С полученным результатом он согласился.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данную процедуру последний согласился (л.д. 8).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ «Наркологический диспансер» КБР, следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л.

При этом в биологическом объекте (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружено вещество «Фенобарбитал» (л.д. 9). В пункте 17 акта медицинское заключение врачом не вынесено.

В ходе производства по делу мировым судьей в качестве свидетеля допрошена врач психиатр-нарколог ФИО4, пояснившая, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». По результатам освидетельствования у ФИО1 в биологическом объекте обнаружено вещество – фенобарбитал. При этом пояснила, что заключение о состоянии опьянения в пункте 17 акта не выносится в соответствии с пунктом 21 упомянутого выше порядка в случае обнаружения веществ, которые не являются запрещенными, но являются рецептурными. К таковым веществам относится и фенобарбитал, которое содержится в таких препаратах, как корвалол, андипал. При этом указала, что управлять транспортным средством при наличии в организме фенобарбитала нельзя.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вещество «фенобарбитал» включено в указанный перечень, в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Из буквального толкования примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по названной норме закона наступает только за управление транспортным средством лицом, употреблявшим алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные вещества.

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан мировым судьей на основании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем в акте медицинского освидетельствования заключение врача, проводившего исследование, отсутствует. Более того, в нарушение пункта 21 Порядка, пункт 17 названного акта, требующий указания заключения врача о нахождении в состоянии опьянения, не заполнен и не перечеркнут. Из вышеприведенных показаний врача-нарколога не следует, что у ФИО1 установлено опьянение.

При этом насколько правомерна ссылка врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, на положения пункта 21 порядка, в соответствии с которым в случае обнаружения в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), медицинское заключение не выносится, в ходе производства по делу не установлено.

Мировым судьей оставлено без внимания, что врачом, проводившим освидетельствование и утверждавшей, что выявленное у ФИО1 вещество является психотропным, в нарушение пункта 21 порядка в пункте 14 Акта не указана концентрация обнаруженного вещества (что необходимо для установления факта о влиянии установленной концентрации лекарственного препарата на физические и психические функции организма).

В судебное заседание предоставлено назначение врача Психиатра ФИО5 согласно которому ФИО1 установлен диагноз F 41.2 и среди прочих препаратов назначено лечение Корвалолом.

В судебном заседании Врач психиатр-наркологического отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 пояснила, что ею был составлен Акт освидетельствования ФИО1 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.05.2023г., в отношении гражданина ФИО1 составлен в строгом соответствии с требованиям приказа Минздрава России от 18.12.2015г № н (ред. от 25.03.2019г) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Медицинское заключение не было вынесено гражданину ФИО1 в соответствии с требованием п.21, р. IV Порядка оформления медицинского освидетельствования (Приложение № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N® 933н. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Фенобарбитал - противосудорожное средство. Относится к группе барбитуратов. Входит в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III). Установить концентрацию обнаруженного вещества (что необходимо для установления факта о влиянии установленной концентрации лекарственного препарата на физические и психические функции организма) было не возможно.

Данным обстоятельствам судом не дана оценка. Приведенные данные дают основания полагать о наличии со стороны мирового судьи такого подхода к рассмотрению дела, который не позволил полно, объективно и всестороннее установить и исследовать имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

При рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление мирового судьи, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, обстоятельства по делу в полном объеме не выяснены, в связи с чем возникают сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей указанные требования не были учтены, в связи с чем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управлять транспортным средством срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, а потому влекущим отмену судебного постановления и прекращения производства по делу. 

В ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом в ч. 3 и ч. 4 данной нормы указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного судья считает недоказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав данного правонарушения.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ»-лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ФИО1 прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья М.В. Канлоева 

Копия верна: М.В. Канлоева