РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДНТ «Ранет» о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил признать подпункт 2 п. 11 решения (протокола) общего собрания членов ДНТ «Ранет» от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ранет» по вопросу о разделе земельного участка ДНТ «Ранет» с кадастровым номером № путем выдела 

<

данные изъяты> доли члена товарищества из общей долевой собственности по фактическим границам дачного участка, закрепленного за членом, с уточнением границ территории общего пользования (дороги, улицы, проезды и т.п.), границ по периметру ДНТ, согласно норм градостроительного законодательства, действующего на территории 

<

адрес> на момент выдела доли, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах; п. 12 решения (протокола) общего собрания членов ДНТ «Ранет» от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении процедуры межевания земельного участка члена ДНТ «Ранет»; п. 6 Решения (протокола) общего собрания членов ДНТ «Ранет» от ДД.ММ.ГГГГ. № о разделе земельного участка ДНТ «Ранет» с кадастровым номером № путем выдела 

<

данные изъяты> доли члена товарищества из общей долевой собственности по фактическим границам дачного участка; подпункт 1 п. 8 Решения (протокола) общего собрания членов ДНТ «Ранет» от ДД.ММ.ГГГГ. № о выделе доли, принадлежащей члену товарищества ФИО2, из общей долевой собственности по ранее согласованному межевому плану, в виде земельного участка площадью 

<

данные изъяты> недействительными. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. владельцем смежного участка ФИО2 установлено ограждение принадлежащего ей земельного участка на расстоянии 

<

данные изъяты> см. от дома истца, что создает препятствия в пользовании и владении ФИО1 домом, а также делает невозможным его обслуживание. Основанием для определения границ в межевом плане по образованию земельного участка ФИО2 послужили оспариваемые истцом решения общих собраний членов ДНТ «Ранет», которые по мнению истца являются незаконными ввиду их несоответствия требованиям земельного законодательства, положениям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». 

В судебном заседании представителем истца ФИО3 суду представлено заявление ФИО1 об отказе от исковых требований в части признания подпункта 2 п. 11 решения (протокола) общего собрания членов ДНТ «Ранет» от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ранет» в форме заочного голосования по вопросу о разделе земельного участка ДНТ «Ранет» с кадастровым номером № путем выдела 

<

данные изъяты> доли члена товарищества из общей долевой собственности по фактическим границам дачного участка, недействительным с указанием о разъяснении истцу положений ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, а также содержащего просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В отсутствии возражений сторон, определением суда производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 на удовлетворении оставшихся исковых требований настаивали, ссылаясь на ничтожность оспариваемых решений ДНТ «Ранет» ввиду их несоответствия закону. Указали, что в силу возраста и отсутствия юридического образования, ФИО1 не смог своевременно обжаловать решения общих собраний членов ДНТ «Ранет», о наличии которых ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Председатель ДНТ «Ранет» ФИО5 с требованиями не согласилась, указала на пропуск срока исковой давности отсутствия оснований для признания оспариваемых решения незаконными, поскольку они приняты в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума и норм земельного законодательства не нарушают. 

Третье лицо ФИО2, ее представитель ФИО6 просили оставить исковые требования без удовлетворения. 

Выслушав сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец является членом ДНТ «Ранет» и является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № в виде земельного участка №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Решением общего собрания членов ДНТ «Ранет» от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) утверждена процедура межевания земельного участка ДНТ «Ранет», согласно которой член ДНТ обязан поставить в известность своих соседей и представителя Правления о дате и времени проведения межевых работ на его участке; Замер участка должен производиться при фактическом присутствии всех соседей и Правления; При межевании участка основные поворотные точки должны быть отмечены межевыми знаками; Копия межевого плана передается в Правление на согласование. Правление имеет право отказать в согласовании, если в деле отсутствует хотя бы одна подпись владельца смежного участка, имеются несоответствия по границам общего пользования и смежным границам земельного участка ДНТ «Ранет», а также в случае возникновения споров по границам между соседями; После согласования межевого плана, вопрос о выделе доли ставится на общее собрание с указанием ФИО, квартал и участок, размер земельного участка (сотки или квадраты). А также ставится вопрос о допуске к земельному участку после выделения доли. 

Решением большинства голосов общего собрания ДНТ «Ранет» от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №), членами ДНТ решено произвести раздел земельного участка ДНТ «Ранет» с кадастровым номером № путем выдела 

<

данные изъяты> доли члена Товарищества из общей долевой собственности по фактическим границам дачного участка, закрепленного за членом, с уточнением границ территории общего пользования (дороги, улицы, проезды и т.п.), границ по периметру ДНТ, согласно норм градостроительного законодательства, действующего на территории 

<

адрес> на момент выдела доли, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. 

ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №) членами ДНТ «Ранет» принято решение о выделении 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей члену товарищества на праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № по ранее согласованным межевым планам, в том числе, ФИО2 

Полагая указанные решения незаконными, истец обратился в суд. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по заявленным основаниям ввиду следующего. 

В части 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" приведен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), что не исключает возможность рассмотрения общим собранием иных вопросов, касающихся деятельности ДНТ. 

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. В связи с чем доводы представителя истца ФИО3 о том, что оспариваемые решения приняты общим собранием ДНТ за пределами своих полномочий, основаны на неверном толковании норм права. 

Ссылки представителя истца о нарушении градостроительного регламента зоны сельскохозяйственного использования в части несоблюдения отступа от границ земельного участка до объекта недвижимости также не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу градостроительного регламента зоны сельскохозяйственного использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки городского округа "

<

адрес> (Решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №) минимальный отступ от границ земельного участка в размере 3м. подлежит соблюдению при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на уже сформированных земельных участках, а не при межевании указанных земельных участков. 

Вопреки доводам иска, при принятии оспариваемых решений нарушений ч. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, равно как и ч. 8-10 ст. 34 Федерального закона №171-ФЗ от 23.06.2014г. «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом не установлено. Доказательств того, что раздел земельного участка ДНТ «Ранет» по фактическим границам осуществлен с нарушением проекта организации и застройки данной территории, не представлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 оспариваемыми решениями общих собраний членов ДНТ «Ранет», судом не установлено. Фактически, истец не согласен с действиями третьего лица ФИО2 по установлению границ принадлежащего ей земельного участка вблизи дома истца, а не с решениями членов ДНТ по утверждению порядка и процедуры выдела доли. Однако, само по себе несогласие ФИО1 с установленными ФИО2 границами земельного участка о недействительности оспариваемых решений членов ДНТ не свидетельствует. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания заявленных в иске решений общих собраний ДНТ, о чем заявлено представителем ответчика ФИО5, истцом пропущен. 

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. 

В силу требований ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

ДД.ММ.ГГГГг. вступили в силу изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации (ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N100-ФЗ), которыми введена в действие глава 9.1 ГК РФ «Решения собраний», устанавливающая срок оспаривания решения собрания в пределах шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ). 

Учитывая нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности для оспаривания решения общих собраний членов ДНТ, действующих на момент принятия оспариваемых ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела решений, принимая во внимание, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает специального срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что для решения общего собрания членов ДНТ «Ранет» от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года, а для решений общих собраний членов ДНТ «Ранет» от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит применению шестимесячный срок исковой давности, установленный ст. 181.4 ГК РФ, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, срок для обжалования решения общего собрания членов ДНТ «Ранет» от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ., а срок для оспаривания решений общих собраний членов ДНТ «Ранет» от ДД.ММ.ГГГГ. – истек ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. 

Поскольку с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных решений общих собраний членов ДНТ «Ранет» ФИО1 пропущен. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При этом доводы представителя истца ФИО3 о том, что о принятии оспариваемых решений ФИО1 узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении его искового заявления к ФИО2 об установлении границ земельного участка о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для защиты нарушенных прав не свидетельствует. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 10 ч. 2 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возлагает на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязанность участвовать в общих собраниях членов такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Уставом ДНТ «Ранет», утвержденным общим собранием членов ДНТ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 77) закреплено, что решения общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений путем размещения на стенде выписки постановляющей части решения. Кроме того, правление обязано предоставить членам Товарищества по их просьбе копии протоколов собрания для ознакомления. 

Судом установлено, что решением общего собрания членов ДНТ «Ранет» от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) утверждена повестка дня очередного общего собрания, в частности об определении способа и порядка раздела земельного участка ДНТ «Ранет», об утверждении процедуры межевания земельного участка, назначена дата очередного общего собрания с указанием времени и места его проведения. Также определено изготовить в типографии объявление с повесткой дня сроком до ДД.ММ.ГГГГ. и разместить его на информационной доске ДНТ. 

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., членами ДНТ «Ранет» на общем собрании принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ранет» в форме заочного голосования по индивидуальному бюллетеню со сроками его проведения с ДД.ММ.ГГГГ., а также утверждена повестка собрания, в том числе, на указанном собрании подлежал рассмотрению вопрос о разделе земельного участка ДНТ «Ранет» с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ путем выдела 

<

данные изъяты> доли члена товарищества из общей долевой собственности по фактическим границам дачного участка, закрепленного за леном, с уточнением границ территории общего пользования (дороги, улицы, проезды и т.п.), границ по периметру ДНТ, согласно норм градостроительного законодательства, действующего на территории 

<

адрес> на момент выдела доли, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. 

Факт доведения информации о предстоящих общих собраниях с указанием повестки, времени и месте их проведения до членов ДНТ в соответствии с Уставом общества подтверждается свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> согласно которым вся информация об общих собраниях и принятых на них решениях вывешивается на доске объявлений, расположенной на территории ДНТ, а также в здании Правления. Кроме того свидетели показали, что при обращении членов ДНТ, вся необходимая информация предоставлялась членами правления. 

При этом то обстоятельство, что ФИО1 непосредственного участия в общих собраниях членов ДНТ «Ранет», состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ., не принимал, об отсутствии возможности узнать о наличии оспариваемых решениях, принятых по результатам проведения указанных собраний, не свидетельствует. Факт обращения истца к ответчику с просьбой о выдаче копий протоколов собраний и отказ правления ДНТ «Ранет» в предоставлении запрашиваемых документов судом не установлен. 

В силу общих принципов гражданского законодательства, при осуществлении гражданских прав и обязанностей добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Преклонный возраст истца и отсутствие у него юридического образования в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности признано судом быть не может. В соответствии с главой 10 ГК РФ истец не лишен был возможности реализовать свои права и обязанности через представителя. 

Кроме того, из обращения ФИО1 к председателю ДНТ «Ранет» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что о нарушении своих прав истцу было известно как минимум с ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем с иском об оспаривании решений, на основании которых ФИО2 произведены межевые работы в отношении ее земельного участка и произведен выдел доли из общей долевой собственности, ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении сроков, предоставленных ст. 181.4 ГК РФ. 

Соответственно, при разумном и добросовестном осуществлении своих прав ФИО1 должен был своевременно узнать о нарушении своих прав и обратиться за их защитой и восстановлением. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся п. 111 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Поскольку истцом не доказано, что срок обжалования решения членов ДНТ «Ранет» пропущен по уважительным причинам, и не опровергнуты доводы представителя ответчика о размещении соответствующей информации общедоступным для ознакомления членов ДНТ способом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем его права судебной защите не подлежат. 

В связи с чем доводы истца о том, что о наличии оспариваемых им решений ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными. При исчислении срока исковой давности суд исходит из того момента, когда лицо, право которого нарушено, должно было узнать о нарушении своего права.

К тому же судом принят во внимание факт непосредственного участия истца в общем собрании членов ДНТ «Ранет» от ДД.ММ.ГГГГ., что в совокупности с другими доказательствами по делу также свидетельствует об осведомленности истца либо наличии возможности узнать об оспариваемых решениях. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами безусловно подтверждается факт того, что истец, являющийся членом ДНТ «Ранет», должен был знать о наличии оспариваемых им решений, на основании которых более половины членов ДНТ «Ранет» произвели межевание земельных участков и осуществили выдел доли из общей долевой собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ДНТ «Ранет» о признании решений общих собраний членов товарищества недействительными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Кузубова