77RS0019-02-2024-003429-53

Дело № 33-63261/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело №2-2517/2024 по апелляционным жалобам истца ООО УК «ЭГО-Комфорт», ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 27.05.2024, которым постановлено:

исковые требования ООО УК «ЭГО - Комфорт» к фио об обязании демонтировать ограждающую конструкцию, камеру видеонаблюдения, удовлетворить частично.

Обязать фио демонтировать ограждающую конструкцию, установленную перед квартирой ... в приквартирном холле на 5-ом этаже секции №... и видеокамеру, установленную на инженерных коммуникациях над машиноместами ... и ... на минус 2 этаже подземного паркинга в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес и привести в прежнее состояние места крепления указанной конструкции и видеокамеры.

Взыскать с фио в пользу ООО УК «ЭГО - Комфорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО УК «ЭГО - Комфорт» обратился в суд с иском к фио об обязании демонтировать ограждающую конструкцию, камеру видеонаблюдения.

В обоснование исковых требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчику принадлежат квартира № ... и машино-место № ..., расположенные в многоквартирном доме по адресу: адрес. 05.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № ... управления многоквартирным домом, который от лица всех собственников МКД, в соответствие с Протоколом № 1 от 05.07.2021 общего собрания ОСС подписан Председателем совета дома. 11.08.2023 сотрудниками истца проведен осмотр мест общего пользования и общего имущества МКД, в результате было установлено, что ответчиком в месте общего пользования в приквартирном холле на 5-м этаже секции № ... МКД перед своей квартирой № ... установлена ограждающая конструкция (стеклянная перегородка с металлическим профилем). Также ответчиком в подземном паркинге на минус 2-м этаже в районе принадлежащего ему машино-места № ... и машино-места № ... на общедомовых инженерных коммуникациях установлены две камеры видеонаблюдения. При этом, проектом МКД установка в приквартирном холле на 5-м этаже секции № ... дома перед квартирами ограждающей конструкции, а также камеры видеонаблюдения на инженерных коммуникациях в подземном паркинге, не предусмотрено. В установленном законом порядке, согласия других сособственников помещений в МКД на использование общего имущества для установки ограждающей конструкции и двух камер видеонаблюдения, ответчиком получено не было. 23.01.2024 ответчику была вручена претензия о добровольном демонтаже ограждающей конструкции, установленной перед квартирой № ..., 2-х камер видеонаблюдения на инженерных коммуникациях в подземном паркинге на минус 2-м этаже в районе машино-мест № ..., № ... в срок до 12.02.2024. 21.05.2024 комиссией истца был составлен акт осмотра, согласно которому комиссией установлено, что на потолке в подземном паркинге‚ над машино-местом № 311 закреплена видеокамера, находится в рабочем состоянии, о чем свидетельствует световая индикация камеры, кабель проходит по лотку, далее вдоль стены, переходя в общедомовой стояк секции №.... При этом видеокамера над машино-местом № ... комиссией зафиксирована не была, что свидетельствует о ее добровольном демонтаже ответчиком.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать фио в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, демонтировать ограждающую конструкцию (стеклянную перегородку с металлическим профилем), установленную перед квартирой ... в приквартирном холле на 5-м этаже секции ... и видеокамеру, установленную на инженерных коммуникациях над машино-местами ... на минус 2 этаже подземного паркинга в многоквартирном доме по адресу: адрес и привести в прежнее состояние места крепления указанной конструкции и видеокамеры; взыскать с фиоГ в пользу ООО УК «ЭГО-Комфорт» судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец ООО УК «ЭГО-Комфорт», ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2025 г. решение Останкинского районного суда адрес от 27.05.2024 в части установления срока для добровольного исполнения решения изменено.

Дополнена резолютивная часть решения указанием на обязание ответчика исполнить решение суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В части отказа во взыскании судебной неустойки отменено.

С ответчика фио в пользу ООО УК «ЭГО-Комфорт» взыскана судебная неустойка в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой окончания установленного судом срока исполнения решения.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 27.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2025г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего изменению в части установления срока для добровольного исполнения решения суда, отмене в части отказа во взыскании судебной неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «ЭГО - Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается протоколом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 05.07.2021, Распоряжением № ... от 31.08.2021 адрес Москвы, договором № ... управления многоквартирным домом от 05.07.2021.

фио, в соответствии с выпиской из ЕГРН, является собственником квартиры № ... с кадастровым номером ... и машино-места № ... с кадастровым номером ..., расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес.

11.08.2023 комиссией ООО УК «ЭГО - Комфорт» в составе администратора фио, инженера фио, техника фио проведен осмотр мест общего пользования и общего имущества МКД, в результате было установлено, что фио в месте общего пользования в приквартирном холле на 5-м этаже секции №... МКД перед своей квартирой № ... установлена ограждающая конструкция (стеклянная перегородка с металлическим профилем), а также указанным собственником в подземном паркинге на минус 2-м этаже на общедомовых инженерных коммуникациях установлены две камеры видеонаблюдения. Составлен акт фиксации факта незаконной установки в месте общего пользования многоквартирного дома ограждающей конструкции.

23.01.2024 ответчику представителями истца было вручено уведомление (претензия) о необходимости демонтажа ограждающей конструкции (стеклянной перегородки с металлическим профилем), установленной перед квартирой № ..., и 2-х камер видеонаблюдения на инженерных коммуникациях в подземном паркинге на минус 2-м этаже в районе машино-мест № ... в срок до 12.02.2024.

21.05.2024 комиссией ООО УК «ЭГО - Комфорт» в составе администратора фио, техника фио, генерального директора ООО «Доминант МСК» фио, инженера ООО «Доминант МСК» фио был составлен акт осмотра, согласно которому комиссией установлено, что на потолке в подземном паркинге‚ над машино-местом № ... закреплена видеокамера, находится в рабочем состоянии, о чем свидетельствует световая индикация камеры, кабель проходит по лотку, далее вдоль стены, переходя в общедомовой стояк секции № .... При этом видеокамера над машино-местом № ... комиссией зафиксирована не была, что свидетельствует о ее добровольном демонтаже ответчиком.

Ответчиком представлены в качестве доказательств согласие на установку металлической декоративной инсталляции с подписями 32 собственников многоквартирного жилого дома, из которых 29 собственников не возражают, 2 собственника против и 1 – воздержался; согласие на установку камер видеонаблюдения с подписями 17 собственников многоквартирного жилого дома, из которых 15 собственников не возражают, 2 – воздержались.

При этом доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, вынесения решений о передаче в пользование ответчика общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом оформленного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование ответчиком общего имущества для размещения индивидуально-определенных объектов не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 246, 247, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 11, 17, 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком самовольно, без решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ), установлены ограждающая конструкция перед квартирой ... в приквартирном холле на 5-ом этаже секции №... и видеокамера на инженерных коммуникациях над машино-местами ... на минус 2 этаже подземного паркинга в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по устранению указанных нарушений с приведением в прежнее состояние места крепления указанной конструкции и видеокамеры, в связи с чем, обязал ответчика демонтировать ограждающую конструкцию, установленную перед квартирой ... в приквартирном холле на 5-ом этаже секции №... и видеокамеру, установленную на инженерных коммуникациях над машиноместами ... на минус 2 этаже подземного паркинга в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес и привести в прежнее состояние места крепления указанной конструкции и видеокамеры.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции определил срок для исполнения решения - 10 дней со дня вступления судебного постановления в законную силу.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере сумма за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе судебного заседания судебной коллегии представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части демонтажа камер.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приняла отказ ООО УК «ЭГО - Комфорт» к фио об обязании демонтировать видео камеру привести места крепления в надлежащее состояние, решение суда в данной части отменяет, а производство по делу прекращает.

В ходе судебного заседания судебной коллегией установлено, что истец под стеклянной перегородкой с металлическим профилем понимает и закладывал в обоснование именно ограждающую конструкцию, установленную перед квартирой 449 в приквартирном холле на 5-ом этаже секции №9 в виде металлической декоративной инсталляции с оргстеклом.

Ответчик пояснил, что на двери действительное внизу имеется оргстекло, поскольку у соседей собака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обязании ответчика демонтировать ограждающую конструкцию, установленную перед квартирой ... в приквартирном холле на 5-ом этаже секции №9 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес взысканию расходов по оплате государственной пошлины, однако, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части срока для добровольного исполнения решения суда, отказа во взыскании судебной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Как следует из мотивировочной части решения суда, судом первой инстанции установлен срок для исполнения решения - 10 дней со дня вступления судебного постановления в законную силу. Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит указания на данный срок. Кроме того, с учетом характера действий, необходимость совершения которых возложена на ответчика, судебная коллегия полагает возможным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта. предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора.

В силу п. 31 данного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 32 данного Постановления установлено, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако, размер неустойки сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта, судебная коллегия полагает завышенным и взыскивает неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой окончания установленного судом срока исполнения решения.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с фио в пользу ООО УК «ЭГО-Комфорт» судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой окончания установленного судом срока исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в иске имеются ошибки, неверно указан номер машиноместа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данной части истец отказался от иска.

Таким образом, решение в остальной части является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ООО УК «ЭГО-Комфорт» от части исковых требований к фио о демонтаже видеокамеры.

Решение Останкинского районного суда адрес от 27.05.2024 в части удовлетворения исковых требований о демонтаже видеокамеры отменить.

Производство в части исковых требований ООО УК «ЭГО-Комфорт» о демонтаже видеокамеры к фио прекратить.

Решение Останкинского районного суда адрес от 27.05.2024 в части установления срока для добровольного исполнения решения изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Останкинского районного суда адрес от 27.05.2024 указанием на обязание ответчика исполнить решение суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение Останкинского районного суда адрес от 27.05.2024 в части отказа во взыскании судебной неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу ООО УК «ЭГО-Комфорт» судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой окончания установленного судом срока исполнения решения.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 27.05.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: