дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.И. Галяутдиновой,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий о взимании страховой премии, комиссии за услугу «Суперставка»/«Гарантированная ставка», применении последствий недействительности путём взыскании денежных средств, уплаченных в счёт страховой премии и комиссии за услугу «Суперставка»/«Гарантированная ставка», убытков в виде уплаченных процентов на сумму незаконно удержанных денежных средств в счёт страховой премии и комиссии за услугу «Суперставка»/«Гарантированная ставка», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк», ответчик по делу) и к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») о признании недействительными (ничтожными) взимание банком страховой премии и комиссии за услугу «Суперставка»/«Гарантированная ставка»; признании и недействительным (ничтожным) полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного банком от имени страховой компании; применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с банка денежных средств, уплаченных в счёт страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. и комиссии за услугу «Суперставка»/«Гарантированная ставка» в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскании убытков в виде уплаченных процентов на сумму незаконно удержанных денежных средств в счёт страховой премии и комиссии за услугу «Суперставка»/«Гарантированная ставка» в общем размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с каждого из ответчиков; расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., распределив их исходя из размера удовлетворённой суммы с каждого из ответчиков; взыскании с Банка в пользу истца расходов на отправку претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. В типовую форму указанного кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, что заёмщик оплачивает кредитору комиссию за опцию «Суперставка» в размере 

<

данные изъяты> руб., а также страховую премию в размере 

<

данные изъяты> руб. При подписании кредитного договор стороны определили размер процентной ставки – 24,90%, при этом Банк не уведомлял заемщика, что данная процентная ставка устанавливается за вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. Банк не представил истцу полной информации об услуге «Суперставка», позволяющей сделать ее свободный выбор. Также истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Истец не обладал полной и достоверной информацией о предоставляемой ему услуге. Банк поставил в зависимость выдачу кредита условием личного страхования заемщика, а сама услуга по личному страхованию является навязанной. Кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с частью 7 статьи 5 которой, общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Между тем, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО2, не содержит намерения приобрести услугу личного страхования и услугу «Суперставка»/«Гарантированная ставка». В силу чего, включение данных услуг в Индивидуальные условия договора потребительского кредита является незаконным. При этом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита в пункте 8 «Обязанность заёмщика заключить иные договоры» указано о том, что «Не применимо». В то же время в пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Цели использования заёмщиком потребительского кредита» оплата страховой премии по договору личного страхования и оплата комиссии за услугу «Суперставка»/«Гарантированная ставка» не предусмотрена. О не применении услуг, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату указано в пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Не применимо». При таких данных, применительно к положению части 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», списание банком денежных средств в счёт оплаты страховой премии и комиссии за услугу «Суперставка»/«Гарантированная ставка» не основано на законе и ущемляет права истца, как потребителя. 

В судебном заседании представитель истца, отказавшись от исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование», уточнил исковые требования к ПАО «Почта Банк», просил признать недействительным взимание страховой премии, комиссии за услугу «Суперставка»/«Гарантированная ставка»; применить последствия недействительности взимания Банком указанных денежных средств путём взыскания с Банка в пользу истца оплаченных денежных средств в размере страховой премии – 

<

данные изъяты> руб., в размере комиссии за услугу «Суперставка»/«Гарантированная ставка» - 

<

данные изъяты> руб.; взыскать убытки в виде уплаченных процентов на сумму незаконно удержанных денежных средств в счёт страховой премии и комиссии за услугу «Суперставка»/«Гарантированная ставка» в общем размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать расходы на отправку претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части отказа представителя истца ФИО2 от иска к ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объёме, поскольку истец добровольно выразил согласие на участие в программе личного страхования, о чём свидетельствуют его подписи в Полисе страхования, Распоряжении на перевод денежных средств. Банк оказал истцу возмездную услугу по подключению к программе страховой защиты с соблюдением условий договора, взимание банком платы за оказание данной услуги (платы за подключение к программе страхования) требованиям действующего законодательства не противоречит. Решение истца о заключении договора личного страхования на решение Банка о предоставлении кредита не влияет. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора личного страхования. Истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться конкретной страховой компанией и заключил со страховщиком самостоятельный договор личного страхования (л.д. 49-52).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявления, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 79 – 82).

На основании части 4 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заёмщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении потребительского кредита банк не вправе требовать от заёмщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167, статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 13, статьи 15 и пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01.07.2014, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Положениями статьи 5 данного Федерального закона установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, их перечень приведен положениями части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) также могут быть включены и иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет прийти к выводу, что доказательством не навязанности услуги по личному страхованию является заявление на предоставление кредита, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у заёмщика не было выбора условий кредитования. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно тексту кредитного договора, в пункт 16 «Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг» включено условие о согласии заемщика на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, о том, что ему могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с условиями и тарифами, размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с тарифами. 

Как следует из материалов дела, отдельное такое заявление отсутствует, имеется выданный истцу в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ - полис страхования ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 12).

Следует отметить, что данное обстоятельство является существенным, поскольку заёмщик не писал заявление на личное страхование, но страховой полис ему был выдан. Подписанием страхового полиса Банк обусловил получение кредитной суммы. Указанный кредитный договор заключен в результате акцептования составленного в типовой форме и подписанного истцом указанного полиса. Текст кредитного договора, являясь типовым, содержит заранее определённые условия, из чего следует, что истец был лишён возможности влиять на его содержание. Как видно из текста кредитного договора, последний не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг, что является нарушением прав потребителя.

Кроме того, указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты дополнительных услуг, предполагает, что соответствующий договор личного страхования должен быть заключён заёмщиком однозначно, а страховая премия оплачена.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги по договору с третьим лицом в виде личного страхования в требуемой законом форме не достигнуто.

Данное обстоятельство свидетельствует о навязанном характере этой услуги.

Более, того, из представленного по запросу суда Заявления о предоставлении потребительского кредита, заполненного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что он выбрал условия кредитования с личным страхованием. В данном заявлении имеется лишь указание о его согласии на подключение услуги «Кредитное информирование», при этом расписан размер данной комиссии.

Следует также отметить, что в качестве страховщика по договору личного страхования банком истцу была предложена лишь одна страховая компания - ООО СК «ВТБ Страхование». Так, между ОАО «Лето Банк», впоследующем переименованного в ПАО «Почта Банк», и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключён агентский договор № № по условиям которого, Банк обязуется выполнять, указанные в пунктах 1.1.-1.2 договора действия, в том числе, совершать Банком от имени и по поручению страховщика действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком на условиях страховых коробочных продуктов, указанных в приложении № к договору ит.д., а ООО СК «ВТБ Страхование» за выполненные Банком действия выплачивает Банку вознаграждение (пункт 3.8 договора), из чего следует, что кредитный договор и договор личного страхования привязаны друг к другу (л.д. 95-97).

Подтверждение того, что заемщику предоставлена возможность выбора иных страховщиков, а также выбора срока страхования, Банком не представлено, что также подтверждает то, что личное страхование истцу было навязано.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведёнными положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № условия кредитного договора о личном страховании заемщика и возлагающие на заёмщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заёмщика, как потребителя, независимо от признания их таковыми.

Как следствие в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, навязавший истцу указанную дополнительную услугу, обязан вернуть ему оплаченную им премию за личное страхование в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Относительно искового требования о признаниинедействительным взимания Банком комиссии за услугу «Суперставка»/«Гарантированная ставка» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 16 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», стоимость которой составляет 3% от суммы к выдаче.

Согласно тарифов по предоставлению потребительских кредитов, при подключении услуги «Гарантированная ставка» размер процентной ставки составляет 16,9%.

Как следует из выписки по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, банк списал со счета истца комиссию за «Суперставку» в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Вместе с тем, из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» видно, что размер процентной ставки составляет 24,9%, исходя из этой ставки определён размер ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> руб., количество платежей – 60 месяцев. Также, в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору, процентная ставка осталась без изменения и составляет 24,90% годовых (л.д. 9).

Оценив представленные сторонами доказательствами, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что предоставление кредита заемщику было обусловлено необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту.

Из материалов дела следует, что основанием для взимания средств является условие указанного кредитного договора, в котором истец выразил свое согласие подключить дополнительную опцию «Гарантированная ставка» и оплатить её согласно Тарифам банка.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,90% годовых (л.д. 9).

После заключения указанного кредитного договора и уплаты истцом комиссии за подключение опции «Гарантированная ставка», заемщику выдан график платежей, согласно которому размер процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, остался без изменений и платежи рассчитаны, исходя из процентной ставки 24,90% годовых (л.д. 11).

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

Вместе с тем, снижение процентной ставки по кредиту не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги. Согласование с клиентом размера ставки по предоставляемому кредиту не входит в предусмотренный Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» перечень банковских и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять (ст. 5 закона).

Таким образом, банк, удержав с истца комиссию за подключение опции «Гарантированная ставка» в размере 

<

данные изъяты> руб., фактически заемщику какую-либо финансовую услугу не оказывал. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате комиссии за подключение к опции «Гарантированная ставка», являются ничтожными, поскольку ущемляют права заёмщика, как потребителя.

Поскольку недействительная сделка влечёт за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить всё полученное по сделке, подлежат возврату денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за подключение к опции «Гарантированная ставка» в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Уплата истцом процентов, начисленных на сумму кредита, состоящей из незаконно включенной в неё суммы комиссии за оплату услуги «Суперставка»/«Гарантированная ставка», а также за услугу по личному страхованию являются убытками, понесенными истцом, поскольку на незаконно удержанные с него комиссию и страховую премию истцом уплачивались проценты по договору, в связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании в качестве убытков уплаченных процентов на незаконно списанные денежные суммы в счёт страховой премии и комиссии за оплату услуги «Суперставка»/«Гарантированная ставка».

Проверив расчёт убытков, произведённый истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб. – страховая премия + 

<

данные изъяты> руб. комиссия = 

<

данные изъяты> руб.), суд находит его верным.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая незаконность взимания банком комиссии за оплату услуги «Суперставка»/«Гарантированная ставка» и страховой премии за услугу по личному страхованию «Подключение к программе страховой защиты» с банка в пользу истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя к взысканию задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется расчётом, представленным истцом, с которым суд соглашается, поскольку он соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 при расчете процентов применялась ставка рефинансирования, составляющая 8,25%.

Размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ - 10%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, со ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%.

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб.;

за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает обоснованными доводы истца о причинении ему в результате неправомерных действий банка нравственных страданий, что является основанием для взыскания в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу него компенсации морального вреда. С учетом данных о личности истца, обстоятельств дела и характера нарушений его прав размер этой компенсации суд определяет в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что к почтовым расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

Суд считает, что почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми для истца, подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами (квитанцией об отправке претензии на сумму 

<

данные изъяты> руб. - л.д. 18), подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в качестве судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 -13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По мнению суда, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельства несения им расходов за услуги представителя: договор об оказании юридических услуг от 29.03.2017, акт приёма-передачи документов для выполнения услуги, промежуточный акт сдачи-приёмки услуг, расписка об оплате истцом услуг представителя от 29.03.2017 (л.д. 14-17).

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, период его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, а также обстоятельство частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточнённых исковых требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 88, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Почта Банк» в частях, предусматривающих обязанность заемщика по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору личного страхования, а также оплаты комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка», применив последствия недействительности сделки в указанных частях.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 оплаченную страховую премию по договору личного страхования в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаченную комиссию за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле (и их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью.

Судья Д.И. Галяутдинова