Судья Шадрина А.В. Дело № 22-3505/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО18,

защитника осужденного ФИО19 – адвоката Областной коллегии адвокатов НОКА Мальцева Ю.В.,

защитника осужденной ФИО20 – адвоката Областной коллегии адвокатов НОКА Корюкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО19 - адвоката Ефремовой А.С., защитника осужденной ФИО20 - адвоката Топоркова А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.04.2025, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 320 часов; 

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 00 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено ФИО19 наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 00 месяцев.

Мера пресечения ФИО19 в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать частично с осужденного ФИО19 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

На основании ст.72.1 УК РФ на ФИО20 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена, в том числе:

-Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, возвращённый на ответственное хранение ФИО6 в соответствии с п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства, сохранить действие ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № до момента обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2025 года ФИО19 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ, а именно: незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. ФИО20 этим же приговором признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно: незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО19 – адвокат Ефремова А.С. не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства преступлений, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции от 17.04.2025 в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и обращения его в доход государства, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В обоснование, ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.3(1) и п.3(2) постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО19 – ФИО6, которая купила его для себя за свои собственные денежные средства, все расходы по содержанию и уплате налогов за транспортное средство несет только она, регулярно использует автомобиль для поездок на работу и для посещения медицинских учреждений, так как больна онкологическим заболеванием, проживает отдельно от сына и паркует автомобиль возле своего дома. 

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, следует, что поскольку по месту ее проживания ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление и копия постановления о назначении ФИО19 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, она запретила ему пользоваться автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ сын передвигался на ее автомобиле вопреки ее запрету. Данные показания, полностью согласующиеся с показаниями подсудимого и судом во внимание не приняты. Указывает, что автомобиль является собственностью ФИО6 и находится в ее пользовании.

Просит приговор от 17.04.2025 изменить: вещественное доказательство переданное на ответственное хранение собственнику ФИО6, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, оставить по принадлежности собственнику ФИО6, арест на автомобиль отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО20 – адвокат Топорков А.В. выражает несогласие с постановленным приговором суда первой инстанции, считает его подлежащим апелляционному вмешательству ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так доказательства положенные судом в основу вывода о виновности ФИО20 по ч.1 ст.228 УК РФ содержат противоречия проигнорированные судом, сомнения в виновности осужденной судом не устранены, их следует трактовать в ее пользу. Судом неверно сделан вывод о том, что у ФИО20 и ФИО19 был предварительный сговор на совершение преступления, который заключался в том, что ФИО19 был занят отысканием наркотика, а ФИО20 находилась в машине страхуя его действия. Это не подтверждено ни одним доказательством по делу.

Суд неверно расценил как признание вины ФИО20 показания в протоколе очной ставки с ФИО19 

<

данные изъяты> протоколе проверки показаний на месте с ее участием, поскольку ФИО20 никаких активных действий по отысканию наркотического средства не осуществляла: непосредственным поиском наркотика не занималась, в машине ФИО19 находилась в условиях ограниченного пространства, покинуть которое не имела возможности, в силу чего объективную и субъективную сторону преступления осуществлять не могла. При этом ФИО20 не отрицается факт совместного употребления с ФИО19 наркотического средства, что само по себе не должно влечь для нее уголовно-правовых последствий с учетом привлечения ее к административной ответвенности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Кроме того, спорным доказательством считает и сверток с наркотическим средством, обнаруженный и изъятый в ходе досмотра транспортного средства, выражает сомнение в объективности его обнаружения и изъятия, поскольку сверток был обнаружен сотрудником полиции на видном месте в салоне автомобиля со стороны пассажира, после осмотра автомобиля с использованием служебно-розыскной собаки, которая следов наркотических средств ни у ФИО19 ни в указанном автомобиле не нашла. При этом в случаях участия кинолога и служебной собаки, об этом должно быть оговорено в протоколе следственного действия, в данном случае в протоколе досмотра транспортного средства, а материалы дела должны содержать акт об использовании служебно-розыскной собаки, чего в деле нет.

Просит обжалуемый приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО19 – адвокат Мальцев Ю.В. апелляционную жалобу защитника Ефремовой А.С. поддержал, просил ее удовлетворить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить: вещественное доказательство, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, возвратить по принадлежности собственнику ФИО6, арест на автомобиль отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО20 – адвокат Корюкин А.Н. апелляционную жалобу защитника Топоркова А.В. поддержал, просил ее удовлетворить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор, считая вынесенный приговор законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о совершении осужденными ФИО19 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ, осужденной ФИО20 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, имеющиеся противоречия выяснил и устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности каждого из осужденных в содеянном. 

При этом, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Топоркова А.В. дал им надлежащую оценку, в том числе и доказательствам, указанных в апелляционных жалобах, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Осужденный ФИО19 в суде первой инстанции свое отношение к предъявленному обвинению выразил следующим образом: 

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ свою вину не признал, пояснил, что в лес он поехал искать закладчиков, чтобы искоренить зло, а не искать закладки, чтобы в дальнейшем употребить наркотики. После задержания транспортного средства, автомобиль осматривал сначала кинолог с собакой, собака по итогу ничего не нашла. При досмотре были понятые, следователь. Обнаруженную стеклянную колбу он отнял у детей, так как через неё употребляли наркотические вещества. Откуда в машине оказались трубки, наркотическое вещество ему не известно. Ему не известно, почему подсудимая ФИО20 дала показания против него, причины для оговора ему не известны. 

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ свою вину признал в полном объеме. Пояснил, что ранее не признавал вину, так как изначально он не понимал суть предъявленного обвинения. На судебном заседании по административному правонарушению он не присутствовал, не был уведомлен, и итоговое решение не получал. В дальнейшем осознал суть предъявленного обвинения. 

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. В настоящее время материальный ущерб возмещён им в полном объеме. 

Осужденная ФИО20 в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не признала, пояснив, что не согласна с квалификацией, считает, что она должна быть привлечена к административной ответственности за употребление наркотических веществ. В лесополосу она направилась, чтобы поискать закладку, чтобы впоследствии употребить, они с ФИО19 лишь предполагали, что в лесу могут быть наркотические вещества. Кто будет искать наркотик, они не решали. Роли не обговаривали, какого-либо сговора не было. ФИО19 искал закладку около 1 часа. В автомобиле она ждала ФИО19, смотрела в телефон, выйти из него не могла, так как двери машины были заблокированы. Найденное наркотическое вещество они с ФИО19 употребили вместе. Наркотическое средство она лишь употребила, но не приобретала его и не хранила. В ходе предварительного расследования вину по предъявленному обвинению признавала, так как не понимала разницу между употреблением и приобретением. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Топоркова А.В., выводы суда о виновности осужденных ФИО19 и ФИО20 каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и вина подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО19, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ 

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он пояснил об остановке его автомобиля, проведения административной процедуры, доставления в наркологический диспансер для освидетельствования, где был зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования, хотя он не отказывался, он просто не хотел в туалет. 

Кроме того, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они с его женой ФИО16 пошли в магазин 

<

данные изъяты> за продуктами, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Находясь в магазине, когда он отошёл от жены, у него возник умысел похитить алкоголь: виски, пиво, коньяк, выбрав момент, когда он остался один, рядом покупателей не было, похитил с полки виски 

<

данные изъяты>, коньяк 

<

данные изъяты> бочонок с пивом, объемом 

<

данные изъяты> литров. После чего, с пакетом, в котором находились алкогольные напитки, прошел кассовую зону, не оплатив их. О том, что он похитил алкогольные напитки в магазине 

<

данные изъяты> он никому не говорил, с женой в преступный сговор не вступал; 

- показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО19 указал на здание 

<

адрес>, и пояснил, что именно в указанном месте был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 

<

данные изъяты>

- показаниями ФИО19, данными в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО19 продемонстрировал где и каким образом он похитил имущество из магазин ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- показаниями ФИО20, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она пояснила, что она совместно с ФИО19 после 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ездили в лесной массив, расположенный вблизи 

<

адрес>, чтобы поискать там закладку с наркотическим средством. В тот момент, когда ФИО19 ей предложил поехать в лесной массив за закладкой, она изначально понимала и осознавала, что ФИО19 предложил ей совершить преступление, связанное с приобретение и употреблением наркотических средств, которые запрещены на территории Российской Федерации. И она понимала, что наркотическое средство, которое принесет ФИО19 они будут употреблять вместе. Она согласилась и они сели в его автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № и направились в лесной массив, расположенный вблизи 

<

адрес>. Прибыв в лесной массив, она осталась в автомобиле, ФИО19 пошел в лесной массив искать закладки, вернулся через час. ФИО19 подошел к ней со стороны пассажирского сиденья, передал ей сверток в изоленте красного цвета, который она по его указанию открыла, поняв что ФИО19 предложил ей употребить наркотик вместе, на что она согласилась. Она раскрыла сверток, сняв изоленту и выкинула ее в окно, внутри находился полимерный пакетик с наркотическим средством внутри, который она передала ФИО19, он забил черную стеклянную трубку и они вместе раскурились, передавая ее друг другу, тем самым употребили совместно это наркотическое средство. После чего ФИО19 положил полимерный пакетик с наркотическим средством внутри на свое сиденье, и они вышли подышать свежим воздухом. Она помнит, что мимо них прошел какой-то мужчина, внешность она не запомнила, так как не смотрела. После они сели обратно в салон машины, и через пару минут ФИО19 вышел из салона автомобиля, ходил возле него, она думала он дышал свежим воздухом, далее ФИО19 подошел к ее окну, и сказал, что «надо ехать». Он сел обратно в машину, ФИО19 стал отъезжать от места где они стояли, но что-то мешало машине двигаться, он снова вышел из машины, стал убирать палки, ветки из-под колес, сел и начал движение, и въехал в дерево, точно какой стороной она не помнит, но точно передом. Далее он отъехал от дерева, и они поехали в сторону гаражей, где на выезде увидели сотрудников полиции, которые жестом указали ФИО19 остановиться, но он этого не сделал, а начал уезжать от них, началась погоня, то есть сотрудники ГИБДД поехали за ними, ФИО19 свернул в сторону гаражей, после чего бросил ей пакетик с остатками наркотического средства, которые они курили в машине, и крикнул ей, чтобы она выбрасывала его. Она растерялась, и пакетик с наркотиком она не поймала, он упал куда-то на пол вблизи правого переднего пассажирского сиденья, на котором сидела она. В результате погони, они выехали к зданию, где автомобиль застрял в песках у этого здания, похожего на гараж, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, задержали ФИО19, вызвали других сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции она оставалась сидеть на переднем правом пассажирском сиденье, за ней наблюдал сотрудник ГИБДД. По приезду сотрудник полиции ей пояснил, что будет произведен досмотр транспортного средства. Перед досмотром ей предложили выйти из автомобиля, она вышла и встала рядом, а сотрудник полиции стал производить досмотр транспортного средства ФИО19, она участия в осмотре машины не принимала, она наблюдала со стороны. Наблюдая со стороны, она увидела, что сотрудник полиции в ходе досмотра машины ФИО19 изъял пакетик с остатками наркотического средства, которые они употребляли до этого в лесном массиве, кроме того, из машины ФИО19 были изъяты несколько стеклянных трубочек и колбу, данные трубочки и колба находились в автомобиле ФИО19 еще ДД.ММ.ГГГГ, с помощью этих предметов: трубочек, колбы, они употребляли наркотики ДД.ММ.ГГГГ. Далее ее доставили в наркологический диспансер, где она прошла освидетельствование на состояние опьянения, у нее были выявлены клинические признаки опьянения, у нее в организме было обнаружено наркотическое средство 

<

данные изъяты> это опьянение от наркотиков, которые они с ФИО19 употребляли и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Позже по данному факту на нее был составлен протокол по ст.6.9 КоАП РФ, был назначен штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который она оплатила. 

- показаниями ФИО20, данными ею в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО20 продемонстрировала, где и каким образом она совместно с ФИО19 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ 

<

данные изъяты>

- показаниями ФИО20, данными ею в ходе очной ставки с ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в которых она подтвердила совместные действия с ФИО19 по приобретению и хранению наркотического вещества, которое ФИО19 нашёл в лесу в районе 

<

адрес>, которое они употребили совместно в машине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия 

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил об обстоятельствах остановки утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО19, который выезжал из лесного массива с 

<

адрес>. При этом водителю данного автомобиля был подан знак жезлом для его остановки, однако автомобиль не остановился и продолжил движение. Он начал погоню за автомобилем, впоследствии данное транспортное средство увязло в песке, поэтому остановилось, после чего был задержан. Водитель автомобиль его четко видел, погоня продолжалась примерно 

<

данные изъяты> метров. На основании подозрения того, что в машине могут находиться запрещённые вещества, им по дежурной рации было сообщено в дежурную часть ОП 

<

данные изъяты>, вызвана следственно-оперативная группа. В автомобиле также находилась ФИО20 По приезду СОГ, он пояснил оперуполномоченному причину своих подозрений, оперуполномоченным был произведен личный досмотр ФИО19, он в нем участия не принимал, но наблюдал со стороны, что ничего изъято не было. Далее оперуполномоченным при участии ФИО19, оперуполномоченного ОКОН, кинолога, понятых был произведен досмотр транспортного средства, в котором он также участия не принимал, но со стороны видел, что был изъят сверток с веществом, стеклянные трубки, пневматический пистолет, мобильные телефоны. 

Кроме того пояснил, об обстоятельствах обнаружения у ФИО19 признаков опьянения, которые были зафиксированы на видеорегистратор, отстранения от управления транспортным средством, о предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, а после его отказа о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о прохождения которого он отказался. 

- показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ УМВД России по 

<

адрес>. От дежурного ОП№ УМВД России по 

<

адрес> ей поступило указание проследовать к участку местности, расположенному вблизи 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, водитель которого вероятно находился в состоянии опьянения. По указанному адресу она выехала в составе СОГ, по приезду, при участии понятых и лица, управляющего автомобилем, она произвела внешний осмотр автомобиля, внутри автомобиль она не осматривала. Далее на основании подозрения о том, что при водителе автомобиля – ФИО19, либо в автомобиле могут находиться запрещенные к обороту вещества, оперуполномоченным был произведен личный досмотр ФИО19, в котором она участия не принимала. Как стало известно позже, при личном досмотре ФИО19 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее оперуполномоченный с участием ФИО19, понятых, сотрудника ОКОН, кинолога стал производить досмотр транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> Она в досмотре участия не принимала, но со стороны видела, что из салона автомобиля изъяли сверток с веществом внутри, стеклянные трубки и колбу, пистолет, похожий на пневматический, сотовые телефоны. Далее ею при участии понятых был произведен личный досмотр ФИО20, в ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По окончанию досмотра был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, водителя ФИО19, в котором расписались все участвующие лица. 

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия 

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым состоял в должности старшего оперуполномоченного ОП№ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы –дознавателя, кинолога с собакой, прибыл к гаражам по 

<

адрес> приезду на участке местности присутствовал сотрудник ГИБДД, водитель автомобиля, который пытался скрыться и застрял в песке. Дознаватель проводил осмотр места происшествия, а он досмотр ФИО19, в ходе которого у лица, ничего запрещенного найдено не было. При составления протокола присутствовали понятые, сам протокол был составлен на месте, все участвующие лица расписались. Сам автомобиль осматривался сотрудником ОКОН с участием ФИО19, понятых, он составлял протокол досмотра. В ходе досмотра транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с правой стороны между пассажирской передней дверью и сиденьем был обнаружен и изъят фрагмент поролона белого цвета, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным светлым веществом внутри, из подлокотника, расположенного между водительским и пассажирским сиденьем была изъята стеклянная трубка с налетом внутри, возле пассажирской передней двери была обнаружена и изъята стеклянная колба с налетом внутри и следами грунта, из кармана водительской двери был изъят предмет, похожий на пневматический пистолет, на панели приборов был обнаружен и изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета, под магнитолой с панели приборов был обнаружен и изъят мобильный телефон в темном корпусе, с панели приборов перед рулем был изъят мобильный телефон в золотистом корпусе. ФИО19 от подписей в протоколе отказался, что было зафиксировано подписями понятых. 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которым работал оперативным сотрудником в отделе полиции в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по заявке на осмотр транспортного средства темного цвета. При осмотре присутствовали понятые, в самом автомобиле был обнаружен наркотик. Протокол составлялся ФИО2 В протоколе не указаны данные о применении служебной собаки.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия 

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО12, данными им на стадии предварительного следствия 

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они принимали участие в качестве понятых при осмотре транспортного средства и осмотре мужчины на участке местности, расположенном на 

<

адрес>. На данном участке местности был автомобиль марки «Лада Калина», он слетел с дороги и застрял в песке. Когда их попросили принять участие в следственных действиях, подсудимые были снаружи автомобиля. Осмотр автомобиля проходил в присутствии двух понятых, еще одного сотрудника полиции, кинолога и ФИО19 В ходе досмотра транспортного средства обнаружены и изъяты: с правой стороны между пассажирской передней дверью и сиденьем был обнаружен фрагмент поролона белого цвета, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным светлым веществом внутри, из кармана водительской двери была изъята стеклянная трубка с налетом внутри, из подлокотника, расположенного между водительским и пассажирским сиденьем была изъята стеклянная трубка с налетом внутри, возле пассажирской передней двери была обнаружена и изъята стеклянная колба с налетом внутри и следами грунта, из кармана водительской двери был изъят предмет, похожий на пневматический пистолет, а также из различных мест три мобильных телефона. По данному факту был составлен протокол досмотра транспортного средства, ФИО19 от подписей в протоколе отказался.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им на стадии предварительного следствия 

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, выходил на прогулку с собакой в 

<

адрес>, где обратил внимание на машину марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В процессе прогулки он стал наблюдать за машиной, и увидел, что она двинулась с места и поехала, машина поехала медленно, и задела правым переднем крылом дерево. И примерно через две минуты из салона автомобиля со стороны водительского сиденья вышел мужчина, который вел себя очень странно, он обратил внимание у него на ремне в ножнах предмет похожий на нож. В этот момент он предположил, что мужчина представляет угрозу обществу, и непонятно в каком состоянии он находится, в наркотическом или алкогольном, он принял решение сообщить о данном факте в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он со своего телефона по каналу связи «112» позвонил и сообщил, что по адресу 

<

адрес>, водитель автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № возможно в алкогольном состоянии. Далее, ему позвонил инспектор ГИББДД УМВД России по 

<

адрес>, которому он объяснил, где находится, и в этот момент он увидел, как машина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поехала на выезд в гаражи, то есть для себя он понял, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> поехал на выход, а по разговору с инспектором он понял, что машина будет выезжать прямо на них. Он решил пойти домой, домой он пошел гаражами, и когда вышел из гаражей, он увидел на участке местности между вышкой сотовой связи и гаражом с вывеской 

<

данные изъяты> автомобиль «

<

данные изъяты>, который стоял застрявшим в песках, как он понял, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уходя от погони, въехал в пески и застрял, там же находились сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии предварительного следствия 

<

данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности врача психиатра-нарколога в ГБУЗ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> доставили в диспансер для медицинского освидетельствования ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 прошел исследование при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола 

<

данные изъяты> результат был отрицательный – 0.00 мг/л. Далее в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 был произведен отбор биологического объекта – мочи. В результате исследования мочи была выявлена фальсификация, а именно температура объекта составляла 28 градусов при норме от 32,56 до 39 градусов, креатин менее 2.0 м/моль/л при норме от 4,4 до 17,5 м/моль/л), РН – 3.0 при норме от 4.0 до 8.0, то есть моча была разбавлена. На основании изложенного, согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)», было вынесено медицинское заключение – от медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ей на стадии предварительного следствия 

<

данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ее собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> руб. за ее деньги, управляет данным автомобилем она, а также с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> как ФИО19 зарегистрирован по адресу ее проживания, а именно: 

<

адрес> то все уведомления приходят ей на почтовый адрес. Так, по месту ее проживания пришло уведомление и копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что сына лишили права управления транспортными средствами, о чем она ему сообщила. Ей известно от сотрудников полиции и от сына ФИО19, что его за управлением вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ГИБДД, после чего автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, от сотрудников полиции ей известно, что при досмотре транспортного средства было изъято наркотическое средство и приспособления для курения, сын по данному факту ей ничего не пояснял, они с ним нечасто общаются. О том, что ее сын ФИО19 мог употреблять наркотические средства, ей ничего неизвестно, при ней он никогда не употреблял запрещенных веществ. 

Кроме того, ФИО6 в суде показала, что ее сын ФИО19 проживает с супругой и детьми отдельно от неё, но она поддерживает отношения с сыном. Все расходы по содержанию автомобиля несёт только она, налоги на транспортное средство оплачивает только она. Водительские права у неё имеются ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем в основном пользуется она, ездит на работу, и на лечение (онкологии). ФИО19 пользовался данным автомобилем, и вписан в страховое свидетельство, у него имелся комплект ключей. Автомобиль всегда был припаркован около её дома. ФИО19 с её согласия брал автомобиль, пользовался, возвращал обратно. Какие либо расходы сын не нёс, мог иногда заправить бензином транспортное средство. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был лишён права управления транспортным средством. Узнала о том, что автомобиль задержан и находится на специализированной стоянке от сотрудников полиции. Впоследствии автомобиль был ей возвращён. 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ей на стадии предварительного следствия 

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> ее дома проживает ФИО6, в собственности которой имеется автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, которым та регулярно управляла, автомобиль парковала возле их дома. Чтобы на нем ездил кто-то кроме нее, она не видела. От ФИО6 ей известно, что автомобиль в настоящее время находится на штрафной стоянке, так как за управлением был задержан ее сын. 

- показаниями представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> ФИО, данными в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он пояснил о хищении из магазина 

<

данные изъяты> алкогольной продукции, указав перечень, размер причиненного материального ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых она пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, она с супругом ФИО19 ходила в магазин 

<

данные изъяты> за продуктами, который расположен по адресу: 

<

адрес> В магазин они зашли вдвоем, взяли тележку металлическую, перед этим супруг у нее попросил пакет, для каких целей она не знает, она передала ему пакет, и она с тележкой пошла в один отдел, а он в другой. В какой-то момент ей позвонил старший сын ФИО17, сказал, что он плохо себя чувствует, и она оставив тележку с продуктами в торговом зале, пошла домой. Уточняет, что мужа в магазине она не искала, ему не сообщила, что пошла домой. Она пришла домой, была дома с детьми, через какое-то время пришел домой муж, у него была большая бочка пива объемом 0,5 литра, бутылка виски и бутылка коньяка. О том, что ее муж похитил алкогольные напитки она узнала от сотрудников полиции, в преступный сговор с ним не вступала, алкогольные напитки не похищала.

Также вина осужденных ФИО19 и ФИО20 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: 

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- Делом об административном правонарушении № года в отношении ФИО19, согласно которому постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО19 не присутствовал, хотя о дате и времени судебного заседания уведомлялся по месту регистрации путем направления смс-сообщения. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО19 также заказным письмом с обратным уведомлением по месту его регистрации 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством- автомашина марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, припаркованная у 

<

адрес>. Автомашина стоит на 4 колесах, двери закрыты. Автомашина осмотрена снаружи, внутри салона автомашина не осматривалась. По кузову автомашины имеются повреждения металла 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства, копия протокола об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>

- Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО19 

<

данные изъяты>

- Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии у ФИО19 признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование с применением прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> № не проводилось по причине отказа ФИО19, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки. В графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется подпись ФИО19 и запись «отказываюсь». В графе «Копию акта освидетельствования на состояние опьянения получил» стоит подпись ФИО19 Протокол составлен при применении видеозаписи. Протокол заполнен в полном объеме 

<

данные изъяты>

- Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО19, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии ФИО19 при применении видеозаписи. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописный текст «согласен» и рядом подпись ФИО19, в графе «копию протокола получил» - подпись ФИО19 

<

данные изъяты>

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был освидетельствован в ГБУЗ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром наркологом ФИО7. Время первого исследования на анализаторе паров этанола 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., результат – 0.00 мл/л. Время отбора биологического материала у освидетельствуемого в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., результат – фальсификат биологического объекта мочи, температура – 28 гр., pH -3/0, креатинин – 21 м/моль/л, удельный вес не определяется. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Медицинское заключение, дата его вынесения – от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ. Ниже имеется подпись врача, оттиск треугольной печати организации 

<

данные изъяты>

-Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Все необходимые реквизиты присутствуют. В строке: «Копию протокола получил», подпись ФИО19 имеется 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством- видеозапись на DVD диске, упакованном в белый бумажный конверт с надписью «Гаврилин» 

<

данные изъяты>

- Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведён досмотр ФИО19, в ходе которого запрещенных к обороту веществ и предметов не обнаружено 

<

данные изъяты>

- Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, произведенного по адресу: 

<

адрес> с правой стороны между пассажирской дверью и сиденьем обнаружен поролон белого цвета с полимерным пакетиком, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета. Данный поролон был изъят и упакован в файловую папку, обмотано нитью с пояснительной запиской, подписями понятых и участвующих лиц. Также в машине были обнаружены и изъяты: стеклянная трубка с налетом внутри, стеклянная колба с налетом внутри, пневматический пистолет, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> красного цвета, телефон «

<

данные изъяты>» в темном корпусе, телефон 

<

данные изъяты> золотистого цвета, стеклянная трубка с нагаром 

<

данные изъяты>

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведён досмотр ФИО20, в ходе которого запрещенных к обороту веществ и предметов не обнаружено 

<

данные изъяты>

- Справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество содержит в своем составе 

<

данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 года № 681. Масса представленного на исследование вещества (смеси) составила 

<

данные изъяты> грамма

<

данные изъяты>

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка: вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма; 3 стеклянных трубок с нагаром и фрагмент стеклянной колбы с налетом; пневматический пистолет; 3 сотовых телефона, которые упакованы в разные файловые папки, опечатанные оттиском печати 

<

данные изъяты>

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество (объект №), представленное на экспертизу в пакетике, содержит в своем составе а

<

данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 года № 681. Масса вещества (смеси) (объекта №), представленного на экспертизу в пакетике, составила 

<

данные изъяты> грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 

<

данные изъяты> грамма согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. На поверхностях трех стеклянных трубочек и колбы (объектов №№), представленных на экспертизу, обнаружен 

<

данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 года № 681. Определить массу 

<

данные изъяты> обнаруженного на поверхностях трех стеклянных трубочек и колбы (объекты №№), представленных на экспертизу, не представляется возможным ввиду отсутствия методических рекомендаций по количественному анализу данного вещества 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты> Общий вес 

<

данные изъяты> гр. 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами изъятые вещества и предметы 

<

данные изъяты>

- Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, похитило товар из торгового зала магазина 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> /

<

данные изъяты>

- Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО 

<

данные изъяты>, согласно которой в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> юридическому лицу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки с учетом НДС 

<

данные изъяты>

- Справкой о розничной стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в магазине ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость товаров составляет: 

- пиво 

<

данные изъяты>, за 1 шт- 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- коньяк армянский 

<

данные изъяты> за 1 шт – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, 

-виски 

<

данные изъяты> за 1 шт- 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Итого розничная стоимость похищенного товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в котором имеются камеры видеонаблюдения и которые были просмотрены 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов с участием ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством- дубленка черного цвета с опушкой на воротнике 

<

данные изъяты>

Таким образом вина ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ, а также ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается не только показаниями осужденных, данных в части согласующейся с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, в частности осужденной ФИО20, данными ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются достоверными, но и свидетелей ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, представителя потерпевшего ФИО, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденных по делу не установлено.

Показаниям подсудимого ФИО19 на предварительном следствии и в судебном заседании в части отрицания вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно не взяты в основу приговора и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения во избежание уголовной ответственности, поскольку опровергаются показаниями подсудимой ФИО20 в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5 и исследованными письменными материалами уголовного дела. Вместе с тем, суд правомерно взял в основу приговора его показания в той части, в которой он признал вину по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Показаниям подсудимой ФИО20 на предварительном следствии судом дана надлежащая оценка и они обоснованно взяты в основу приговора, поскольку согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО12, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами, были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 и ст.166 УПК РФ. 

В то же время показания осужденной ФИО20, данных в суде в части того, что она не осознавала разницу между приобретением и употреблением наркотических средств, отсутствие сговора с ФИО19, не распределение ролей, судом обоснованно не взяты в основу приговора, поскольку эти показания опровергаются другими вышеприведенными доказательствами, и расценены судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Топоркова А.В. суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО19 и ФИО20 по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № наркотического средства, верно квалифицировав действия каждого по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий.

Так судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО20 договорились о незаконном приобретении наркотических средств для личного употребления. Реализуя задуманное, осужденные совместно на автомобиле под управлением ФИО19, прибыли на участок местности, расположенный в лесном массиве, в районе 

<

адрес>, где ФИО19 пошел искать тайник с наркотическим средством, а ФИО20 осталась ждать в автомобиле страхуя его преступные действия. Далее ФИО19, находясь в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО20, нашел и поднял с земли, то есть незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления 1 пакетик с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, что является значительным размером. После чего ФИО19 вернулся в автомобиль, где они совместно с ФИО20 употребили путем курения часть незаконно приобретенного наркотического средства из пакетика, оставшуюся часть ФИО19 оставил в пакетике при себе, чтобы употребить совместно с ФИО20 в дальнейшем. Испугавшись проходящего мимо ФИО5, ФИО19 и ФИО20 выехали из лесного массива на автодорогу в направлении 

<

адрес>, где в процессе движения, ФИО19 во избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности, проигнорировал сигнал сотрудников ГИБДД по 

<

адрес> остановиться и передал ФИО20 незаконно хранящийся при нем пакетик с остатками вышеуказанного наркотического средства в значительном размере, при этом сообщил ей, чтобы она его выбросила из окна на улицу. ФИО20 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО19 взяла у ФИО19 пакетик с вышеуказанным наркотическим средством в значительном размере, но выбросить его не смогла, в результате чего он упал, оказавшись между передним пассажирским сидением и передней правой пассажирской дверью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № откуда был изъят сотрудником полиции в ходе досмотра транспортного средства в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Топоркова А.В. о том, что ФИО20 объективную и субъективную сторону преступления осуществлять не могла, активных действий по отысканию и изъятию наркотического средства не осуществляла, доказательства наличия предварительного сговора фигурантов дела и страхования ФИО20 действий ФИО19 отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку вина осужденной ФИО20 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе ее же собственными показаниями, данными на предварительном следствии, обоснованно положенными в основу приговора и получившими оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом доводы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу и взятых в основу приговора доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора в отношении ФИО19 и ФИО20

Так признаки «незаконного приобретения и хранения наркотического средства» у ФИО19 и у ФИО20 нашли своё подтверждение, поскольку установлены последовательными показаниями подсудимой ФИО20, согласно которым ФИО19 и ФИО20 предварительно договорились о совместном приобретении наркотического средства, каждый из них выполнил часть объективной стороны приобретения, и после обнаружения ФИО19 в лесном массиве пакетика с наркотическим средством, подойдя к машине, где находилась ФИО20 передал ей пакетик, после чего она его распаковала, снова передала ФИО19, отсыпав часть наркотика, они выкурили его в машине, то есть до момента задержания данных лиц сотрудниками ГИБДД, от которых они скрывались на автомобиле, наркотическое средство находилось во владении обоих осужденных и они распорядились им по своему усмотрению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Топоркова А.В. законность обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ пакетика с наркотическим средством в ходе досмотра транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у суда апелляционной инстанции не вызывает. Так свидетели ФИО11 и ФИО12, участвующие в качестве понятых, подтвердили факт изъятия при них пакетика с веществом, которое оказалось наркотическим. По результатам досмотра был составлен протокол, соответствующий требованиям уголовно-процессуального законодательства. Свидетель ФИО13 показал, что прибыл на участок местности вместе с кинологом и дознавателем. ФИО19 находился в машине сотрудников ГИБДД, после чего были приглашены понятые, и был проведён личный досмотр, после чего осуществлён досмотр транспортного средства. 

Кроме того, при досмотре транспортного средства помимо наркотического средства, были изъяты стеклянные трубки с налетом и колба. И согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях трубок и колбы обнаружены наркотические средства. Что свидетельствует о факте употребления ФИО19 и ФИО20 наркотического средства. 

Равным образом не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в этом протоколе досмотра транспортного средства, не указание в нем данных об участии кинолога и о применении служебной собаки, как и отсутствие в деле акта об использовании служебно-розыскной собаки, поскольку свидетели и сами осужденные подтвердили факт присутствия кинолога с собакой, и осуществления кинологом совместно со служебной собакой досмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Топоркова А.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии вины осужденной ФИО20 в совершении инкриминируемого преступления, и не находит оснований для ее оправдания. 

Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и свою вину в их совершении, осужденный ФИО19 признал в полном объеме. Выводы суда в части виновности ФИО19 в совершении данных преступлений и квалификации его действий надлежаще мотивированы и аргументированы. 

Таким образом, считая виновность ФИО19, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство при рассмотрении дела по существу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Психическое состояние ФИО19 и ФИО20 судом проверено полно, и каждый из них обоснованно признан вменяемым.

Назначая осужденным ФИО19 и ФИО20 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО19 и ФИО20, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признал совершение преступления группой лиц по предварительного сговору. Свой вывод должным образом мотивировал, с ним, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Топоркова А.В. соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО19, ФИО20 не имеется. 

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО19: по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери и ребенка ФИО14 По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО19 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО19 наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ с назначением по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Осужденный ФИО19 является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении ФИО19, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Равным образом суд подробно и верно мотивировал применение положений ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания. 

В отношении осужденной ФИО20 судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «в» 1 ст. 61 УК РФ – беременность ФИО20, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО20 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО20 наказания в виде штрафа, мотивировав свое решение об этом надлежащим образом. Размер штрафа суд для нее определил с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения ей заработной платы или иного дохода.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении ФИО20, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая назначение ФИО20 наказания в виде штрафа, а также то, что она, согласно заключению комиссии экспертов, признана лицом страдающей наркоманией, суд правомерно на основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложил на нее обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

При этом суд не усмотрел возможность применения к осужденным ФИО19 и ФИО20 положений ст.82.1 УК РФ, поскольку ФИО19 в установленном законом порядке больным наркоманией не признавался, на учете у нарколога не состоял, а ФИО20 желание о добровольном прохождении курса лечения от наркомании, а также медицинской реабилитации, социальной реабилитации не изъявляла, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции счел необходимым его конфисковать и обратить в доход государства.

Однако обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО19 – адвоката Ефремовой А.С., мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно п.3(2) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № карточке учета транспортного средства, ПТС на данный автомобиль, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6 – матери осужденного ФИО19, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, данный автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне по цене 

<

данные изъяты> рублей за ее деньги, управляет данным автомобилем она, у нее имеется водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. Она ездит на нем на работу, и на лечение. Автомобиль всегда был припаркован около её дома. Все расходы по содержанию автомобиля несёт только она, налоги на транспортное средство оплачивает только она. Ее сын ФИО19 проживает с супругой и детьми отдельно от неё. ФИО19 с её согласия брал автомобиль, пользовался, возвращал обратно. Какие либо расходы сын не нёс, мог иногда заправить бензином транспортное средство. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является соседкой по квартире ФИО6, в собственности которой имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № которым та регулярно управляла, автомобиль парковала возле их дома. Чтобы на нем ездил кто-то кроме нее, она не видела. 

По смыслу закона имущество возможно признать общей собственностью при условии, что установлены обстоятельства совместного приобретения спорного имущества. Однако данных обстоятельств по делу не установлено, и наоборот установлено, что автомобиль был приобретен матерью осужденного ФИО6 еще в ДД.ММ.ГГГГ за собственные денежные средства и она же несет расходы по содержанию и обслуживанию указанного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, автомобиль в силу ст. 244 ГК РФ не может быть признан общей собственностью осужденного и его матери ФИО6 либо собственностью ФИО19 В связи с чем, вывод суда о принадлежности данного автомобиля осужденному ФИО19, а также решение суда о его конфискации нельзя признать обоснованными. 

Таким образом, в силу ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, являющийся собственностью ФИО6, подлежит возвращению ей как законному владельцу. 

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данный автомобиль, который подлежит отмене.

Судьба иных вещественных доказательств судом разрешена верно. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в иной части, не допущено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО19 – адвоката Ефремовой А.С. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО20 – адвоката Топоркова А.В.- оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО19 – адвоката Ефремовой А.С. удовлетворить.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО19 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации в доход государства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № находящегося на ответственном хранении ФИО6;

- указанный автомобиль возвратить по принадлежности собственнику ФИО6;

- отменить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО19 и ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Топоркова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий: Т.М. Симонова