Судья Шишкин В.А. дело № 22-3526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., 

защитника – адвоката Гукасова П.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Буденновского межрайонного прокурора Маршалкина Б.С. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2024 года, которым:

ФИО1 ФИО12 не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа : (наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (2100 Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с №). Счет получателя № Лицевой счет №. ОКТМО №. ИНН получателя: №. КПП получателя: №. Наименование банка получателя: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь. БИК банка получателя: 010702101. КБК: №. Полный адрес взыскателя: 355005 

<

...>. ИНН получателя: №. КПП получателя: №. ОГРН получателя: № УИН №. Дата регистрации взыскателя: 15.01.2011. Место регистрации взыскателя : г. Ставрополь ).

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено ФИО1 30 ноября 2022 года в г. Буденновске, Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала в полном объёме, согласилась с предъявленным ей обвинением и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, заместитель Буденновского межрайонного прокурора Маршалкин Б.С. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и выводы суда о доказанности ее вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает, что судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 47 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из фактических обстоятельств делах, с учетом использования осужденной ФИО1 занимаемой должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России «Буденновский», не конкретизирована формулировка дополнительного наказания, что повлияло исход дела, нарушило принципы уголовного наказания, исказило смысл и суть судебного постановления как акта правосудия.

Просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2024 года изменить, назначить ФИО1 с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказан виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных муниципальных учреждениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Богданов А.С. доводы апелляционного представления об изменении приговора поддержал, просил их удовлетворить;

адвокат Гукасов П.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденная полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным ей обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявила при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ей всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержала своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым она согласилась. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновной, суд принял законное и справедливое решение о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения сроком на 2 года, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 совершила преступление, занимая должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России «Буденновский».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. При этом в приговоре должна быть указана не конкретная должность либо перечень должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Данные требования по настоящему делу не выполнены.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание, суд не конкретизировал круг должностей, которые осужденной запрещено занимать, что является основанием для изменения судебных решений.

Принимая во внимание, что ФИО1 являлась должностным лицом и, работая в правоохранительных органах, осуществляла функции представителя власти, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые осужденной запрещено.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО13, - изменить, указать, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий