Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-118/2018

4 июня 2018 г.

г. Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колуба А.А.; с участием представителя административных ответчиков начальника и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» ФИО2, при секретаре судебного заседания Другове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению майора ФИО3 об оспаривании действий начальника и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО), связанных с отказом в выплате командировочных расходов,

у с т а н о в и л :

Лашкевич обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части (далее – в/ч) 41486. Обеспечение видами довольствия осуществляет УФО.

В период с 25 по 31 марта 2018 г. на основании телеграммы в/ч 25969 от 24 марта 2018 г. № 134/2/393/26 и приказа командира в/ч 41486 от 23 марта 2018 г. № 51 он в составе экипажа самолета был направлен для обеспечения выполнения десантирования личным составом.

По возвращении из командировки он передал в УФО авансовый отчет с приложением необходимых документов и просьбой возместить командировочные расходы.

Письмом УФО от 10 мая 2018 г. № 2/2639 ему в этом отказано со ссылкой на подп. «и» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – Министр) от 30 декабря 2011 г. № 2700, и на то, что указанная служебная командировка таковой не является и что за эту поездку положена выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее – надбавка).

До настоящего времени командировочные расходы ему не возмещены.

Эти действия Лашкевич полагает противоречащими приказу Министра от 2 мая 2012 г. № 1055 и пп. 58, 118, 125 Порядка.

При этом экипаж воздушного судна, в составе которого он направлялся в командировку, воинской частью или подразделением не является, а значит, подп. «и» п. 125 Порядка в данном случае неприменим.

Согласно Боевому уставу авиации военно-воздушных сил подразделением в Военно-воздушных силах является авиационный отряд, и подп. «и» п. 125 Порядка применим в случае перебазирования воинских частей (подразделений) в другую местность вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу, как это и закреплено в приказе Министра № 1055.

Предусмотренная же п. 58 Порядка надбавка имеет отличную от командировочных выплат правовую природу, т.к. связана с оплатой повышенного риска для жизни при выполнении определенных задач, т.е. является дополнительной выплатой за риск, не отменяющей обязанности по производству выплат в связи с направлением военнослужащего в командировки.

Находясь в командировке, он питанием обеспечивался, в силу чего ему подлежат выплате суточные в сумме 700 руб.

Кроме того, в командировке он был вынужден нести расходы по найму жилого помещения в сумме 4500 руб. 

Исходя из этого Лашкевич просит суд:

признать действия УФО, связанные с отказом в возмещении суточных расходов за период нахождения в служебной командировке с 25 по 31 марта 2018 г., незаконными;

обязать УФО выплатить ему суточные за эту командировку в сумме 700 руб. и расходы по найму жилого помещения в сумме 4 500 руб.;

обязать начальника УФО выплатить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Лашкевич в суд не прибыл.

В письменных возражениях начальник УФО требования не признал, указав, что в/ч 41486 состоит на финансовом обеспечении в УФО, за исключением выплаты денежного довольствия. Аванс Лашкевичу на поездку не выдавался. 26 апреля 2018 г. в УФО капитаном ФИО1 представлен авансовый отчет по расходам экипажа, в т.ч. Лашкевича, по поездке в период с 25 по 31 марта 2018 г. по маршруту Тверь-Омск-Улан-Удэ-Новосибирск-Оренбург с приложением документов.

Исходя из телеграммы временно исполняющего обязанности (далее – врио) начальника штаба в/ч 25969 № 134/2/393/26 предусматривалось выделение необходимого количества самолетов для обеспечения десантирования личным составом.

Таким образом, целью поездки являлся полет на десантирование.

В заявлении Лашкевич упомянутую поездку считает командировкой, между тем подп. «и» п. 125 Порядка закреплено, что поездки военнослужащих, принимающих в составе подразделений непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка, командировками не являются.

Согласно п. 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в составе подразделения в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Такой Перечень утвержден приказом Министра от 19 ноября 2014 г. № 844дсп (далее – Перечень). Мероприятия «полеты воздушных судов», «перелеты» значатся в его пп. 5 и 8.

В силу этого поездка Лашкевича в составе экипажа служебной командировкой не считается, а значит право на получение командировочных расходов, в т.ч. суточных и по проживанию, у него отсутствует, о чем также разъяснено в п. 1.3 Методических указаний территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра 1 февраля 2017 г., и в указаниях заместителя Министра от 26 мая 2015 г. № 182/2/2966.

В соответствии с пп. 4, 5, 8, 10 и 15 Положения об УФО, утвержденного приказом Министра от 12 сентября 2011 г., начальник и должностные лица УФО обязаны выполнять требования правовых актов Минобороны России, в т.ч. указания заместителя Министра.

Ссылка истца на невозможность применения подп. «и» п. 125 Порядка необоснованна, т.к. на основании актов Минобороны России служебные поездки военнослужащих могут осуществляться либо в одиночном порядке либо в составе воинских частей, подразделений, в т.ч. сводных; иного не предусмотрено. Экипаж – это первичное подразделение Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Вооруженные Силы), непосредственно управляющее, обслуживающее, в данном случае, самолет.

Лашкевич в упомянутую поездку следовал не в одиночном порядке, а в составе экипажа из 9 военнослужащих.

В перечне воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра от 18 октября 2016 г. № 675, должность командира экипажа отнесена к руководителям подразделений.

На основании пп. 305, 577 и 580 приказа Министра от 24 сентября 2004 г. № 275 и п. 60 приказа Министра от 27 мая 2013 г. № 400 размещение, питание и отдых прибывающего летного состава при осуществлении перелетов обеспечивает командир принимающей авиационной части. Таким образом, командир в/ч 41486 обязан был организовать через командование авиационных частей по маршруту перелетов централизованное бесплатное размещение истца, а право на получение командировочных расходов у Лашкевича отсутствует.

В случае принятия авансового отчета ФИО1, в т.ч. по расходам Лашкевича, и возмещения командировочных расходов УФО нарушило бы требования Порядка, Перечня и названных выше указаний.

Наряду с этим само по себе оформление приказа командира воинской части о направлении Лашкевича в командировку и выдача командировочного удостоверения не дают оснований для возникновения соответствующего права и изменения существа реально имевших место правоотношений.

Приведенная позиция УФО подтверждается и судебной практикой (определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 208-КГ16-42, решение Тверского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 5 апреля 2018 г.).

За возмещением убытков истец не обращался, за участие в мероприятиях, связанных с риском для жизни, должна быть выплачена надбавка, предусмотренная п. 58 Порядка. Начальник и должностные лица УФО действовали в соответствии с требованиями упомянутых приказов Министра и указаний заместителя Министра и незаконных действий не совершали.

20 февраля, 29 июня 2017 г. и 29 января 2018 г. УФО направляло командирам воинских частей, в частности командиру в/ч 41486, информацию о том, что подобные поездки военнослужащих не являются командировками. Однако командир в/ч 41486 издал неправомерный приказ об убытии Лашкевича в поездку, которая служебной командировкой не является, и необоснованно приказал разместиться в гостинице, зная, что УФО не вправе возместить такие расходы истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, военный суд находит установленным, что командир в/ч 25969 (вышестоящая по отношению к в/ч 41486 воинская часть) 24 марта 2018 г. через врио начальника штаба в/ч 25969 приказал командиру в/ч 41486 выделить требуемое количество самолетов Ан-12 для обеспечения десантирования личного состава 11 отдельной гвардейской десантно-штурмовой бригады; аэродром взлета – Улан-Удэ.

Во исполнение этого 23 марта 2018 г. командир в/ч 41486 распорядился направить майора Лашкевича, бортового авиационного техника авиационного отряда, в составе экипажа этой воинской части, в т.ч. ФИО1, в служебную командировку на 20 суток по маршруту следования самолетом Тверь-Омск-Улан-Удэ-Новосибирск-Оренбург-Тверь. Размещение в пункте командировки определено в гостинице.

В период с 25 на 26 марта 2018 г. Лашкевич находился в в/ч 45097-3 в г. Омске, где вследствие непредоставления жилья проживал в пятиместном однокомнатном номере гостиницы, занимая одно койко-место, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройСервис», за что заплатил из собственных средств500 руб.

С 26 на 30 марта 2018 г. Лашкевич пребывал в в/ч 32364 в г. Улан-Удэ и по причине необеспечения жильем проживал в двухместном стандартном номере при одноместном размещении гостиницы «Аян отель», за что из личных средств заплатил всего 4000 руб. при стоимости проживания 1000 руб. в сутки.

31 марта 2018 г. Лашкевич вернулся к месту прохождения постоянной военной службы, 2 апреля составил на ФИО1 доверенность, после чего ФИО1 был подготовлен и подписан авансовый отчет, в который включен счет за проживание Лашкевича в сумме 4500 руб. и который 26 апреля 2018 г. сдан в УФО.

10 мая письмом начальника УФО № 2/2639 командиру в/ч 41486 сообщено, что авансовый отчет ФИО1 по расходам за поездку в период с 24 по 31 марта 2018 г. группы военнослужащих, в т.ч. Лашкевича, рассмотрен. Полеты воздушных судов и перелеты являются мероприятиями вне пункта постоянной дислокации воинской части, за участие в которых выплачивается надбавка. Данное обстоятельство исключает возможность компенсации расходов по найму жилого помещения и выплату суточных, о чем выражена просьба довести до Лашкевича.

Помимо письменных возражений, выводы об изложенных выше установленных судом обстоятельствах основываются на следующих доказательствах:

копии телеграммы врио начальника штаба в/ч 25969 от 24 марта 2018 г. № 134/2/39/26, справке командира в/ч 41486 от 28 мая 2018 г. № 311/к (л.д. 54, 21);

выписках из приказов командира в/ч 41486 от 23 марта и 2 апреля 2018 г. №№ 51 и 56 (л.д. 55, 56);

командировочном удостоверении от 26 марта 2018 г. № 673 (л.д. 53);

копии задания на полеты от 26 марта 2018 г. № 1807/222 (л.д. 58-59);

копии ответа командира в/ч 45097-3 от 24 мая 2018 г. № 932 (л.д. 19);

счете гостиницы «СтройСервис» от 25 марта 2018 г. № 005457, справках главного бухгалтера и директора этой гостиницы, выписке из прейскуранта цен на услуги, предоставляемые на 25 марта 2018 г., ООО «СтройСервис» (л.д. 60, 61, 62, 57);

счете гостиницы «Аян отель» от 30 марта 2018 г. № 63096, кассовых чеках от 26-29 марта 2018 г. №№ 00013, 00002, 00008 и 00011, справке генерального директора этой гостиницы от 26 марта 2018 г. и ценах на проживание в гостинице «Аян отель» (л.д. 64, 65, 63);

доверенности Лашкевича от 2 апреля 2018 г. (л.д. 66);

авансовом отчете ФИО1 (л.д. 52);

копии сообщения начальника УФО от 10 мая 2018 г. № 2/2639 (л.д. 4-5).

В силу ч. 2 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из абз. 4 п. 2 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра от 30 декабря 2014 г. № 988, под служебной командировкой понимается направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Положения подп. «и» п. 125 Порядка предусматривают, что не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в т.ч. сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

Нормой п. 58 Порядка закреплено, что военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в таких мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Согласно пп. 5 и 8 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации (базирования) воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка, утвержденного приказом Министра от 19 ноября 2014 г. № 844дсп, полеты, перевозки и перелеты отнесены к подобным мероприятиям.

Таким образом, заключает суд, участие вне пункта постоянной дислокации воинской части военнослужащих в составе подразделений в полетах служебной командировкой не является.

Как следствие, правовых оснований для возмещения данным военнослужащим расходов по найму жилого помещения и суточных, что предусмотрено п. 118 Порядка при направлении в командировку, не имеется.

Учитывая, что в период с 25 по 30 марта 2018 г. Лашкевич участвовал в полетах в составе подразделения (экипажа самолета) и вне пункта постоянной дислокации воинской части, права на возмещение командировочных расходов он, несмотря на оформление ему командованием в/ч 41486 соответствующих документов, не имеет.

В этой связи требование о возмещении суточных за участие в названном мероприятии в сумме 700 руб. удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим, по смыслу подп. «и» п. 125 Порядка и пп. 5 и 8 названного Перечня, при участии в такого рода мероприятиях военнослужащие подлежат обеспечению за счет государства, помимо прочего, жильем, т.е. не должны затрачивать на достижение этих целей и выполнение поставленных задач собственные денежные средства.

Исходя из абз. 1 и 3 ст. 39, абз. 1 и 5 ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, приказ – распоряжение командира, требующее от подчиненного обязательного выполнения определенных действий. Неисполнение приказа командира, отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. Приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок; подчиненный, не выполнивший приказ командира, отданный в установленном порядке, привлекается к ответственности.

Принимая во внимание, что вне пункта постоянной дислокации воинской части в приведенный период Лашкевич находился не по своему волеизъявлению, а в соответствии с приказами командиров в/ч 25969 и 41486, подлежащими исполнению, суд считает, что понесенные при таких обстоятельствах военнослужащим расходы подлежат возмещению.

На основании пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании действий организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и должностных лиц.

Как установлено судом, в ходе полетов по обеспечению десантирования Лашкевич жилым помещением обеспечен не был, в силу чего вынужден был самостоятельно нести расходы по его найму посредством проживания за свой счет в гостиницах «СтройСервис» и «Аян отель» в период с 25 по 30 марта 2018 г. в сумме 4500 руб. (500 + 4000).

С учетом изложенного суд заключает, что эти расходы подлежат полной компенсации Лашкевичу, а действия начальника УФО, выразившиеся в отказе в этом, суд признает не соответствующими пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и нарушающими права истца на возмещение убытков.

Приходя к такому выводу, суд наряду с изложенным выше принимает во внимание:

положения абз. 1 и 3 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета» о том, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим по найму жилого помещения осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера;

положение ч. 6 ст. 15 КАС о том, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона);

содержание упомянутых выше справок главного бухгалтера, директора и генерального директора гостиниц «СтройСервис» и «Аян отель», выписки из прейскуранта цен и цен на услуги этих гостиниц о том, что фактическая стоимость проживания Лашкевича в таковых не превысила стоимость проживания в сутки в однокомнатном одноместном номере.

В расчете ведущего бухгалтера УФО (л.д. 51) отмечено, что стоимость проживания Лашкевича в гостинице в г. Улан-Удэ составила 2200 руб. из расчета по 550 руб. в сутки с учетом того, что им не представлены сведения о стоимости однокомнатного одноместного номера.

Согласно подп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» возмещение расходов, связанных расходами по найму жилого помещения в служебных командировках на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, – 12 руб. в сутки.

Однако, полагает суд, оснований руководствоваться в настоящем деле приведенной нормой постановления № 729 нет, т.к. она регулирует правоотношения при направлении в служебную командировку работников по трудовому договору, тогда как названные выше абз. 1 и 3 п. 1 постановления № 467 (примененные судом в порядке аналогии закона) устанавливают размер возмещения расходов по найму жилого помещения при направлении в служебные командировки военнослужащих, к числу которых и относится административный истец.

Более того, вопреки указанию в упомянутом расчете, сведения о стоимости проживания в однокомнатном одноместном номере (1050 руб.) в гостинице «Аян отель» содержатся в указанных выше ценах на проживание в этой гостинице (л.д. 63), представленных суду именно административным ответчиком.

То обстоятельство, что пп. 305, 577 и 580 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденные приказом Министра от 24 сентября 2004 г. № 275, и п. 60 Инструкции по организации воинских перевозок воздушным транспортом Вооруженных Сил, утвержденной приказом Министра от 23 июля 2013 г. № 400, действительно, как об этом отмечено в письменных возражениях, предусматривают размещение прибывающего летного состава принимающей стороной, не может и не должно лишать военнослужащего гарантированного права на возмещение убытков, обусловленных тратой собственных денежных средств, ввиду фактического отсутствия возможности его размещения по месту прибытия.

Мнение Лашкевича о том, что экипаж самолета подразделением признан быть не может, ошибочно, поскольку в Перечне воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах, утвержденном приказом Министра от 18 октября 2016 г. № 675, понятия «судно» и «экипаж» отнесены к подразделениям, на что обоснованно обращено внимание в письменных возражениях.

При этом из выписок из приказов командира в/ч 41486 от 23 марта и 2 апреля 2018 г. №№ 51 и 56, командировочного удостоверения от 26 марта 2018 г. № 673 усматривается, что вне пункта постоянной дислокации воинской части Лашкевич был направлен не самостоятельно, а в составе группы подразделения из 7 человек.

Довод истца об одновременной выплате командировочных расходов и надбавки в данном случае действительности не соответствует и прямо противоречит содержанию подп. «и» п. 125 Порядка.

С учетом вывода суда о том, что пребывание Лашкевича в названный выше период вне пункта постоянной дислокации воинской части служебной командировкой не является, его ссылки в заявлении на приказ от 2 мая 2012 г. № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» и п. 118 Порядка какого-либо правового значения не имеют.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС при удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права истца, суд принимает решение о возложении на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца.

В то же время п. 1 ст. 242.1 и п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

Следовательно, принимая во внимание, что УФО является федеральным казенным учреждением, в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения права Лашкевича, исходя из установленного законодательством порядка исполнения решений по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с УФО, а не возложении на него соответствующей обязанности, как об этом поставлен вопрос в заявлении, в пользу Лашкевича приведенных расходов в определенной выше судом сумме.

По этим же основаниям суд находит невозможным указание в резолютивной части решения суда на совершение ответчиком конкретного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенного нарушения прав истца и на срок устранения выявленного нарушения, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по делу, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС.

Частичное удовлетворение административного искового заявления, согласно ч. 1 ст. 111 КАС, влечет взыскание с УФО в пользу Лашкевича судебных расходов, обусловленных уплатой государственной пошлиной в размере 300 руб.

Руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст. 176, ч. 1 и 2 ст. 177, чч. 1-3 ст. 178, чч. 1 и 2 ст. 179, чч. 1-4, 6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1, 2 ч. 3, ч. 4 ст. 227 КАС, военный суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий начальника и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с отказом в выплате командировочных расходов, удовлетворить частично.

Действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанные с отказом в возмещении ФИО3 расходов по найму жилого помещения за период нахождения в гг. Омске и Улан-Удэ с 25 по 30 марта 2018 г. в сумме 4500 руб., признать не соответствующими нормативному правовому акту и нарушающими право административного истца.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО3 в порядке возмещения убытков 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. и судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с отказом в возмещении суточных расходов за период нахождения в служебной командировке с 25 по 31 марта 2018 г., незаконными и возложении на федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» обязанности выплатить ему суточные в сумме 700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: