Дело №

УИД 75RS0001-02-2021-004021-09

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июня 2021 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда города Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на решение вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Решением вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено производство по делу прекращено.

На данное решение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловалось, назначенный административный штраф был оплачен. Решение об отмене постановления принято лишь в 2020 году, спустя год после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и спустя 3 года после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами срока обжалования, кроме того в резолютивной части обжалуемого решения не разъяснен порядок и срок обжалования. В связи с изложенным просит срок на обжалование решения восстановить, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, судья приступил к рассмотрению дела в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бурштейн А.М. доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы поддержал, просил их удовлетворить, решение отменить. 

Представитель Прокуратуры Забайкальского края Дьячкова Ж.В. просила решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного решения, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм, оспариваемое решение подлежало обжалованию в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 названного Кодекса в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное решение подана в Центральный районный суд г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом учета входящей корреспонденции, то есть, с пропуском установленного для обжалования срока. 

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения должностного лица мотивировано заявителем тем, что до обращения с жалобой в порядке КоАП РФ ФИО1 обращался в суд с административным иском, который ему был возвращен, а также отсутствием в оспариваемом решении разъяснения сроков его обжалования. 

Указанные обстоятельства считаю возможным признать уважительной причиной пропуска срока обжалования указанного решения, учитывая, что срок и порядок его обжалования должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не разъяснен, в связи с чем, считаю необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ послужило, как указано в постановлении, невыплата и несвоевременная выплата работникам организации заработной платы в нарушение ст.ст. 136, 140, 236 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Первым заместителем прокурора края Шипицыным М.В. принесен протест на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. 

В обоснование ходатайства и протеста прокурор указал на наличие по одному и тому же факту противоправных действий ФИО1 постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев ходатайство и протест прокурора, вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае фактически восстановила прокурору срок на обжалование постановления.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, рассмотрев протест первого заместителя прокурора Забайкальского края на постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, пришел к выводу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст. 145.1 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что заместитель Прокурора Забайкальского края узнал об имеющемся постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ из письма руководителя СУ СК России по Забайкальскому краю. Принимая во внимание, что сведений о том, когда прокурор получил копию постановления о назначении административного наказания в материалах дела не имеется, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении ходатайства прокурора правомерно был восстановлен указанный срок на обжалование постановления. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что должностное лицо не вправе было рассматривать протест прокурора, являются необоснованными, поскольку срок обжалования постановления о назначении административного наказания был прокурору восстановлен, поэтому данное постановление могло быть проверено вышестоящим должностным лицом как не вступившее в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Часть 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) устанавливает уголовную ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, основанием к его вынесению явилось установленный должностным лицом факт несвоевременной выплаты и невыплаты работникам ООО «

<

данные изъяты>» заработной платы, сумма задолженности составила 3984 тыс. руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наличия задолженности перед работниками «Гарсонуйский рудник ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 

Указанное уголовное дело возбуждено по факту невыплаты заработной платы 72 работникам ООО «

<

данные изъяты>» в период с июня 2015 по декабрь 2017 в размере 7,3 млн. руб. 

При таких обстоятельствах, в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о назначении административного наказания, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежало отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отклоняются доводы защитника заявителя о том, что решение об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности было принято в нарушение правил, установленных ст.30.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении решения об отмене постановления, свидетельствующих о незаконности решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, срок восстановить.

Решение вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Шестаков Д.А.