Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 12-242/2017

г. Кировск Ленинградской области 06 декабря 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление 18810047170000428832, вынесенным 28.10.2017 ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кировскому району Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ЛО 18810047170000428832 от 28 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 28 октября 2017 года в 03 час. 00 мин., управляя транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> совершила стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушила п. 12.2 абз. 2 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой об отмене постановления как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на то, что должностным лицом место нахождения ее транспортного средства ошибочно было оценено как тротуар, поскольку схема организации дорожного движения по указанному адресу не утверждена, план благоустройства территории отсутствует.

Вмененный ей п. 12.2 ПДД РФ содержит требования, которые на данный участок дороги не могут распространяться.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Пояснила, что проживает по 

<

адрес>, который имеет три корпуса, два из которых заселены, а третий еще не достроен, огорожен строительным забором и, соответственно возвышенность возле него не может считаться тротуаром. Представила на обозрение суда фотографии, из которых следует, что в настоящее время на месте совершения вмененного ФИО2 установлены бетонные полусферы, препятствующие въезду и парковке транспортных средств. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС Т.Н.С. в судебное заседание явился, был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что в ночь эвакуации автомобиля ФИО1 в ОГИБДД по Кировскому району Ленинградской области поступила жалоба о наличии припаркованных на тротуаре транспортных средств по адресу: 

<

адрес>. Свидетель пояснил, что от жильцов данного дома часто поступают жалобы относительно парковки водителями транспортных средств на тротуаре, в связи с чем сотрудниками ГИБДД регулярно осуществляется эвакуация автомобилей по данному адресу. Из показаний свидетеля следует, что прибыв по адресу им был обнаружен автомобиль Опель астра, припаркованный на тротуаре таким образом, что препятствовал проходу пешеходов. В результате выявленного правонарушения, им были остановлены двое понятых, составлен протокол о задержании транспортного средства и вызван эвакуатор. Вечером того же дня, в ОГИБДД по Кировскому району ЛО обратилась владелец автомобиля Опель Астра ФИО1, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Копии указанных документов вместе с копией акта о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку были вручены ФИО1 под роспись.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля Т.Н.С., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 данных правил, - на тротуаре. В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ЛО 18810047170000428832 от 28 октября 2017 судом, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

С этой целью исследованы доказательства по делу (протокол об административном правонарушении 47 АА 0355791, протокол 47 АД № 008247 о задержании транспортного средства, 2 фотографии транспортного средства грз №), заслушаны показания сотрудника ОГИБДД Т.Н.С., являвшегося очевидцем рассматриваемого правонарушения, показания которого являются логичными, последовательными, подтверждаются характером последующих действий инспектора ДПС по оформлению документов о совершении административного правонарушения. Не доверять показаниям должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованного в исходе дела, оснований не имеется.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, место парковки автомобиля Опель Астра №, соответствие которого также подтвердила ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, полностью отвечает вышеприведенному понятию тротуара, поскольку предназначено для движения пешеходов и примыкает к проезжей части.

На представленных фотографий четко видна граница проезжей части и тротуара, имеющего небольшую возвышенность и отграниченного от проезжей части бордюром, а также то, что транспортное средство ФИО1 располагается на тротуаре, полностью исключая возможность движения по нему. 

Данные обстоятельства согласуются с представленными по запросам суда схемами спорного участка, а доводы ФИО1 о том, что территория, где был припаркован ее автомобиль, не может считаться тротуаром при отсутствии утвержденного ПОДД (плана организации дорожного движения), не опровергают выводов постановления о том, что место правонарушения является тротуаром согласно положениям ПДД РФ, которыми должны руководствоваться водители транспортных средств.

В целях исключения совершения водителями нарушения правил парковки, в настоящее время на тротуаре по адресу: 

<

адрес> установлены бетонные полусферы, что подтверждается объяснениями ФИО1 и представленными ею для обозрения фотографиями.

Субъект правонарушения установлен верно, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что проживает по 

<

адрес> и действительно припарковала свой автомобиль так, как зафиксировано на фотографиях сотрудником ГИБДД, кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указывала, что транспортное средство было припарковано иным лицом.

Исследованные доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, должностным лицом сделан обоснованный вывод о доказанности совершения ФИО1 вмененного правонарушения.

Остальные доводы жалобы, в том числе на наличие нарушений Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 в части несоответствия формы протокола о задержании транспортного средства, отсутствия в постановлении о назначении наказания указания на возложение обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства, являются несущественными и не могут повлечь отмену постановления 18810047170000428832 от 28 октября 2017.

Довод об отсутствии в материалах видеозаписи задержания транспортного средства и незаконность применения указанной меры является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется протокол задержания транспортного средства Опель Астра грз №, составленный полном в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ЛО № 18810047170000428832 от 28.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова