34RS0003-01-2024-002853-68 Дело № 2-24/2025 (2-1805/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 января 2025г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабешко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО6, ответчика ФИО8, третьего лица – нотариуса г.Волгограда ФИО9, представителя третьего лица нотариуса г.Волгорада ФИО9 –ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к ФИО6 ФИО23, Манжикову ФИО24 о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО11, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

ДАТА> умерла ее сестра ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также садового земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> она обратилась к нотариусу г.Волгограда ФИО14 с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно о том, что квартиру сестра завещала ФИО4, садовый земельный участок и расположенный на нем садовый дом – ФИО5 Считает, что на момент составления завещаний ФИО3 не могла понимать значение своих действий ввиду нахождения в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в ГБУЗ ВОКИБ № на лечении от острого инфекционного заболевания –коронавирусной инфекции. Кроме того, в силу своего возраста и состояния здоровья была внушаема, страдала потерей памяти, что в совокупности привело к отсутствию свободного волеизъявления в момент свершения ею завещаний. С учетом уточнения исковых требований, просит признать завещание №, составленное ФИО3 

<

ДАТА> и завещание №, составленное ФИО3 

<

ДАТА> недействительными, признать на ней право собственности в порядке наследования по закону на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, на садовый земельный участок с расположенным на нем домом (назначение (нежилое), находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 26.12.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 20.09.2024 суду пояснила, что ФИО3 является ее родной сестрой, за которой она на постоянной основе осуществляла уход, в том числе нанимала сиделок. Ответчиков никогда не видела в квартире сестры, никакой помощи они ей не оказывали. ФИО3 всегда говорила о том, что хочет оставить квартиру сестре ФИО7, которая живет на 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца- ФИО2 на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивал. Обращал внимание на показания ответчика ФИО8 в судебном заседании 20.09.2024 о том, что последний присутствовал при составлении завещания в его пользу, соответственно данное завещание в силу закона является недействительным. Помощь наследодателю со стороны ФИО6 не оказывалась в должном объеме. Всех сиделок для ФИО3 нанимала его доверительница.

В судебном заседании ответчик ФИО6 удовлетворению требований возражал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д.27-28). Пояснил, что с ФИО3 был знаком с 2018 года, являются соседями по лестничной площадке. ФИО3 всегда была в адекватной сознании, очень хорошо помнила эпизоды своей трудовой деятельности. Единственная проблема у нее была с ногами, после Ковида стала плохо передвигаться. По просьбе ФИО3 он помогал ей по дому, стирал белье, привозил продукты и лекарства. ФИО3 еще при жизни сообщила ему, что намерена завещать в его пользу квартиру. Летом она брала его паспорт, говорила, что для внесения его данных в лицевые счета на оплату коммунальных услуг. Как позже выяснилось, она составила на него завещание. Истицу в квартире ФИО3 никогда не видел. Периодически приходили социальные работники, сиделки, но ФИО3 часто на них ругалась, говорила, что плохо ей помогают.

В судебном заседании ответчик ФИО8 удовлетворению требований возражал, указав, что познакомились они с ФИО3 весной 2021 году, он работал в такси и отвозил ее по вызову на дачу. ФИО3 взяла его номер телефона и по договоренности с ней, он возил ее с весны до осени на дачу. Также помогал ФИО3 по уходу за садовым участником, ремонтировал забор. ФИО3 взамен обещала составить на его имя завещание на дачный участок. Летом 2023 года он по просьбе ФИО3 привез в ней в квартиру нотариуса для составления завещания. Он в комнате, где находилась ФИО3, оборудовал для нотариуса рабочее место. Нотариус с ФИО3 беседовали в комнате, он в это время находился на кухне. Затем он отвез нотариуса в контору.

В судебном заседании третье лицо – нотариус г.Волгограда ФИО9 возражала удовлетворению требований, пояснив, что оспариваемые истцом завещания были удостоверены ею по месту жительства ФИО3, которая не могла прибыть в нотариальную контору ввиду болезни (плохо передвигалась). Процедура удостоверения завещания одинакова всегда и для всех, независимо удостоверяется ли документ в нотариальной конторе или на дому. При составлении завещания, беседе с завещателем, установлении его воли, зачитывании текста завещания и его подписании в помещении присутствует только нотариус и завещатель. Процедура происходила следующим образом: ФИО3 позвонила ей по телефону, сообщила, что хочет составить завещание. Ею в нотариальной конторе был подготовлен бланк завещания, текст которого заранее был согласован в наследодателем. Придя к ФИО3, желающей составить завещание, она представилась, истребовала паспорт для установления личности гражданина. При зачитывании текста завещания и его подписания ФИО3, они с наследодателем оставались наедине. Наследодателю были разъяснены положения о правовой сущности завещания, о последствиях его совершения. Текст завещания полностью зачитывался наследодателю, потом завещание полностью прочитывалось самим завещателем в ее присутствии и только после того как завещатель подтвердила, что хотел завещание именно такого содержания, завещание подписывалось наследодателем в двух экземплярах. После этого она внесла запись в реестр для регистрации нотариальных действий, дала ФИО3 расписаться в этом реестре. Далее она отдала завещателю в руки, её экземпляр завещания. Наряду с установлением личности ею была проведена проверка дееспособности ФИО3, как документально, так визуально. Никаких сомнений в её дееспособности у нее не возникло. На этом совершение нотариального действия на дому закончилось. Первое завещание было составлено в пользу ФИО6, ему ФИО3 завещала квартиру. Второе завещание было составлено в пользу ФИО8, который привозил ее к ФИО3 и обратно в контору. 

Представитель третьего лица нотариуса г.Волгограда ФИО9 -ФИО10 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что для составления завещания нотариусу не требуется направлять запросы в регистрирующие органы для подтверждения прав наследодателя на объекты недвижимости, завещание составляется исключительно со слов наследодателя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО25, 

<

ДАТА> года рождения и ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения являются родными сестрами (л.д.8,9).

ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения, умерла 

<

ДАТА> (л.д.7). 

Нотариусом г.Волгограда ФИО9 после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО8 (заявление подано 19.02.2024 о принятии наследства по завещанию от 25.07.2023), ФИО1 (заявление подано 28.02.2024 о принятии наследства по закону), ФИО6 (заявление подано 27.03.2024 о принятии наследства по завещанию от 11.07.2023) (л.д.32-52).

Согласно завещанию от 11.07.2023, удостоверенному нотариусом г.Волгорада ФИО19, ФИО3 завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО6 

Согласно завещанию от 25.07.2023, удостоверенному нотариусом г.Волгорада ФИО19, ФИО3 завещала принадлежащие ей садовый земельный участок и расположенный на нем дом, назначение (нежилое), находящиеся по адресу: 

<

адрес> ФИО8 

Согласно выписок из ЕГРН от 21.02.2024 ФИО3 на праве собственности принадлежали: земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (в собственности с 1.07.2016), Дом (нежилое здание) с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> (в собственности с 1.07.2016) и жилое помещение (квартира однокомнатная) общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (в собственности с 1.02.2000).

Допрошенная судом в качестве свидетеля социальный работник Свидетель №1 показала, что осуществляла уход за ФИО3 в 2022 году. Отмечала у ФИО3 забывчивость, последняя могла раскидывать средства личной гигиены по комнате, иногда ФИО3 что-то придумывала, будто бы по квартире кто-то ходит. ФИО3 также рассказывала ей о сестре, которая живет на Украине и говорила, что после смерти хочет оставить квартиру сестре.

Показания свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, учитывая их субъективный характер, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется (части 1, 3, 4 статьи 35).

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. При этом завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С целью проверки доводов истицы была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «ВОКПБ №».

Как усматривается из заключения комиссии экспертов от 25.10.2024 №, на основании ретроспективного анализа материалов гражданского дела судебно-психиатрические эксперты предполагают, что ФИО3 обнаруживала признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности и поведения (F 07 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют сведения о соматической отягощенности (гипертоническая болезнь IIст., артериальная гипертензия IIст., риск 3. ДЭП 2ст., когнитивные, вестуболокординаторные нарушения ИБС, кардиосклероз, ХСНII, ФК II). Однако ввиду того, что ФИО3 не осматривалась врачами-психиатрами на период максимально приближенный к исследуемой ситуации (25.07.2023 и 11.07.2023), оценить степень выраженности психического расстройства и достоверно оценить ее психическое состояние на тот период и ответить на экспертный вопрос в части: «имела ли возможность правильно понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний»- не представляется возможным. По результатам психологического анализа материалов гражданского дела, представленной медицинской документации, в связи с отсутствием какого-либо характеризующего материала по личности ФИО3, малоинформативности и противоречивости свидетельских показаний, выявить возрастные, индивидуально-психологические особенности, интеллектуальной, эмоциально-волевой сферы, характер (в том числе повышенную внушаемость, подверженность влиянию, нахождение под психологическим давлением, принуждением по распоряжению своей собственностью со стороны каких-либо лиц) на периоды, интересующие суд, не представляется возможным (л.д.136-138).

При этом, как следует из медицинской документации, в том числе из ответа ГБУЗ «ВОКПБ №» и Кировского ДПО - ФИО3 не состояла на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, за медицинской помощью не обращалась (л.д.172,183).

Судебная экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинской документации в отношении ФИО3, представленной экспертам, сведения из которых в отношении характеристики личности, её состоянии здоровья изложены в исследовательской части заключения со ссылкой на документы.

Экспертиза проведена экспертами комиссионно, имеющими образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического анализа материалов дела и медицинской документации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Не противоречат выводам судебной экспертизы пояснения ответчиков ФИО6 и ФИО8, а также показания допрошенной в ходе рассмотрения дела нотариуса г.Волгограда ФИО9, из которых не усматривается, что в поведении ФИО3 имелись какие-либо признаки того, что она в юридически значимые периоды не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Кроме того, ни истец, ни ее представитель, ни допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель с достоверностью не смогли пояснить, в чем конкретно выражалось состояние ФИО3, при котором она не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний.

В то же время, суд отмечает, что в период составления завещаний состояние ФИО3 было стабильным, она имела намерение составить завещания в пользу ответчиков, высказала свое желание нотариусу, объяснила почему приняла такое решение. Завещания были удостоверены по месту жительства ФИО3 Однако, вначале нотариус переговорила с наследодателем по телефону, выяснила ее намерение, убедилась в желании завещателя составить завещания именно в пользу ответчиков, выяснила почему завещатель приняла такое решение, после чего в нотариальной конторе был составлен текст каждого из завещаний. По месту жительства ФИО3 тексты завещаний были зачитаны ей вслух. Никаких нареканий со стороны ФИО3 не было, тексты завещаний были ею собственноручно подписан.

Кроме того, исходя из совокупности приведенных доказательств, следует, что наличие у ФИО3 психического расстройства не повлияло на ее волю, поскольку само по себе наличие ряда заболеваний, прохождение лечения в ГБУЗ «ВОКИБ №» от короновирусной инфекции, пожилой возраст ФИО3, безусловно не свидетельствуют о таком психическом состоянии, которое могло оказывать значительное влияние на формирование воли ФИО3 при составлении завещаний.

Более того, наличие психического расстройства в момент осуществления определенных прав и обязанностей далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия.

Следует отметить, ФИО3 проживала одна, сама себя обслуживала, нуждалась в помощи, которую ей оказывали ответчики (ФИО8 периодически возил на дачу, помогал облагораживать садовый участок, ФИО6 помогал в квартире), а также социальные работники, однако доказательств необходимости постоянного ухода за ФИО3 и невозможности оставлять ее одну в квартире истцом не приведено. При этом, если бы состояние психического здоровья ФИО3 было бы столь значительным, что могло повлиять на ее дееспособность, то это бы отметили как истец, так и ответчики, а также социальные работники, осуществлявшие временный уход за ФИО3, и нотариус, удостоверяющая завещания. Однако таких доказательств не представлено. Некоторые помутнения сознания, о которых в своих показаниях указывает свидетель Свидетель №1, осуществлявшая эпизодический уход за ФИО3 в 2022 году и которые отражены экспертами в заключении, носили временный характер, поскольку как отражено врачами, в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «ВОКИБ №» ФИО3 осматривалась врачами-инфекционистами, ее состояние описывалось как: сознание ясное, вербальному контакту доступна, в пространстве и времени ориентирована.

Таким образом, поскольку наследодатель в оспариваемых завещаниях выразила свою волю на распоряжение имуществом в пользу ответчиков, при этом в материалы дела истцом не представлено бесспорных, не вызывающих сомнений доказательств того, что на момент составления завещаний наследодатель не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещаний недействительными.

Рассматривая доводы стороны истца о признании завещания от 25.07.2023 в пользу ФИО8 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 1124 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

При этом ссылки представителя истца о присутствии ФИО8 наряду с завещателем и нотариусом в момент составления, подписания и удостоверения завещания 25.07.2023, не соответствуют действительности.

Как пояснил ФИО8, он находился в одной квартире с ФИО3 и нотариусом ФИО20, однако в момент подписании и удостоверении завещания, он удалился в другую комнату. Доказательств обратного не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности объяснений нотариуса ФИО9, которая указала на то, что удостоверение завещания произведено в установленном порядке с соблюдением требований действующего законодательства, не имеется. Волеизъявление наследодателя было подлинным, свободным. Тайна завещания при его составлении не нарушена, при осуществлении процессуальных действий по составлению завещания иные лица, в том числе ответчик ФИО8, не присутствовали.

В нарушение требований ст. 56 ГК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 на момент составления завещания порока воли. Бесспорных доказательств, подтверждающих присутствия ответчика ФИО8 при составлении и удостоверении завещания 25.07.2023, истцом в материалы дела также не представлено, а судом не добыто.

Исходя из того, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение порядка совершения завещания 25.07.2023 в соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ суд полагает также необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда на истца, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16600 руб.

ФИО1 на депозит УСД в Волгоградской области была внесена денежная сумма в размере 30000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области возвратить ФИО1 с депозитного счета излишне уплаченные денежные средства в размере 13400 рублей, а также перечислить с депозитного счета в пользу ГБУЗ «ВОКПБ № 2» денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к ФИО6 ФИО27, Манжикову ФИО28 о признании недействительными завещаний № от 

<

ДАТА>г. и № от 

<

ДАТА>г., признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, садовый земельный участок и расположенный на нем дом, назначение (нежилое), находящиеся по адресу: 

<

адрес>, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО29, 

<

ДАТА> года рождения (паспорт серии №) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 16600 рублей, путем перечисления денежных средств в сумме 16600 рублей, внесенных ФИО1 ФИО30, с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (ИНН 

<

***>, КПП 344301001 комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ «ВОКПБ № 2 ЛС 20523Э51540, р/с 

<

***>, отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г.Волгограл, к/с 40102810445370000021; наименование платежа: оплата за медуслуги согласно договора от 25.10.2024 № 3121/35 Л/С 20523Э51540).

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность возвратить ФИО1 ФИО31, 

<

ДАТА> года рождения (паспорт серии № с депозитного счета излишне уплаченные денежные средства в размере 13400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2025г.

Председательствующий А.Ф. Медведева