РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 15 сентября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя ООО «УК «ЖУ» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом заседании жалобу представителя ООО «УК «ЖУ» по доверенности ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – ООО «УК «ЖУ») административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** юридическое лицо - ООО «УК «ЖУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «УК «ЖУ» по доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала следующее.

Часть 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 10 части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; пункт 13 части I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; пункты 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 3.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; подпункт «в» пункта 1 части I Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 - неисправное состояние заполнений оконных проемов в лестничных клетках в подъездах 1,2,3: частично остекление в одну нитку; частично нарушение целостности оконного заполнения (трещины, куски стекла, отверстия в остеклении) в подъездах 1,3; частично неплотности по периметру оконных заполнений (частично зазоры между кусками стекла, частично зазоры в притворах оконных коробок, отсутствие уплотняющих прокладок) в подъездах 1,3; отсутствуют форточки, створки окон глухие на первом и верхнем этажах (кроме 1 этажа подъезда № 1), отсутствует фурнитура (заколочены на гвозди) в подъездах 1,2,3; не обеспечена возможность проветривания. Часть 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 10 части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; пункты 8,12 части I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; пункты 4.4.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; подпункт «в» пункта 1 части I Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 - неисправное состояние ступеней и полов лестничных клеток и маршей в подъездах 1,2,3: местами сколы ступеней - на 1 этаже подъезда № 1, на 2 этаже подъезда № 2, с 1-4 этаж подъезда № 3; выбоины в полах лестничных маршей - на 2 этаже подъезда № 1, на 3 этаже подъезда № 1, на 3 этаже подъезда № 2, на 4-5 этажах подъезда № 3. Часть 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 10 части II Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; пункт 2 части I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; пункты 4.1.1, 4.1.7, 4.10.2, 4.10.2.1, 4.10.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; подпункт «в» пункта 1 части I Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 - неисправное состояние отмостки по периметру здания: местами наличие щелей и трещин, негерметичное примыкание отмостки к цокольной части, частичное разрушение отмостки, частичное отсутствие примыкания. Часть 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 10 части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; пункт 3 части I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; пункты 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.3.4, 4.10.2, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; подпункт «в» пункта 1 части I Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 - частично местами неисправное состояние герметизации стыков панелей наружных стен и цокольных плит по периметру здания: стыки панелей не отвечают требованиям водозащиты; трещины, частичное разрушение поверхности герметизирующего слоя. Часть 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 10 части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; пункт 9 части I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; пункты 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; подпункт «в» пункта 1 части I Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 - частично местами неисправное состояние наружных стен здания: наличие трещин, частичное отслоение, разрушение отделочного и цементного слоев на уличном фасаде 1 этажа и со стороны двора на 2 этаже подъезда № 1, со стороны двора у подъезда № 2 на 1 этаже. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что в данном спорном Постановлении делу № № от ** полностью отсутствует. По мнению административного органа и мнению мирового суда, выраженного в спорном постановлении делу № № от **, что составление протокола об административном правонарушении является безусловным основанием для привлечения к ответственности, в связи с чем в оспариваемом постановлении суд указал, что:

Мировой суд руководствовался только представленными административным органом протоколом, актом проверки, уведомлением и предписанием без какого-либо разбирательства и учета самого факта, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Службой в нарушение части 1 статьи 26.2 КРФоАП не представлено никаких доказательств нарушения управляющей компанией вменяемых пунктов ч.1 ст.161 ЖК РФ, п.10 ч.II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, подпункта «в» п.1 ч.I Правил осуществления деятельности по управлению МКД. Утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 № 416, не предоставлено ни одного факта, что управляющая компания виновна.

По мнению административного органа, составление протокола об административном правонарушении является основанием для привлечения к ответственности, в связи с чем административный орган подтвердил это только актом проверки без какого-либо разбирательства. Никаких других доказательств вины, тяжести содеянного и негативных последствий, в нарушении части 1 статьи 26.2 КоАП РФ административный орган суду не представил. Служба не представила доказательств того, что указанные неисправности требуют незамедлительного их устранения в сроки, указанные в Приложении № 2 к Правилам № 170, равно как и не приведено службой никаких доказательств угрозы охраняемым общественным отношениям. Мероприятия, которые административный орган вменяет к исполнению управляющей компанией могут быть реализованы без наличия решения собственников, так как в соответствии с п. 1, п. 4.1 ч. 2 ст. ЖК РФ решение о капитальном и текущем ремонтах общего имущества в МКД принимается общим собранием собственников такого МКД. Кроме того, в соответствии с п.17 и п.18 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2005 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Управляющая компания направила собственникам МКД уведомление о необходимости проведения общего собрания для проведения текущего ремонта общего имущества, были подготовлены локально-ресурсные сметные расчёты на текущий ремонт подъездов, которые были переданы под роспись председателю Совета МКД. Таким образом, управляющая организация предприняла все возможные, предусмотренные действующим законодательством меры для исполнения предписания Службы государственного жилищного надзора .... Таким образом, вина ООО «УК «ЖУ» в совершении правонарушения отсутствует. При этом ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» обращает внимание суда на тот факт, что административный орган, указывая на неисправность общего имущества не приводит никаких доказательств наличия в принципе нарушений, кроме субъективного мнения специалиста службы. Общеизвестно и не требует от заявителя доказывания тот факт, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, принявший оспариваемое решение, а иных доказательств, кроме акта проверки, распоряжения на проведение проверки, предписания и протокола об административном правонарушении, административным органом суду не представлено. В спорном постановлении мирового суда по делу № от ** мировой суд не полно и всесторонне, объективно и своевременно не выяснил обстоятельства данного дела и не дал соответствующей оценки бездоказательных действий административного органа, чем существенно нарушил нормы материального и процессуального права, а также права и законные интересы лица, незаконно привлекаемого к ответственности. Таким образом, заявитель полагает, что незаконность возложения на ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» ответственности за невыполнение обязанностей, которые УК в силу закона исполнять не должно, исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КРФоАП, в связи с чем, при таких обстоятельствах, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, с учетом императивных положений статьи 1.5 КРФоАП, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Данные обстоятельства суд не принял к сведению, вынес оспариваемое постановление по делу № от ** о привлечении управляющей компании к административной ответственности, чем существенно нарушил не только нормы материального и процессуального права, но и права и законные интересы ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-0-0, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. С учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов заявитель приходит к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае применения к обществу штрафа за указанное правонарушение, административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении (в данном случае - служба государственного жилищного и строительного надзора ...), права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение общества, может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде штрафа в указанном в части 1 статьи 19.5 КРФоАП - носящим неоправданно карательный характер, не соответствующим тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности. Все материалы административного дела (т.е. протокола с приложенными материалами) подлежат оценке в совокупности - на это указывал Верховный суд в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – директор ООО «УК «ЖУ» Т. и представитель по доверенности ФИО3 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представили. Суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ЖУ» по доверенности ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержала.

Выслушав доводы стороны защиты, проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона автором обжалуемого постановления не выполнены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом для его возбуждения послужило обращение на адрес электронной почты Службы государственного жилищного надзора ... Ш., в котором она заявила о ненадлежащем исполнении договора управления, а именно, в части нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... (л.д.44).

Данное обращение и мотивированное представление от ** за подписью советника центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда Службы государственного жилищного надзора ... М. было направлено центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда Службы государственного жилищного надзора ... Щ. для решения вопроса о проведении службой в отношении ООО «УК «ЖУ» мероприятия по лицензионному контролю (л.д.43).

С целью проверки информации, содержащейся в вышеуказанном обращении, заместителем руководителя Службы государственного жилищного надзора ... П. ** было вынесено распоряжение № срп о проведении внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля в отношении ООО «УК «ЖУ», по результатам проведения которой ** в отношении ООО «УК «ЖУ» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (л.д.41-42, 40, 13-18, 5-10)

Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Службу государственного жилищного надзора с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях виновных в нарушении его прав лиц событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП Российской Федерации правами потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме этого, в соответствии с частью 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «ЖУ» был составлен ** должностным лицом Службы государственного жилищного надзора без участия потерпевшей Ш., и при отсутствии сведений о её извещении о месте и времени составления протокола. Данные о том, что копия протокола была направлена потерпевшей Ш. почтой, либо, вручено ей лично под расписку, в материалах дела также отсутствуют, что является существенным нарушения требований КоАП РФ. 

По смыслу закона, реализация прав и обязанностей потерпевшего не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о потерпевшем в протокол об административном правонарушении, и был ли он привлечен к участию в производстве по делу в данном качестве. 

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

По данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными. К существенным недостаткам относится отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** о назначении юридическому лицу – ООО «УК «ЖУ» административного наказания по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.3 ст.26.2, 29.7, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Учитывая требования ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление».

Жалобу заявителя удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков