Дело № 1-336/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «19» июля 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г.Волгограда Егорова К.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката – Завгородневой О.В., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так по версии следствия, дата, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, осуществляя услуги водителя такси на находящемся в его распоряжении автомобиле марки «Хендай Солярис», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак «

<

***> регион», находился на участке местности, расположенном вблизи адресА по адрес, когда при осмотре указанного автомобиля на заднем его сиденье обнаружил оставленный пассажиром сотовый телефон марки «Redmi Note 10S», IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, в корпусе голубого цвета, объемом памяти 128 GB, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся во временном пользовании несовершеннолетней Ф.И.О.6, дата года рождения, оборудованный не представляющими для собственника материальной ценности бесцветным силиконовым чехлом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером + номер. В те же время и месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества с целью его дальнейшей реализации и получения незаконной материальной выгоды. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, дата, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь в автомобиле марки «Хендай Солярис», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на участке местности, расположенном вблизи адресА по адрес, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также других посторонних лиц, взял в руки, обнаруженный им ранее на заднем сиденье автомобиля марки «Хендай Солярис», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сотовый телефон марки «Redmi Note 10S», IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, в корпусе голубого цвета, объемом памяти 128 GB, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся во временном пользовании несовершеннолетней Ф.И.О.6, дата года рождения, оборудованный не представляющими для собственника материальной ценности бесцветным силиконовым чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером + номер, и скрыл его при себе, тем самым тайно похитил.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимый принес ей свои извинения за совершенное деяние, полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, извинения потерпевшей приняты. Правовые последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон понятны и известны потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Защитник ФИО1 – адвокат Завгороднева О.В. позицию своего подзащитного поддержала.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, суд вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Таким образом, условия, при которых ФИО1 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, им были выполнены. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- коробка из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» – переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить Ф.И.О.8 по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: А.В. Бондарь