11RS0002-01-2025-002069-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 27 октября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 183 994,68 руб., неустойку за нарушение срока выплаты, с учетом выплаченной неустойки, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 396 000 руб., штраф в размере 91 997,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате акта осмотра транспортного средства в размере 476 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что 

<

дата> в ... в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ..., и автомобиля ..., под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП. Поскольку автомобиль получил механические повреждения, обратился к своему страховщику, – АО «Совкомбанк страхование». Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб. Соглашение о страховой выплате не заключалось, направление на ремонт не выдавалось. По заключению экспертизы, проведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 441 956,68 руб., с учетом износа – 249 600 руб. Обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 157 000 руб., неустойка, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 4 000 руб. и расходы по оплате акта осмотра транспортного средства в размере 1 524 руб. Не согласен с выводами финансового уполномоченного. Обращаясь с претензией к страховщику и с заявление к финансовому уполномоченному, исходил из расчетов предоставленных ответчиком и не оспаривал их. Размер ущерба не был предметом спора, оспаривался ремонт транспортного средства, поэтому проведения экспертизы финансовому уполномоченному не требовалось. Поскольку составление акта осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика, расходы, которые понес на оплату такого акта, ответчик должен возместить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО «Алмаз-Антей Строй».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 доводы искового заявления поддержал, на его удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменные возражения, просит отказать в иске в полном объеме на том основании, что экспертиза, проведенная финансовой организацией, показала, что стоимость транспортного средства истца до повреждения составляла 324 900 руб., а стоимость годных остатков составила 63 400 руб. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., и выполнил решение финансового уполномоченного, произвел доплату страхового возмещения и выплатил неустойку. Правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. Заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению до 500 руб.

Третьи лица Финансовый уполномоченный и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Алмаз-Антей Строй» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в ... в районе 

<

адрес> Республики Коми произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства ..., под управлением ФИО3

Оформление ДТП было произведено его участниками путем подачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА), с направлением электронного извещения о ДТП, заполненного через приложение («Европротокол»).

Согласно электронному извещению, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ... (л.д. 43 том 1).

Свидетельствами о регистрации транспортных средств и выписками из государственного реестра транспортных средств, подтверждается, что собственником транспортного средства ..., является истец ФИО2, собственником транспортного средства ... - ООО «Алмаз-Антей Строй» (л.д. 30, 31 том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д. 42, 43 том 1).

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, а истцу ФИО2 - материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил акт осмотра транспортного средства, составленный Воркутинским бюро недвижимости по обращению истца. За составление акта ФИО2 уплатил 2 000 руб. Осмотр транспортного средства страховщиком самостоятельно не производился (л.д. 112-114, 119-138, 176 том 1).

На основании представленного ФИО2 акта осмотра, по инициативе АО «Совкомбанк страхование» была подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 441 956,68 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 249 600 руб. Дополнительно финансовому уполномоченному страховщик представил Расчет стоимости годных остатков транспортного средства ..., из которого следует, что стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 324 900 руб., стоимость годных остатков - 63 400 руб. (л.д. 10, 139 – 146 том 1).

АО «Совкомбанк страхование», признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 руб.

После предъявления ответчику претензии, и получения отказа в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного и просил обязать АО «Совкомбанк страхование» произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 341 956,68 руб., выплатить неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также оплатить стоимость услуг оценщика по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 2 000 руб. (л.д. 49-52 том 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ... от 

<

дата>, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 459 600 руб., с учетом износа – 253 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 297 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 39 638 руб. (л.д. 181-203 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> ... требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» взыскано: страховое возмещение в размере 157 962 руб. (разница между размером страхового возмещения подлежащего выплате (297 600 руб. - 39 638 руб. = 257 962 руб.) и суммой страхового возмещения выплаченного ответчиком добровольно (100 000 руб.); неустойка в размере 4 000 руб. (начисленная на страховое возмещение в размере 100 000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>); расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению акта осмотра в размере 1 524 руб. В остальной части отказано. Требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 12-21 том 1).

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 4), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Истец, обратившись с исковыми требованиями о взыскании со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного калькуляцией ..., считает, что назначение экспертизы финансовым уполномоченным не требовалось.

С данным утверждением суд согласиться не может, поскольку по императивному требованию, установленному п.п. 1-4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля для цели осуществления страховой выплаты в денежной форме определяется по результатам независимой технической экспертизы, которая производится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России.

Однако ответчик при наличии спора о размере страхового возмещения ограничился калькуляцией ущерба, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к независимой технической экспертизе, проведение экспертизы самостоятельно не организовал.

С учетом полномочий и задач финансового уполномоченного он вправе был организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, что предусмотрено ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оценивая экспертное заключение ... от 

<

дата>, выполненное по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к тому, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение эксперта выводов калькуляции не опровергает, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 40-ФЗ и Единой методикой к заключению эксперта-техника. Оснований не согласиться с выводами экспертизы у суда не имеется.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим (ч.ч. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), результат экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеет природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения.

Обратившись с настоящим иском, истец настаивает на том, что ответчик нарушил его право на возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Вместе с тем, не учитывает, что замена ответчиком формы возмещения на денежную форму произведена в соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, дающим страховщику право на замену формы страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Экспертным заключением ... от 

<

дата> подтверждается, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN LAUREL превышает стоимость самого транспортного средства на дату ДТП.

Следовательно, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному решению о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составило - 257 962 руб. (297 600 руб. - 39 638 руб.). За минусом ранее выплаченной страховщиком суммы (100 000 руб.), размер взыскания составил - 157 962 руб.

При таком положении оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате истцу страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня, принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы представлены истцом страховщику 

<

дата>, выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести не позднее 

<

дата>. Однако фактически выплата ответчиком страхового возмещения в размере 100 000 руб. произведена 

<

дата>, выплата страхового возмещения в размере 157 962 руб. произведена 

<

дата>, что подтверждается копиями платежных поручений ... от 

<

дата> и ... от 

<

дата> (л.д. 154 том 1, л.д. 12 том 2).

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 4 000 руб., начисленная за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в размере 157 962 руб., финансовый уполномоченный не произвел начисление и взыскание неустойки на указанную сумму. Соответственно, в судебном порядке подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 

<

дата> по 

<

дата> (224 календарных дня) на сумму страхового возмещения в размере 157 962 руб.: (157 962 руб. х 1)/100 х 224 = 353 834,88 руб.

Общий размер неустойки (353 834,88 руб. + 4 000 руб. = 357 834,88 руб.) не превышает размер страховой суммы, предусмотренный пп. «б» ст. 7 Федеральным законом № 40-ФЗ (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ), следовательно, начисленная судом неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства может быть взыскана только от страховой суммы, а не от суммы убытков, суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную в Верховным Судом Российской Федерации, в частности в определении от 05.08.2025 N 41-КГ25-51-К4, согласно которой удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору страхования, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел ограничен установленным ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ лимитом ответственности страховщика по виду причиненного вреда.

Ответчик заявление о снижении неустойки не подавал, доказательств несоразмерности неустойки, и необоснованности выгоды потерпевшего не представил.

При таком положении суд не усматривает снований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В иске истец настаивает на возмещении ему ответчиком расходов, понесенных в связи с составлением акта осмотра поврежденного транспортного средства в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, стоимость составления акта осмотра, на основании которого страховщик должен был организовать проведение независимой экспертизы и осуществить выплату страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы ФИО2 на составление акта осмотра поврежденного транспортного средства подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Поскольку финансовым уполномоченным в пользу истца в возмещение указанных убытков взыскано 1 524 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу, составляющую 476 руб. (2 000 руб. – 1 524 руб.).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По настоящему делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, в связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

В решении финансового уполномоченного от 

<

дата>, общая сумма взысканных со страховщика в пользу потерпевшего денежных средств составила 163 486 руб. Решением разъяснен срок вступления его в силу – по истечении десяти рабочих дней после даты подписания, и срок, в течение которого оно должно быть исполнено страховщиком - десять рабочих дней после дня вступления в силу решения, то есть тветчик должен был исполнить решение финансового уполномоченного не позднее 

<

дата>.

<

дата> АО «Совкомбанк страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило ФИО2 денежные средства в размере 163 486 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленные сроки, что освобождает его от уплаты штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел подтверждение.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства, размер нарушенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при удовлетворении материально-правовых требований, основанных на нарушении ответчиком прав истца, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Оплата истцом 25 000 руб. ФИО4 за оказанные юридические услуги подтверждена договором от 

<

дата> ... и чеком от 

<

дата>.

Предметом договора является сбор и первичная обработка документов и информации, формирование пакета документов для консультации (совета), юридическая экспертиза представленных документов и информации, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представительство в суде.

Документов, подтверждающих, какую конкретно цену имеют отдельные виды юридических услуг по договору, в материалах дела не имеется, поэтому суд оценивает общую сумму издержек по оплате указанных видов услуг, как расходы на оплату услуг представителя.

Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет» на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Исходя из процессуальных норм, устанавливающих критерии отнесения издержек к судебным, суд признает расходы на составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, связанными с рассмотрением дела и необходимыми, поскольку данная категория споров предусматривает обязательный претензионный порядок, и факт составления указанных процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Интересы истца в суде представлял ФИО4, полномочия которого выражены в нотариально удостоверенной доверенности, его участие в деле подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также характер дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, условия договора на оказание юридических услуг, которые нашли подтверждение материалами дела, факт составления процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, учитывая то, какие расходы, обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о разумности заявленного к возмещению размера судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 17 097,61 руб. (25 000 руб. х (353 834,88 + 476) / (183 994,68 + 396 600 + 476)) - пропорционально той части исковых требований, в которой иск удовлетворен.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность ... от 

<

дата>, из которой следует, что выдана она ФИО4 на представление интересов ФИО2

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности усматривается, что выдана она для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе арбитражных, в том числе по делу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>, на длительный срок (три года). Следовательно, до окончания срока действия она может быть использована, в том числе для представления интересов истца в суде по другим гражданским делам.

При указанных обстоятельствах оснований для возмещения истцу за счет ответчика издержек, понесенных на нотариальное удостоверение указанной доверенности, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, а при рассмотрении дела его требования частично удовлетворены, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований, в сумме 14 358 руб. (11 358 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 353 834,88 руб., расходы по оплате акта осмотра транспортного средства в размере 476 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 097,61 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 14 358 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.